Примусове відчуження землі та об'єктів нерухомості може бути застосоване лише як виняток за умови дотримання встановленої процедури та попереднього і повного відшкодування їх вартості (ВС/КАС, А/9901/1/17 876/7/17, 20.03.18)

Фабула судового акта: Примусове відчуження земельних ділянок, інших об'єктів нерухомого майна, що на них розміщені, які перебувають у власності фізичних або юридичних осіб, може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності за умови дотримання встановленої процедури та попереднього і повного відшкодування їх вартості на підставі та в порядку, встановлених законом. Ця судова справа докладно окреслює правове поле, в межах якого повинні вирішуваться подібні виключні ситуації.

Так, постановою апеляційного адміністративного у задоволенні позову міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) про примусове відчуження об'єкту нерухомого майна (в тому числі і земельної ділянки) з мотивів суспільної необхідності, відмовлено.

Рішення суду мотивовано тим, що міською радою всупереч вимогам ч. 2 ст. 10 Закону України «Про відчуження земельних ділянок, інших об'єктів нерухомого майна, що на них розміщені, які перебувають у приватній власності, для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності» належним чином не повідомлено ТОВ про викуп об'єкта нерухомого майна для суспільних потреб. У ч. 1 ст. 15 вказаного Закону міститься виключний (вичерпний) перелік об'єктів, щодо яких може бути застосовано відчуження з мотивів суспільної необхідності, який не містить таку підставу для примусового відчуження об'єкту, як будівництво стадіону.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду с таким рішенням погодився, зазначивши, що законодавством регламентовано чітку та послідовну процедуру відчуження об'єктів нерухомого майна з мотивів суспільної необхідності, яка передбачає прийняття відповідного рішення компетентним органом влади, складання звіту про проведення експертної грошової оцінки та державної експертизи землевпорядної документації і звернення органу влади до адміністративного суду з відповідним позовом.

Між тим, міська рада за результатом прийняття рішення про викуп письмово не повідомила ТОВ про це, а та обставина, що останнього повідомлено відповідним комунальним підприємством, не може вказувати на дотримання міською радою вимог закону.

Крім того, у ч. 1 ст. 15 Закону України «Про відчуження земельних ділянок, інших об'єктів нерухомого майна, що на них розміщені, які перебувають у приватній власності, для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності» міститься виключний (вичерпний) перелік об'єктів, щодо яких за відсутності згоди власника може бути застосовано відчуження з мотивів суспільної необхідності, який не містить таку підставу для примусового відчуження об'єкту, як будівництво стадіону.

Верховний Суд в своєму рішенні також послався на висновки Європейського Суду з прав людини у по справі «Рисовський проти України» справі, "Стретч проти Об'єднаного Королівства", нагадавши, що принцип «належного урядування» означає, зокрема, що ризик будь-якої помилки державного органу має покладатися на саму державу, а помилки не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються.

Аналізуйте судовий акт: Оскарження розпоряджень та рішень щодо питань відведення земельних ділянок відбувається за правилами адмінсудочинства, а не будь-якого іншого (ВСУ від 7 червня 2016 року у справі № 820/3507/15)

Відсутність генерального плану не є підставою для відмови заявнику у дозволі із розробки документації із землеустрою незважаючи на виключну компетенцію органу у цьому питанні (Київський апеляційний адміністративний суд у справі № 810/1898/16)

Суд має право зобов’язати орган земресурсів видати дозвіл на розроблення документації із землеустрою про відведення з/д, хоча це і є виключною компетенцією цього органу (ВАСУ від 19 травня 2016 року у справі №К/800/32729/15)

СУД: Ненормативні правові акти органу місцевого самоврядування є актами одноразового застосування, вичерпують свою дію фактом їхнього виконання, тому вони не можуть бути скасовані чи змінені органом місцевого самоврядування після їх виконання.

ВЕРХОВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2018 Київ А/9901/1/17 876/7/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: головуючого: Коваленко Н.В., суддів: Берназюка Я. О., Гриціва М.І.,

за участю секретаря судового засідання - Буденка В.В.,

учасники справи: представник Львівської міської ради - Шмотолоха О.П., представник Львівського комунального підприємства "Спортресурс" - Самотій І., представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Три Корони Девелопмент" - Пелюк С.С.

розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні (в режимі відоеконференції) справу за позовом Львівської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Три Корони Девелопмент", треті особи - Львівське комунальне підприємство "Спортресурс", ОСОБА_5 про примусове відчуження об'єкту нерухомого майна з мотивів суспільної необхідності, за апеляційною скаргою Львівської міської ради на постанову Львівського апеляційного адміністративного суду у складі колегії суддів: Попка Я.С., Сеника Р.П., Сапіги В.П. від 10 жовтня 2017 року,

УСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. У серпні 2017 року Львівська міська рада в порядку статті 183-1 Кодексу адміністративного судочинства України, у редакції, чинній до 15 грудня 2017 року, пред'явила позов до Товариства з обмеженою відповідальністю "Три Корони Девелопмент", треті особи - Львівське комунальне підприємство "Спортресурс", ОСОБА_5, у якому просила:

-примусово відчужити у комунальну власність Львівської міської ради, з мотивів суспільної необхідності для будівництва стадіону по вулиці Городоцькій, 207, об'єкт нерухомого майна - роздягальню для спортсменів, позначену у технічній документації літерою «Д-2» загальною площею 392,3 м2 та споруду стадіону, яка складається з: футбольного поля і воріт, позначених в технічній документації цифрою «№ 1», огорожі, позначені у технічній документації цифрами «№2», «№ 3», бігову доріжку, позначену у технічній документації літерою «І», яка належить на праві приватної власності Товариству з обмеженою відповідальністю "Три Корони Девелопмент» за викупною ціною 5029080 грн;

- зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Три Корони Девелопмент" звільнити належну йому земельну ділянку протягом 15 днів з дня набрання постановою суду законної сили.

Короткий зміст рішення суду попередньої інстанції

2. Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 10 жовтня 2017 року у задоволенні позову відмовлено.

3. Рішення суду мотивовано тим, що Львівською міською радою всупереч вимогам частини другої статті 10 Закону України «Про відчуження земельних ділянок, інших об'єктів нерухомого майна, що на них розміщені, які перебувають у приватній власності, для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності» належним чином не повідомлено Товариство з обмеженою відповідальністю "Три Корони Девелопмент" про викуп об'єкта нерухомого майна для суспільних потреб. У частині першій статті 15 вказаного Закону міститься виключний (вичерпний) перелік об'єктів, щодо яких може бути застосовано відчуження з мотивів суспільної необхідності, який не містить таку підставу для примусового відчуження об'єкту, як будівництво стадіону.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

4. Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Львівська міська рада подала апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати як таке, що прийняте з порушенням норм матеріального права, та ухвалити нове судове рішення про задоволення позову.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

5. Судами попередніх інстанцій встановлено, що 13 листопада 2015 року виконавчим комітетом Львівської міської ради прийнято рішення № 652 «Про надання Львівському комунальному підприємству «Спортресурс» функцій замовника на проведення оцінки об'єкта нерухомого майна по вулиці Городоцькій, 207, який підлягає викупу для суспільних потреб», яким вирішено надати Львівському комунальному підприємству «Спортресурс» функції замовника на проведення оцінки об'єкта нерухомого майна, який належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Три Корони Девелопмент».

Згідно висновку про вартість майна (без дати та номера) ринкова вартість нерухомого майна з застосуванням витратного та порівняльного методичних підходів станом на 30 вересня 2016 року становить (без ПДВ) 838180,00 грн., з урахуванням ПДВ - 5029080,00 грн.

18 травня 2017 року Львівською міською радою прийнято ухвалу № 1983 «Про викуп у Товариства з обмеженою відповідальністю «Три Корони Девелопмент» для суспільних потреб об'єкта нерухомого майна - роздягальні для спортсменів та споруди стадіону по вулиці Городоцькій, 207», якою ухвалено, зокрема:

1. Викупити у Товариства з обмеженою відповідальністю «Три Корони Девелопмент» для суспільних потреб об'єкт нерухомого майна - роздягальню для спортсменів, позначену у технічній документації літерою «Д-2» загальною площею 392,3 м2 та споруду стадіону, яка складається з: футбольного поля і воріт, позначених в технічній документації цифрою «№ 1», огорожі, позначені у технічній документації цифрами «№2», «№ 3», бігову доріжку, позначену у технічній документації літерою «І» по вулиці Городоцькій, 207, за ціною, визначеною суб'єктом оціночної діяльності;

2. Львівському комунальному підприємству «Спортресурс» у п'ятиденний термін з часу прийняття цієї ухвали повідомити Товариство з обмеженою відповідальністю «Три Корони Девелопмент» про викуп для суспільних потреб об'єкта нерухомого майна за ціною, визначеною суб'єктом оціночної діяльності.

Листом № 78 від 22 травня 2017 року Львівське комунальне підприємство «Спортресурс» повідомлено Товариства з обмеженою відповідальністю «Три Корони Девелопмент» про рішення щодо викупу для суспільних потреб нерухомого майна, що належить товариству на праві власності Зазначено, що у разі відмови від викупу до суду буде подано позов щодо примусового відчуження об'єкта нерухомого майна для суспільних потреб за ціною, визначеною суб'єктом оціночної діяльності.

Листом від 07 червня 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Три Корони Девелопмент» на адресу Львівського міського голови направлено повідомлення про відмову в наданні згоди на викуп зазначеного майна.

ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

6. Апеляційна скарга обґрунтована тим, що рішення щодо викупу для суспільних потреб у Товариства з обмеженою відповідальністю «Три Корони Девелопмент» об'єкта нерухомого майна по вулиці Городоцькій, 207, прийнято за результатом розгляду звернень мешканців прилеглих вулиць району з проханням щодо необхідності будівництва стадіону на земельній ділянці за даною адресою, оскільки споруди, які розташовані на ній, є зруйнованими, а будь-які інші вільні земельні ділянки, які можна використати для будівництва стадіону, поблизу відсутні. На виконання вимог ухвали Львівської міської ради від 18 травня 2017 року № 1983 «Про викуп у Товариства з обмеженою відповідальністю «Три Корони Девелопмент» для суспільних потреб об'єкта нерухомого майна - роздягальні для спортсменів та споруди стадіону по вулиці Городоцькій, 207»

Львівське комунальне підприємство «Спортресурс» повідомило Товариство з обмеженою відповідальністю «Три Корони Девелопмент» про викуп для суспільних потреб об'єкта нерухомого майна - роздягальні для спортсменів та споруди стадіону.

7. У відзиві на апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю «Три Корони Девелопмент», посилаючись на законність постанови суду першої інстанції, просить залишити її без змін.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

8. Відповідно до статті 1 Закону України «Про відчуження земельних ділянок, інших об'єктів нерухомого майна, що на них розміщені, які перебувають у приватній власності, для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності» примусове відчуження земельних ділянок, інших об'єктів нерухомого майна, що на них розміщені, з мотивів суспільної необхідності - перехід права власності на земельні ділянки, інші об'єкти нерухомого майна, що на них розміщені, які перебувають у власності фізичних або юридичних осіб, до держави чи територіальної громади з мотивів суспільної необхідності за рішенням суду;

9. За змістом частини першої - третьої статті 4 Закону України «Про відчуження земельних ділянок, інших об'єктів нерухомого майна, що на них розміщені, які перебувають у приватній власності, для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності» фізичні або юридичні особи не можуть бути протиправно позбавлені права приватної власності на земельні ділянки, інші об'єкти нерухомого майна, що на них розміщені.

Викуп чи примусове відчуження земельних ділянок, інших об'єктів нерухомого майна, що на них розміщені, допускається на підставі та в порядку, встановлених цим Законом.

Примусове відчуження земельних ділянок, інших об'єктів нерухомого майна, що на них розміщені, які перебувають у власності фізичних або юридичних осіб, може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності за умови попереднього і повного відшкодування їх вартості на підставі та в порядку, встановлених законом.

10. Згідно з частинами першою-третьою статті 5 Закону України «Про відчуження земельних ділянок, інших об'єктів нерухомого майна, що на них розміщені, які перебувають у приватній власності, для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності» викупна ціна включає вартість земельної ділянки (її частини), житлового будинку, інших будівель, споруд, багаторічних насаджень, що на ній розміщені, з урахуванням збитків, завданих власнику внаслідок викупу земельної ділянки, у тому числі збитків, що будуть завдані власнику у зв'язку з достроковим припиненням його зобов'язань перед третіми особами, зокрема упущена вигода, у повному обсязі.

Розмір викупної ціни затверджується рішенням органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування, що здійснює викуп земельної ділянки, або встановлюється за рішенням суду. Вартість земельної ділянки, що відчужується або передається у власність замість відчуженої, визначається на підставі її експертної грошової оцінки, проведеної відповідно до закону.

Звіти з експертної грошової оцінки земельних ділянок, що відчужуються, підлягають рецензуванню, державній експертизі землевпорядної документації у випадках та в порядку, визначених законом.

11. За змістом частини першої статті 7 Закону України «Про відчуження земельних ділянок, інших об'єктів нерухомого майна, що на них розміщені, які перебувають у приватній власності, для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності» органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування відповідно до своїх повноважень та в порядку, визначених цим Законом, мають право викупу земельних ділянок, інших об'єктів нерухомого майна, що на них розміщені, які перебувають у власності фізичних або юридичних осіб, для таких суспільних потреб, зокрема, як створення стадіонів.

12. У статті 9 Закону України «Про відчуження земельних ділянок, інших об'єктів нерухомого майна, що на них розміщені, які перебувають у приватній власності, для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності» визначено, що сільські, селищні, міські ради, Київська і Севастопольська міські ради в межах території здійснення їх повноважень приймають рішення про викуп земельних ділянок, інших об'єктів нерухомого майна, що на них розміщені, у порядку, визначеному цим Законом, для таких суспільних потреб, зокрема, як створення стадіонів.

13. Відповідно до частини другої статті 10 Закону України «Про відчуження земельних ділянок, інших об'єктів нерухомого майна, що на них розміщені, які перебувають у приватній власності, для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності» орган виконавчої влади чи орган місцевого самоврядування, який прийняв рішення про викуп земельної ділянки, інших об'єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, зобов'язаний письмово повідомити про це їх власника (власників) протягом п'яти днів з дня прийняття такого рішення, але не пізніше як за три місяці до їх викупу. Цей строк поширюється також на тих осіб, які стануть власниками таких об'єктів протягом трьох місяців з дня надходження зазначеного повідомлення.

14. Згідно з частиною першою, третьою статті 11 Закону України «Про відчуження земельних ділянок, інших об'єктів нерухомого майна, що на них розміщені, які перебувають у приватній власності, для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності» власник (власники) земельної ділянки, інших об'єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, протягом одного місяця з дня отримання інформації (письмового повідомлення) згідно із статтею 10 цього Закону письмово повідомляє відповідний орган виконавчої влади чи орган місцевого самоврядування про надання згоди на проведення переговорів щодо умов викупу або відмову від такого викупу.

У разі надання власником (власниками) земельної ділянки, інших об'єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, згоди на проведення переговорів щодо умов їх викупу представники органу, який прийняв рішення про їх викуп, після отримання власником (власниками) цих об'єктів інформації (письмового повідомлення) проводять переговори з власником (власниками) земельної ділянки, інших об'єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, щодо викупної ціни, строків та інших умов викупу.

15. Відповідно до частини першої статті 15 Закону України «Про відчуження земельних ділянок, інших об'єктів нерухомого майна, що на них розміщені, які перебувають у приватній власності, для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності» у разі неотримання згоди власника земельної ділянки, інших об'єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з викупом цих об'єктів для суспільних потреб зазначені об'єкти можуть бути примусово відчужені у державну чи комунальну власність лише як виняток з мотивів суспільної необхідності і виключно під розміщення: об'єктів національної безпеки і оборони; лінійних об'єктів та об'єктів транспортної і енергетичної інфраструктури (доріг, мостів, естакад, магістральних трубопроводів, ліній електропередачі, аеропортів, морських портів, нафтових і газових терміналів, електростанцій) та об'єктів, необхідних для їх експлуатації; об'єктів, пов'язаних із видобуванням корисних копалин загальнодержавного значення; об'єктів природно-заповідного фонду; кладовищ.

16. Положеннями частини другої-третьої статті 16 Закону України «Про відчуження земельних ділянок, інших об'єктів нерухомого майна, що на них розміщені, які перебувають у приватній власності, для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності» визначено, що орган виконавчої влади чи орган місцевого самоврядування, що прийняв рішення про відчуження земельної ділянки, у разі недосягнення згоди з власником земельної ділянки, інших об'єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, щодо їх викупу для суспільних потреб відповідно до розділу II цього Закону звертається до адміністративного суду із позовом про примусове відчуження зазначених об'єктів.

Вимога про примусове відчуження земельної ділянки, інших об'єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, підлягає задоволенню, у разі якщо позивач доведе, що будівництво, капітальний ремонт, реконструкція об'єктів, під розміщення яких відчужується відповідне майно, є неможливим без припинення права власності на таке майно попереднього власника.

17. Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

18. Європейський Суд з прав людини у рішенні від 20 жовтня 2011 року по справі «Рисовський проти України» зазначив, що принцип «належного урядування», як правило, не повинен перешкоджати державним органам виправляти випадкові помилки, навіть ті, причиною яких є їхня власна недбалість. Будь-яка інша позиція була б рівнозначною, inter alia, санкціонуванню неналежного розподілу обмежених державних ресурсів, що саме по собі суперечило б загальним інтересам. З іншого боку, потреба виправити допущену в минулому «помилку» не повинна непропорційним чином втручатися у нове право, набуте особою, яка покладалася на легітимність добросовісних дій державного органу. Ризик будь-якої помилки державного органу має покладатися на саму державу, а помилки не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються. У контексті скасування помилково наданого права на майно принцип «належного урядування» може не лише покладати на державні органи обов'язок діяти невідкладно, виправляючи свою помилку, а й потребувати виплати відповідної компенсації чи іншого виду належного відшкодування колишньому добросовісному власникові.

19. Принцип «належного урядування» не встановлює абсолютної заборони на витребування із приватної власності майна на користь держави, якщо майно вибуло із власності держави у незаконний спосіб, а передбачає критерії, які слід з'ясовувати та враховувати при вирішенні цього питання для того, щоб оцінити правомірність і допустимість втручання держави у право на мирне володіння майном. Дотримання принципу «належного урядування» оцінюється одночасно з додержанням принципу «пропорційності», при тому, що немає точного, вичерпного переліку обставин і фактів, установлення яких беззаперечно свідчитиме про додержання чи порушення «справедливої рівноваги між інтересами суспільства та необхідністю додержання фундаментальних прав окремої людини». Цей критерій більшою мірою оціночний і стосується суб'єктивної складової кожної конкретної справи, а тому має бути з'ясований у кожній конкретній справі на підставі безпосередньо встановлених обставин і фактів.

20. У рішенні Європейського Суду з прав людини від 24 червня 2003 року по справі "Стретч проти Об'єднаного Королівства" зазначено, оскільки особу позбавили права на його майно лише з тих підстав, що порушення були вчинені з боку публічного органу, а не громадянина, то в такому випадку мало місце "непропорційне втручання у право заявника на мирне володіння своїм майном та, відповідно, відбулось порушення статті 1 Першого протоколу Конвенції".

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Оцінка доводів учасників справи і висновків судів попередніх інстанцій

21. Виходячи з аналізу вказаних правових норм можливо зробити висновок про те, що законодавством регламентовано чітку та послідовну процедуру відчуження об'єктів нерухомого майна з мотивів суспільної необхідності, яка передбачає прийняття відповідного рішення компетентним органом влади, складання звіту про проведення експертної грошової оцінки та державної експертизи землевпорядної документації і звернення органу влади до адміністративного суду з відповідним позовом.

22. Враховуючи, що Львівська міська рада за результатом прийняття рішення про викуп належного відповідачу на праві приватної власності майна, письмово не повідомила останнього про це, вказане свідчить про недотримання позивачем вимог частини другої статті 10 Закону України «Про відчуження земельних ділянок, інших об'єктів нерухомого майна, що на них розміщені, які перебувають у приватній власності, для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності».

23. Та обставина, що на виконання вимог ухвали Львівської міської ради від 18 травня 2017 року № 1983 про викуп для суспільних потреб належного відповідачу на праві власності майна останнього повідомлено Львівським комунальним підприємством «Спортресурс», не може вказувати на дотримання Львівською міською радою вимог, визначених у частині другій статті 10 Закону України «Про відчуження земельних ділянок, інших об'єктів нерухомого майна, що на них розміщені, які перебувають у приватній власності, для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності», оскільки вказаною нормою передбачено, що про рішення щодо викупу об'єкту нерухомого майна саме орган місцевого самоврядування повинен повідомити його власника.

24. У частині першій статті 15 Закону України «Про відчуження земельних ділянок, інших об'єктів нерухомого майна, що на них розміщені, які перебувають у приватній власності, для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності» міститься виключний (вичерпний) перелік об'єктів, щодо яких за відсутності згоди власника може бути застосовано відчуження з мотивів суспільної необхідності, який не містить таку підставу для примусового відчуження об'єкту, як будівництво стадіону.

25. З урахуванням вищенаведених обставин та положень закону колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позовних вимог з підстав недотримання Львівською міською радою процедури примусового відчуження земельної ділянки з мотивів суспільної необхідності та не належності будівництва стадіону до переліку об'єктів, щодо яких за відсутності згоди власника може бути застосовано відчуження з мотивів суспільної необхідності.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

26. За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про те, що рішення суду першої інстанцій є законним і не підлягає скасуванню, оскільки суд, всебічно перевіривши обставини справи, вирішив спір у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин; в ньому повно відображені обставини, що мають значення для справи, висновок суду щодо встановлених обставин і правові наслідки є правильними, а доводи апеляційної скарги його не спростовують.

Керуючись статтями 310, 315, 316 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Львівської міської ради залишити без задоволення, а постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 10 жовтня 2017 року - без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Підписи: