Норми Конституції України є нормами прямої дії, тому, виходячи з ч.3 ст. 46 Конституції України, розмір пенсії не може бути меншим, ніж прожитковий мінімум, встановлений законом (Справа № К/9991/5000/11, 20.08.15)

Фабула судового акту: До Дня Конституції України доречно було б нагадати, що згідно з частиною третьою статті 8 Конституції України її норми є нормами прямої дії. Вони застосовуються безпосередньо незалежно від того, чи прийнято на їх розвиток відповідні закони або інші нормативно-правові акти (абз. 2 п. 2 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України N9 4-рп/2001 від 19 квітня 2001 року (справа щодо завчасного сповіщення про мирні зібрання), абзац другий пункту 2 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України № 12-рп/2008 від 25 червня 2008 року (справа про перебування народного депутата України у депутатській фракції). Між тим, слід визначити, що цей важливий принцип іноді ігнорується судами.

Прикладом можу бути судова справа за поданим ще у 2004 р. позовом громадянина про зобов'язання Управління Пенсійного фонду України перерахувати отриману ним пенсію і призначити її в розмірі не нижче прожиткового мінімуму, встановленого законом, як це передбачено статтею 46 Конституції України, а також стягнути з відповідача завдану йому моральну шкоду.

Незважаючи на очевидність питання, справа розглядалася судами неодноразово.

І лише у 2010 році постановою апеляційного адміністративного суду було скасовано рішення суду першої інстанції про відмову в задоволенні позовних вимог. Прийнято нову постанову, якою позовні вимоги задоволено частково. Визнано неправомірними дії пенсійного фонду щодо виплати позивачеві пенсії без врахування розміру прожиткового мінімуму і зобов'язано відповідача здійснити перерахунок та виплату пенсії відповідно до частини 3 статті 46 Конституції України, виходячи з розміру прожиткового мінімуму, за період з 1 січня 1997 року по 11 січня 2005 року з урахуванням виплачених коштів. В решті позовних вимог відмовлено.

З цим рішенням погодився ВАСУ. В своїй ухвалі суд касаційної інстанції, зокрема зазначив таке. Згідно вимог частин 1, 2, 3 статті 8 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини. Звернення до адміністративного суду для захисту прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.

Задовольняючи частково позовні вимоги апеляційний суд вірно встановив, що до 12 січня 2005 року відповідачем нараховувалася та виплачувалася позивачеві пенсія, розмір якої, всупереч вимогам частини 3 статті 46 Конституції України, був меншим, ніж прожитковий мінімум, встановлений законом. Залишаючи без змін оскаржуване судове рішення ВАСУ також врахував рішення Європейського суду з прав людини від 18 липня 2006 року у справі «Проніна проти України».

Довідка: У Рішенні по справі "Проніна проти України" (Заява N 63566/00, Страсбург, 18 липня 2006 року) ЄСПЛ зазначив: «…заявниця зверталась до національних судів з вимогою вирішити її спір щодо пенсії з органами соціального забезпечення. Заявниця посилалася, зокрема, на положення статті 46 Конституції, заявляючи, що її пенсія не повинна бути нижчою за прожитковий мінімум. Однак національні суди не вчинили жодної спроби проаналізувати позов заявниці з цієї точки зору, попри пряме посилання у кожній судовій інстанції. Не у компетенції Суду вирішувати, який шлях міг би бути найадекватнішим для національних судів при розгляді цього аргументу. Однак, на думку Суду, національні суди, цілком ігноруючи цей момент, хоча він був специфічним, доречним та важливим, не виконали свої зобов'язання щодо пункту 1 статті 6 Конвенції. Відповідно було порушення цього положення».

Аналізуйте судовий акт: ЄСПЛ: Державні органи не можуть посилатися на відсутність коштів як на підставу невиконання зобов'язань (Рішення Європейського суду з прав людини у справі "СУК проти України" (Заява № 10972/05)

Пенсії колишнім міліціонерам повинні перераховуватись на підставі діючого грошового забезпечення поліцейських (Октябрський районний суд м. Полтави А. Г. від 7 жовтня 2016р., суддя Савченко А. Г.)

Громадянин, якому призначена пенсія, має необмежене право на її отримання незалежно від місця постійного проживання: на території України або за її межами (Постанова ВСУ у справі № 21-180а15 від 12 травня 2015р.)

Отримана учасником АТО щомісячна додаткова грошова винагорода має обов'язково враховуватись при призначенні пенсії за вислугою років (ВССУ від 23 грудня 2016 у справі №К/800/35784/16 )

Необхідними умовами для виникнення у особи права на пенсійне забезпечення на пільгових умовах є, зокрема, документальне підтвердження результатів атестації відповідного робочого місця за умовами праці. (ВССУ, справа № К/800/6787/13, 07.09.16)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2015 року м. Київ К/9991/5000/11

Вищий адміністративний суд України в складі колегії суддів:

головуючого: Штульман І.В. (доповідач), суддів: Олексієнка М.М., Стародуба О.П., -розглянувши в касаційній інстанції в порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_4 до Управління Пенсійного фонду (далі - УПФ) України в місті Бердичеві Житомирської області про визнання дій протиправними та перерахунок і призначення пенсії, за касаційною скаргою УПФ України в місті Бердичеві Житомирської області на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 8 квітня 2010 року, -

в с т а н о в и в :

У квітні 2004 року ОСОБА_4 звернувся в суд з позовом, у якому просив зобов'язати УПФ України в місті Бердичеві Житомирської області перерахувати отриману ним пенсію і призначити її в розмірі не нижче прожиткового мінімуму, встановленого законом, як це передбачено статтею 46 Конституції України, а також стягнути з відповідача завдану йому моральну шкоду.

Справа розглядалася судами неодноразово.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 8 квітня 2010 року скасовано постанову Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 29 вересня 2008 року про відмову ОСОБА_4 в задоволенні позовних вимог. Прийнято нову постанову, якою позовні вимоги задоволено частково. Визнано неправомірними дії УПФ України в місті Бердичеві Житомирської області щодо виплати ОСОБА_4 пенсії без врахування розміру прожиткового мінімуму і зобов'язано відповідача здійснити позивачеві перерахунок та виплату пенсії відповідно до частини 3 статті 46 Конституції України, виходячи з розміру прожиткового мінімуму, за період з 1 січня 1997 року по 11 січня 2005 року з урахуванням виплачених коштів. В решті позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням апеляційного суду, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, УПФ України в місті Бердичеві Житомирської області звернулося з касаційною скаргою, просить скасувати постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 8 квітня 2010 року і залишити в силі постанову Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 29 вересня 2008 року.

Згідно пункту 2 частини 1 статті 222 Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС) України суд касаційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи те, що сторони в судове засідання не з'явились, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, то суд вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами.

Касаційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 220 КАС України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 перебуває на обліку в УПФ України в місті Бердичеві Житомирської області, отримує пенсію за віком. Пенсію позивачеві було обчислено з урахуванням страхового стажу - 40 років 2 місяці 11 днів.

Згідно вимог частин 1, 2, 3 статті 8 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини. Звернення до адміністративного суду для захисту прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.

Пенсії, інші види соціальних виплат та допомоги, що є основним джерелом існування, мають забезпечувати рівень життя, не нижчий від прожиткового мінімуму, встановленого законом (частина 3 статті 46 Конституції України).

Згідно частини 1 статті 1, абзацу третього частини 1 статті 2 Закону України «Про прожитковий мінімум» від 15 липня 1999 року № 966-XIV прожитковий мінімум - вартісна величина достатнього для забезпечення нормального функціонування організму людини, збереження його здоров'я набору продуктів харчування, а також мінімального набору непродовольчих товарів та мінімального набору послуг, необхідних для задоволення основних соціальних і культурних потреб особистості. Прожитковий мінімум застосовується для встановлення розмірів мінімальної заробітної плати та мінімальної пенсії за віком, визначення розмірів соціальної допомоги, допомоги сім'ям з дітьми, допомоги по безробіттю, а також стипендій та інших соціальних виплат виходячи з вимог Конституції України та законів України.

Відповідно до частини 3 статті 8 Конституції України норми Конституції України є нормами прямої дії. Звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.

Конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України (частина 1 статті 64 Конституції України).

Законом України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції» від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР ратифіковано Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод, яка відповідно до статті 9 Конституції України є частиною національного законодавства України.

Задовольняючи частково позовні вимоги апеляційний суд вірно встановив, що до 12 січня 2005 року відповідачем нараховувалася та виплачувалася позивачеві пенсія, розмір якої, всупереч вимогам частини 3 статті 46 Конституції України, був меншим, ніж прожитковий мінімум, встановлений законом. Залишаючи без змін оскаржуване судове рішення колегія суддів враховує також рішення Європейського суду з прав людини від 18 липня 2006 року у справі «Проніна проти України». Матеріали справи не містять клопотання відповідача про застосування строку для звернення до суду за захистом порушених прав позивачем і наслідки пропуску такого строку по даній справі не застосовуються.

Згідно частини 1 статті 224 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід залишити без задоволення, оскільки рішення суду апеляційної інстанції постановлене з додержанням норм права, а доводи касаційної скарги висновки апеляційного суду не спростовують.

Керуючись статтями 220, 222, 223, 224, 230, 231 КАС України, суд, -

у х в а л и в :

Касаційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в місті Бердичеві Житомирської області - залишити без задоволення.

Постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 8 квітня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Управління Пенсійного фонду України в місті Бердичеві Житомирської області про визнання дій протиправними та перерахунок і призначення пенсії - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строк та в порядку, визначених статтями 237-239№ Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: Штульман І.В.

Судді: Олексієнко М.М.

Стародуб О.П.