Ухвала

29 квітня 2020 року

місто Київ

справа № 686/11112/15-ц

провадження № 61-39283св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Ступак О. В.,

суддів: Гулейкова І. Ю., Олійник А. С., Погрібного С. О. (суддя-доповідач), Усика Г. І.,

учасники справи:

позивачі: ОСОБА_1, ОСОБА_2, який діє від свого імені та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3,

відповідач - Шаровечківська сільська рада Хмельницького району Хмельницької області,

особа, що подавала апеляційну скаргу, - Хмельницьке районне кооперативно-державне міжгосподарське будівельно-монтажне об'єднання "Райагробуд",

розглянув у порядку спрощеного позовного провадженнякасаційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на постанову Апеляційного суду Хмельницької області від 08 травня 2018 року у складі колегії суддів: П'єнти І. В., Грох Л. М., Талалай О. І.,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2015 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, який діє від свого імені та в інтересах малолітнього ОСОБА_3, звернулися до суду з позовом до Шаровечківської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області та просили визнати за ними право власності на квартиру АДРЕСА_1 за набувальною давністю. Ціна позову складає 24
000,00 грн.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 листопада 2015 року позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, який діє в своїх інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_3, про визнання права власності на квартиру задоволено частково, визнано за ОСОБА_1, ОСОБА_2 право власності на квартиру АДРЕСА_1, в іншій частині позовних вимог відмовлено.

Постановою Апеляційного суду Хмельницької області від 08 травня 2018 року апеляційну скаргу Хмельницького районного кооперативно-державного міжгосподарського будівельно-монтажного об'єднання "Райагробуд" задоволено.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 листопада 2015 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_2, який діє в своїх інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_3, до Шаровечківської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області про визнання права власності на квартиру відмовлено, стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Районного кооперативно-державного міжгосподарського будівельно-монтажного об'єднання "Райагробуд" по 280,14 грн судового збору з кожного.

У касаційній скарзі, поданій у липні 2018 року із застосуванням засобів поштового зв'язку до Верховного Суду, ОСОБА_1, ОСОБА_2, який діє в своїх інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_3, просили скасувати постанову Апеляційного суду Хмельницької області від 08 травня 2018 року, залишити в силі рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 листопада 2015 року.

Ухвалою Верховного Суду від 16 липня 2018 року відкрито касаційне провадження у цивільній справі та витребувано її матеріали з Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області.

Провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи (частина 3 статті 3 ЦПК України).

Відповідно до пункту 2 розділу II "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України Цивільного процесуального кодексу України Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ" від 15 січня 2020 року № 460-IX

(далі - ~law20~) касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності ~law21~, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності ~law22~.

Враховуючи, що касаційна скарга у справі, що переглядається, подана у березні 2018 року, вона підлягає розгляду в порядку, що діяв до набрання чинності ~law23~.

Ухвалою Верховного Суду від 06 квітня 2020 року справу призначено до судового розгляду.

Отримавши матеріали цивільної справи, під час підготовки справи до касаційного розгляду судом виявлено, що провадження за касаційною скаргою відкрито помилково, оскільки її подано на судові рішення у малозначній справі, що не підлягають касаційному оскарженню, тому Верховний Суд дійшов висновку про закриття касаційного провадження.

Згідно з пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах.

За правилом пункту 1 частини 6 статті 19 ЦПК України малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до пункту 1 частини 6 статті 19 ЦПК України розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2018 рік" передбачено, що у 2018 році прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць установлено в розмірі з 01 січня 2018 року (на час подання касаційної скарги) - 1 762,00 грн.

Ціна позову у цій справі про визнання права власності на майно за набувальною давністю становить 24 000,00 грн, яка станом на 01 січня 2018 року не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1 762,00 грн х 100 = 176 200,00 грн).

Враховуючи, що положення статті 19 ЦПК України в структурі законодавчого акта розташовані серед Загальних положень статті 19 ЦПК України, суд вправі відносити справу до категорії малозначних на будь-якій стадії її розгляду. При цьому, за змістом правил пункту 1 частини 6 статті 19 ЦПК України справи, зазначені в ньому, є малозначними в силу властивостей, притаманних такій справі, виходячи з ціни пред'явленого позову та його предмета, без необхідності ухвалення окремого судового рішення щодо віднесення зазначеної справи до відповідної категорії.

Верховним Судом враховано, що рішення суду апеляційної інстанції ухвалене після набрання чинності Законом України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України Цивільного процесуального кодексу України Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", тобто після 15 грудня 2017 року.

Отже, зазначена справа є малозначною в силу вимог закону, яким, за загальним правилом, виключається можливість перегляду ухвалених у ній судових рішень судом касаційної інстанції.

Касаційна скарга не містить посилання на винятки, передбачені пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України, за наявності яких судове рішення у малозначній справі могло бути визнане таким, що підлягає касаційному оскарженню. Верховний Суд наявність таких винятків не встановив, заявник їх наявність не обґрунтував.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Правила, запроваджені законодавцем щодо обмеження права на касаційне оскарження, відповідають Конституції України, відповідно до статті 129 якої основними засадами судочинства є, серед інших, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Зазначене відповідає Рекомендаціям № R (95) 5 Комітету Міністрів Ради Європи від 07 лютого 1995 року, який рекомендував державам-членам вживати заходи щодо визначення кола питань, які виключаються з права на апеляцію та касацію, щодо попередження будь-яких зловживань системою оскарження. Відповідно до частини "с" статті 7 цієї Рекомендації скарги до суду третьої інстанції мають передусім подаватися відносно тих справ, які заслуговують на третій судовий розгляд, наприклад справ, які розвиватимуть право або сприятимуть однаковому тлумаченню закону. Вони також можуть бути обмежені скаргами у тих справах, де питання права мають значення для широкого загалу. Від особи, яка подає скаргу, слід вимагати обґрунтування причин, з яких її справа сприятиме досягненню таких цілей.

Наведене повністю узгоджується з правовою позицією, сформованою Європейським судом з прав людини у справі "Brualla Gomez de la Torre v. Spain" від 19 грудня 1997 року, заява № 26737/95, згідно з якою умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції.

Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 15 травня 2019 року у справі № 761/10509/17, провадження № 14-53цс19, сформулювала правову позицію, згідно з якою, якщо касаційна скарга прийнята до провадження суду касаційної інстанції помилково, тому у зв'язку з цим касаційне провадження у справі належить закрити.

Наведена правова позиція підлягає застосуванню судом до процесуальних правовідносин, що виникли під час розгляду цієї касаційної скарги.

З урахуванням наведеного, оскільки Верховним Судом помилково відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на судові рішення у малозначній справі, що не підлягають касаційному оскарженню, касаційне провадження необхідно закрити.

Верховний Суд наголошує на тому, що під час вирішення питання про закриття касаційного провадження у справі не надається правова оцінка законності та обґрунтованості оскаржуваних судових рішень, а виключно встановлюється наявність підстав чи відсутність таких підстав для їх касаційного оскарження відповідно до вимог статей 389, 394 ЦПК України.

Верховний Суд додатково роз'яснює заявнику, відповідно до пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір", право на подання заяви про повернення сплаченого судового збору.

Керуючись статтею 129 Конституції України, статтями 19, 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на постанову Апеляційного суду Хмельницької області від 08 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, який діє від свого імені та в інтересах малолітнього ОСОБА_3, до Шаровечківської сільської ради Хмельницького району про визнання права власності на квартиру закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття і оскарженню не підлягає.

Головуючий О. В. Ступак

Судді І. Ю. Гулейков

А. С. Олійник

С. О. Погрібний

Г. І. Усик