Ухвала

Іменем України

13 липня 2018 року

м. Київ

справа № 305/1570/14-ц

провадження № 61-38694ск18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Кузнєцова В. О. (суддя-доповідач), Олійник А. С., Усика Г. І., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Рахівського районного суду Закарпатської області від 22 січня 2018 року та ухвалу Апеляційного суду Закарпатської області від 16 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Рахівського районного суду Закарпатської області від 04 вересня 2014 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 162803,44 грн боргу, 50000,00 грн на відшкодування моральної шкоди та 2128,04 грн судового збору.

ОСОБА_6 (до зміни прізвища - ОСОБА_5) звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що його не було належним чином повідомлено про час і місце судового засідання, а тому він фактично був позбавлений можливості взяти участь у змагальному процесі та довести безпідставність позову.

Ухвалою Рахівського районного суду Закарпатської області від 22 січня 2018 року заяву ОСОБА_6 задоволено, заочне рішення Рахівського районного суду Закарпатської області від 04 вересня 2014 року скасовано і призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

У травні 2018 року ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу на ухвалу Рахівського районного суду від 22 січня 2018 року.

Ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області від 16 травня 2018 року апеляційна скарга повернута заявнику на підставі пункту 4 частини 5 статті 357 ЦПК України.

Суд апеляційної інстанції, повертаючи апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Рахівського районного суду Закарпатської області від 22 січня 2018 року, виходив із того, що така ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

15 червня 2018 року ОСОБА_4 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій просить скасувати ухвалу Рахівського районного суду Закарпатської області від 22 січня 2018 року та ухвалу Апеляційного суду Закарпатської області від 16 травня 2018 року про повернення апеляційної скарги та залишити в силі заочне рішення Рахівського районного суду Закарпатської області від 04 вересня 2014 року, обґрунтовуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження на ухвалу Рахівського районного суду Закарпатської області від 22 січня 2018 року слід відмовити з таких підстав.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку: ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктом 2 частини 1 статті 389 ЦПК України, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Враховуючи викладене, вказана ухвала суду першої інстанції про задоволення заяви про перегляд заочного рішення не підлягає касаційному оскарженню, оскільки вона не була предметом апеляційного перегляду по суті, на предмет законності не перевірялась, а також вона відсутня в переліку ухвал, зазначених у частині 1 статті 389 ЦПК України.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 394 ЦПК України

суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

За таких обставин, слід відмовити у відкритті касаційного провадження, оскільки ухвала Рахівського районного суду Закарпатської області від 22 січня 2018 року не підлягає касаційному оскарженню.

У відкритті касаційного провадження на ухвалу Апеляційного суду Закарпатської області від 16 травня 2018 року слід відмовити з таких підстав.

Пунктом 4 частини 5 статті 357 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції обґрунтовано повернув апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Рахівського районного суду Закарпатської області від 22 січня 2018 року, оскільки така не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

За правилами частини 2 статті 389 ЦПК Українипідставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з положеннями пункту 5 частини 2 статті 394 ЦПК Українисуд у порядку, передбаченому частинами четвертою, п'ятою цієї статті, відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою.

За змістом пункту 2 частини 4 статті 394 ЦПК України у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

З огляду на викладене, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 в частині оскарження ухвали Апеляційного суду Закарпатської області від 16 травня 2018 року слід відмовити, оскільки касаційна скарга в цій частині є необґрунтованою, а правильне застосовування судом апеляційної інстанції норми процесуального права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Доводи касаційної скарги висновків суду апеляційної інстанції не спростовують, на законність та обґрунтованість судового рішення не впливають, а є лише незгодою заявника з його змістом.

Керуючись пунктами 1, 5 частини 2 , пунктом 2 частини 4 статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Рахівського районного суду Закарпатської області від 22 січня 2018 року та ухвалу Апеляційного суду Закарпатської області від 16 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді В. О. Кузнєцов

А. С. Олійник

Г. І. Усик