Ухвала

30 квітня 2020 року

м. Київ

справа № 495/9446/14-ц

провадження № 61-7309ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Журавель В. І. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Русинчука М.

М.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Одеського апеляційного суду від 24 грудня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до дочірнього підприємства "Одеський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", Cлужби автомобільних доріг в Одеській області про відшкодування майнової та моральної шкоди,

встановив:

У грудні 2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до Дочірнього підприємства "Одеський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", Служби автомобільних доріг в Одеській області про відшкодування майнової шкоди у розмірі 100 065,28 грн та моральної шкоди у розмірі 30 000,00 грн.

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 09 листопада 2018 року позов ОСОБА_2 задоволено. Бездіяльність служби автомобільних доріг у частині неутримання дорожніх об'єктів в належному стані визнано протиправною. Стягнуто з Служби автомобільних доріг Одеській області на користь ОСОБА_2 100 065,28 грн на відшкодування майнової шкоди та 30 000,00 грн на відшкодування моральної шкоди.

Постановою Одеського апеляційного суду від 24 грудня 2019 року апеляційну скаргу Служби автомобільних доріг в Одеській області задоволено частково. Рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 09 листопада 2018 року скасовано. У задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

24 квітня 2020 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на постанову Одеського апеляційного суду від 24 грудня 2019 року.

У поданій касаційній скарзі заявник посилається на те, що не є учасником справи, однак вони з позивачем ведуть спільний бюджет, утримують спільних дітей, а отже, рішення у справі стосуються його інтересів та інтересів його сім'ї.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті.

Частиною 4 статті 389 ЦПК України встановлено, що особа, яка не брала участі у справі, якщо суд вирішив питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, має право подати касаційну скаргу на судове рішення лише після його перегляду в апеляційному порядку за її апеляційною скаргою, крім випадку, коли судове рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов'язки такої особи було ухвалено безпосередньо судом апеляційної інстанції. Після відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою особи, яка не брала участі у справі, але суд вирішив питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, така особа користується процесуальними правами і несе процесуальні обов'язки учасника справи.

Аналіз частин 1 та 4 статті 389 ЦПК України дозволяє зробити висновок про те, що касаційна скарга може бути подана особою лише після розгляду апеляційною інстанцією її апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції, оскільки саме суд першої інстанції визначає суб'єктний склад сторін.

Пунктом 1 частини 2 статті 394 ЦПК України передбачено, що суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Ураховуючи те, що судом у цій справі розглянуто спір за позовом ОСОБА_2 до дочірнього підприємства "Одеський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", Cлужби автомобільних доріг в Одеській області про відшкодування майнової та моральної шкоди, ОСОБА_1 не був учасником справи, з апеляційною скаргою, як особа, яка не приймала участь у справі, до апеляційного суду не звертався, судове рішення про його права, свободи, інтереси та (або) обов'язки безпосередньо судом апеляційної інстанції не ухвалювалося, у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з підстав, передбачених пунктом 1 частини 2 статті 394 ЦПК України.

Керуючись пунктом 1 частини 2 статті 394 ЦПК України Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

ухвалив:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Одеського апеляційного суду від 24 грудня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до дочірнього підприємства "Одеський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", Cлужби автомобільних доріг в Одеській області про відшкодування майнової та моральної шкоди відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: В. І. Журавель

Н. О. Антоненко

М. М. Русинчук