УХВАЛА

26 березня 2018 року

м. Київ

Справа № 927/498/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кушнір І.В. - головуючий, Краснов Є.В., Мачульський Г.М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Управління праці та соціального захисту населення Куликівської райдержадміністації Чернігівської області на рішення Господарського суду Чернігівської області від 22.06.2017 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 26.09.2017

за позовом Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Чернігівської філії

до Управління праці та соціального захисту населення Куликівської районної державної адміністрації Чернігівської області

про стягнення 54 526,73 грн,

ВСТАНОВИВ:

08.11.2017 (згідно із поштовим штемпелем на конверті) Управлінням праці та соціального захисту населення Куликівської райдержадміністації Чернігівської області подано касаційну скаргу на рішення Господарського суду Чернігівської області від 22.06.2017 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 26.09.2017 до Вищого господарського суду України.

На підставі пункту 5 статті 31, підпункту 6 пункту 1 Розділу ХІ Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VІІІ) та за розпорядженням керівника апарату Вищого господарського суду України № 38-р від 15.12.2017 вказану касаційну скаргу разом зі справою № 927/498/17 передано до Касаційного господарського суду.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.02.2018 року у справі № 927/498/17 визначено колегію суддів у складі: Кушнір І.В. (головуючий суддя), судді: Мачульський Г.М., Краснов Є.В.

Ухвалою Верховного Суду від 22.02.2018 касаційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Куликівської райдержадміністації Чернігівської області на рішення Господарського суду Чернігівської області від 22.06.2017 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 26.09.2017 залишено без руху на підставі частини 3 статті 292 Господарського процесуального кодексу України, оскільки скаржником до касаційної скарги не додано клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

06.03.2018 до суду скаржник направив заяву про поновлення строку на касаційне оскарження у справі №927/498/17.

Заява про поновлення строку на касаційне оскарження обґрунтована тим, що скаржником подано касаційну скаргу після закінчення строку, оскільки в штатному розписі установи відсутня посада фахового спеціаліста в галузі права, що спонукало до затрат часу для юридичних консультацій.

Частиною 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли Частиною 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до частини 3 статті 288 Господарського процесуального кодексу України строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частини 3 статті 288 Господарського процесуального кодексу України.

Перевіривши доводи скаржника, які викладені у заяві, колегія суддів дійшла висновку, що причини пропуску процесуального строку на касаційне оскарження є поважними і зазначений пропущений процесуальний строк підлягає поновленню.

Управління праці та соціального захисту населення Куликівської райдержадміністації Чернігівської області в своїй касаційній скарзі зазначає, що судами порушені норми процесуального права, а саме, даний спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

В обґрунтування своєї позиції скаржник зазначив, що оскільки предметом позову є стягнення заборгованості з компенсації вартості телекомунікаційних послуг, наданих пільговим категоріям населення, отже за суб'єктним складом, характером спірних відносин та їх правовим регулюванням даний спір повинен розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

На даний момент справи, що відносяться до юрисдикції господарських судів визначено статтею 20 ГПК (в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VІІІ), яка входить до Глави 2 параграфу 1 ГПК України (в редакції Закону України від
03.10.2017 № 2147-VІІІ) і має відповідну назву - "Предметна та суб'єктна юрисдикція господарських судів".

Частиною 6 статті 302 Господарського процесуального кодексу України (у редакції з 15.12.2017) визначено, що справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду у всіх випадках, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної чи суб'єктної юрисдикції.

Зважаючи на викладені вище обставини, керуючись статтями 234, 235, 294, 302, 303 Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону України від
03.10.2017 № 2147-VІІІ), Верховний Суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Управління праці та соціального захисту населення Куликівської райдержадміністації Чернігівської області про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.

2. Поновити Управлінню праці та соціального захисту населення Куликівської райдержадміністації Чернігівської області строк для подання касаційної скарги на рішення Господарського суду Чернігівської області від 22.06.2017 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 26.09.2017.

3. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Управління праці та соціального захисту населення Куликівської райдержадміністації Чернігівської області на рішення Господарського суду Чернігівської області від 22.06.2017 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 26.09.2017 у справі № 927/498/17.

4. Справу № 927/498/17 разом із касаційною скаргою Управління праці та соціального захисту населення Куликівської райдержадміністації Чернігівської області на рішення Господарського суду Чернігівської області від 22.06.2017 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 26.09.2017 у даній справі передати на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуючий І. Кушнір

Судді Є. Краснов

Г. Мачульський