ВЕРХОВНИЙ СУД

УХВАЛА

31.01.2018 року м. Київ К/9901/5994/18 П/811/1917/14

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Анцупової Т. О.,

суддів - Кравчука В. М., Стародуба О. П.,

розглянувши у письмовому провадженні у касаційній інстанції адміністративну справу №П/811/1917/14

за позовом Світловодського міськрайонного центру зайнятості до ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити певні дії

за касаційною скаргою Світловодського міськрайонного центру зайнятості на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 24 грудня 2014 року, прийнятої у складі судді - Жука Р. В., та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16 липня 2015 року, постановленої у складі колегії суддів: головуючого - Прокопчук Т. С., суддів - Лукманової О. М., Божко Л. А., установив:

І. ПРОЦЕДУРА

1. У червні 2014 року Світловодський міськрайонний центр зайнятості звернувся до суду з адміністративним позовом до ОСОБА_2, в якому просив стягнути суму виплаченого матеріального забезпечення в розмірі 1181,50 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначав про неправомірне отримання відповідачем коштів у вказаній сумі як допомоги по безробіттю, оскільки перебуваючи на обліку в центрі зайнятості та отримуючи допомогу по безробіттю, відповідач була зареєстрована як фізична особа-підприємець, проте вказаний статус приховала.

2. Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 24 грудня 2014 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16 липня 2015 року, провадження у справі закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України).

Рішення судів першої та апеляційної інстанцій мотивовані тим, що даний спір не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, оскільки позивачем заявлені до фізичної особи вимоги про відшкодування шкоди за відсутності публічно-правового спору, а тому справа підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства.

3. Не погоджуючись з вказаними рішеннями судів попередніх інстанцій, Світловодський міськрайонний центр зайнятості звернувся з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 24 грудня 2014 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16 липня 2015 року, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

ІІ. АРГУМЕНТИ СТОРІН

4. У касаційній скарзі скаржник зазначає, що правовідносини, які виникли між сторонами є публічно-правовими, оскільки виникли за участю суб'єкта владних повноважень (центру зайнятості), який реалізував надані йому управлінські функції у сфері державної політики зайнятості населення та страхування на випадок безробіття, а саме: відповідно до ч. 4 ст. 50 КАС України звернувся з позовом до фізичної особи про стягнення коштів у випадку передбаченому Законом України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття".

5. Відповідач - ОСОБА_2 у поданих запереченнях на касаційну скаргу зазначає, що, виходячи з деліктного характеру спірних правовідносин та наявності ознак приватноправового характеру, даний спір підлягає розгляду саме в порядку цивільного судочинства. Просить залишити касаційну скаргу без задоволення, рішення судів першої та апеляційної інстанцій - без змін.

ІІІ. ОЦІНКА СУДУ

6. Колегією суддів Верховного Суду у Касаційному адміністративному суді, проводячи дії з підготовки справи до касаційного розгляду, встановлено, що скаржник оскаржує судові рішення з мотивів порушення судами правил предметної юрисдикції.

7. Відповідно до ч. 6 ст. 346 КАС України встановлено, що справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду у всіх випадках, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної юрисдикції.

8. Згідно з ч. 1, 4 ст. 347 КАС України питання про передачу справи на розгляд палати, об'єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду вирішується судом за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи.

Про передачу справи на розгляд палати, об'єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду суд постановляє ухвалу із викладенням мотивів необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у рішенні, визначеному в ч. 1, 4 ст. 347 КАС України, або із обґрунтуванням підстав, визначених у ч. 1, 4 ст. 347 КАС України.

9. За таких обставин та враховуючи що Світловодський міськрайонний центр зайнятості оскаржує рішення судів першої та апеляційної інстанцій з підстав порушення правил предметної юрисдикції, що відповідно до ч. 6 ст. 346 КАС України є безумовною підставою передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду, колегія суддів Верховного Суду у Касаційному адміністративному суді дійшла висновку про наявність підстав для передачі справи №П/811/1917/14 на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Керуючись ст. 346, 347 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ухвалив:

Справу №П/811/1917/14 за позовом Світловодського міськрайонного центру зайнятості до ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити певні дії передати на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Т. О. Анцупова

Суддя В. М. Кравчук

Суддя О. П. Стародуб