Стаття 356. Право спільної часткової власності

Аналізуйте судовий акт: Недопустимим є поєднання в позові вимоги про припинення права на частку одного співвласника та визнання права на ту ж частку за іншим співвласником одночасно (ВС КЦС № 169/740/20 від 31.05.2023 р.)
 Що тільки не зроблять іноді родичі за квадратний метр. Навіть якщо їх всього шість - все одно не погоджуватимуться і перешкоджатимуть розумному розподілу майна, абсолютно забуваючи, що власність створює не тільки права, а і обов’язки по її утриманню. Так, у цій справі співвласник 32/36 частки житлового будинку звернулася до суду з позовом до іншої співвласниці - 4/36 частки цього будинку про припинення її права на маленьку частку у спільному майні за компенсацію. Так, будинок позивачу - загальною площею 58.3 кв. м., перейшов за договором дарування і в порядку спадкування. Оскільки частка відповідачки (4/36) є незначною і не може бути виділена в натурі, спільне володіння і користування будинком є неможливим, оскільки відповідач не бере участі в утриманні спільного майна, не цікавиться його станом, таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам останньої, яка має на праві власності інше житло, просила:

• припинити право власності відповідачки на 4/36 частки житлового будинку;
• визнати за позивачкою право власності на 4/36 частки вказаного житлового будинку;
• стягнути з неї, як з позивача, на користь відповідача 15 990 грн грошової компенсації вартості 4/36 часток житлового будинку, що вже були нею внесені на депозитний рахунок районного суду.

Відповідачка (власниця 4/36 будинку), не могла втратити - мабуть що - ті 6 квадратних метрів будинку, і звернулася до суду із зустрічним позовом, жаліючись, що позивач позбавила її можливості користуватися спірним житловим будинком і вказуючи, що провести поділ будинку технічно неможливо, просила встановити порядок користування житловим будинком з надвірними будівлями та спорудами, шляхом виділення їй у користування кімнати площею аж 10,8 кв., коридор і кладову, надвірні будівлі та споруди залишити у спільному користуванні (невідомо на якій підставі збільшивши собі квадратуру).

Задовольняючи первісний позов і відмовляючи у задоволенні зустрічного позову, суд першої інстанції, з висновком якого погодився апеляційний суд, виходили з того, що позивач і відповідач не можуть досягти згоди щодо спільного володіння і користування майном, між ними склалися неприязні відносини. Реальний виділ 4/36 частини спірного житлового будинку є технічно неможливим, що сторонами не заперечується. Припинення права власності відповідачки на 4/36 частини будинку у цьому випадку не завдасть їй істотної шкоди у зв`язку з перебуванням у її власності іншого житла. Але ж - ні, це рішення відповідачку не влаштувало, і вона подала касаційну скаргу. ВС КЦС, не вирішив між ними справу, а знайшовши підстави - рішення першої та апеляційної інстанції скасував та відправив справу на новий розгляд до суду першої інстанції. Колегія пояснила так:

Згідно ст. 356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо: 1) частка є незначною і не може бути виділена в натурі; 2) річ є неподільною; 3) спільне володіння і користування майном є неможливим; 4) таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім`ї. Суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду. Читати повністю

Аналізуйте судовий акт: Як розділити майно між двома його співвласниками: «поділ» майна чи «виділ» частки в натурі? (ВС/КЦС у справі № 310/7011/17 від 28.07.2021).
 Якщо спірне майно, належить на праві спільної часткової власності двом співвласникам, то виділ частки в цьому майні лише для позивача є неможливим, а можливий поділ цього майна в натурі між сторонами, внаслідок чого право спільної часткової власності на нього припиняється – до таких висновків дійшов ВС при розгляді даної справи.

До суду звернулась співвласниця будинку із позовом до іншого власника про виділ її частки у нерухомому майні в натурі, також просила виділити у користування частку земельної ділянки.

Позов мотивувала тим, що не може розпоряджатись майном без погодження з іншим співвласником, хоча у кожного із них склалось фактичне користування окремими частками будинку, а отже це призводить до порушення її права власності.

До позову було надано висновок експерта про можливість поділу будинку із землею між співвласниками. Читати повністю