1. Позичальник має право оспорити договір позики на тій підставі, що грошові кошти або речі насправді не були одержані ним від позикодавця або були одержані у меншій кількості, ніж встановлено договором.
Якщо договір позики має бути укладений у письмовій формі, рішення суду не може ґрунтуватися на свідченнях свідків для підтвердження того, що гроші або речі насправді не були одержані позичальником від позикодавця або були одержані у меншій кількості, ніж встановлено договором. Це положення не застосовується до випадків, коли договір був укладений під впливом обману, насильства, зловмисної домовленості представника позичальника з позикодавцем або під впливом тяжкої обставини.
Protocol.ua є власником авторських прав на інформацію, розміщену на веб - сторінках даного ресурсу, якщо не вказано інше. Під інформацією розуміються тексти, коментарі, статті, фотозображення, малюнки, ящик-шота, скани, відео, аудіо, інші матеріали. При використанні матеріалів, розміщених на веб - сторінках «Протокол» наявність гіперпосилання відкритого для індексації пошуковими системами на protocol.ua обов`язкове. Під використанням розуміється копіювання, адаптація, рерайтинг, модифікація тощо.
Повний текстCopyright © 2014-2024 «Протокол». Всі права захищені.
page
youtube
Аналізуйте судовий акт: Украли банковскую карту и сняли деньги. Банк требует вернуть деньги. Как защитить себя перед банком? (Оболонський районний суд м. Києва у справі № 756/4602/16-ц від 8 лютого 2017р.)
Участником такого сценария оказался клиент адвокатского объединения БІ ЕС БІ Партнерс. В 2013 году банком предоставлено клиенту кредит и платежную карту. В конце 2014 года у клиента украли карту, после чего он обратился в полицию и банк с соответствующими уведомлениями, которые должного расследования не провели. В связи с возникновением задолженности банк подал иск к клиенту о погашении возникшей задолженности. В ходе судебного процесса на ходатайства адвоката Новикова Ярослава о предоставлении выписки по счетам и детальных ведомостей банкомата с которых снимались средства банк не отреагировал.
В соответствии с ч.1 ст.1051 ГК Украины, заемщик имеет право оспорить договор кредита на том основании, что денежные средства непосредственно не были получены им от банка или были получены в меньшем количестве, чем установлено договором.
Учитывая, что в судебном процессе был установлен факт снятия средств неустановленным лицом вследствии кражи, суд отказал банку в его исковых требованиях. При этом было учтено, что на запросы должника банк не провел надлежащим образом внутреннего расследование. Таким образом, требование банка о снятии спорных денежных сумм ответчиком в суде по делу №756/4602/16-ц не было доказано.
Защитой по этому делу послужило добросовестное реагирование и полное участие должника и адвоката в деле, путем обращения в органы полиции, банк об инициировании внутреннего расследования по факту обращения заемщика, и постоянное участие в судебном процессе.
Автор комментария: Адвокат БІ ЕС БІ Партнерс Новіков Ярослав