СУДОВЕ СВАВІЛЛЯ: Відсутність коштів на проїзд у міському транспорті для отримання вчасно у суді рішення суду першої інстанції стала поважною підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження! (Апеляційний суд м. Києва, № 755/9999/16-ц)

Фабула судового акту: Дискусія про межі права суду на поновлення процесуальних строків, зокрема строків на апеляційне оскарження не нова. Існує позиція, що право суду абсолютне: тобто хочу відмовляю незалежно від наведених заявником підстав, хочу поновлюю, головне клопотання із навіть самою безглуздою причиною. Як в цьому випадку… Інша позиція, що хоча суддя і вирішує на власний розсуд, проте здоровий глузд повинен бути присутній. І притягнення до дисциплінарної відповідальності за деякі феноменальні процесуальні дії має застосовуватись. І досі не вирішено питання доцільності оскарження рішень суду про поновлення строків, точніше підстав оскарження: необмежений власний розсуд чи здоровий глузд…

Коментар Сергія Поліщука, який веде цю справу: "як це назвати?!!! "....уповноважена особа фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ Банк «Контракт» Шкурко В.М.подала клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції в якій посилається на поважність причин пропуску через відсутність коштів для направлення до суду представника для отримання копії рішення суду.

За таких обставин суд апеляційної інстанції приходить до висновку про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення, а тому поновлює його." Срок востановили потому, что денег нет с Контрактовой площади до Ленинградской доехать и решение получить?!"

Аналізуйте судовий акт: ЕСПЛ: Поновлення судом строку оскарження без обгрунтованої підстави є протиправним, порушує принцип правової визначеності та право на справедливий суд (ЕСПЛ, ст. 6 Конвеції про захист прав людини і основоположних свобод)

Відмова у відновленні процесуального строку на апеляційне оскарження не є абсолютним правом апеляційного суду і може бути скасована касаційним судом ( ВГСУ у справі № 910/21218/15 від 6 червня 2016р.)

З0 днів дає суд фіскальному органу для надання доказів про відсутність коштів для сплати судового збору за подання касаційної скарги і попереджає, що без подання - залишить скаргу без розгляду (ВАСУ від 15 листопада 2016р., К/800/30652/16)

Епізод справи "Жуків острів": строк на касаційне оскарження поновлюється на підставі того, що скаржник не мав можливості відразу сплатити весь розмір судового збору (Постанова від 9 серпня 2016р. у сп. № 910/3724/14, судді Рогач, Алєєва, Полянський)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 755/9999/16-ц Головуючий у 1-ій інстанції - Катющенко В.П.

Апеляційне провадження Доповідач - Іванченко М.М.

№22-ц/796/6406/2017

У Х В А Л А

25 травня 2017 року суддя Апеляційного суду міста Києва Іванченко М.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства Банк «Контракт» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

за апеляційною скаргою уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства Банк «Контракт» Шкурко Віктора Михайловича

на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 23 лютого 2017 року,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 23 лютого 2017 року у задоволенні позову ПАТ Банк «Контракт» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, 14 квітня 2017 року уповноважена особа фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ Банк «Контракт» Шкурко В.М. подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 28 квітня 2017 року апеляційну скаргу уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ Банк «Контракт» Шкурко В.М. залишено без руху для звернення із клопотанням про поновлення строку та надання апелянтом належних доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 23 лютого 2017 року.

На виконання вказаної ухвали уповноважена особа фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ Банк «Контракт» Шкурко В.М.подала клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції в якій посилається на поважність причин пропуску через відсутність коштів для направлення до суду представника для отримання копії рішення суду.

За таких обставин суд апеляційної інстанції приходить до висновку про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення, а тому поновлює його.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст. ст. 73, 294, 295, 297, 298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Поновити уповноваженій особі фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства Банк «Контракт» Шкурко Віктора Михайловича строк на апеляційне оскарження рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 23 лютого 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства Банк «Контракт» Шкурко Віктора Михайловича.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, та роз'яснити право подачі заперечень на неї не пізніше 5 днів до судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Іванченко