СУДИ 13 РАЗІВ ЗОБОВ’ЯЗАЛИ ПРИВАТБАНК ПОГАСИТИ ПРОСТРОЧЕНІ БОРГИ ПЕРЕД НБУ

06 грудня Київський апеляційний госпсуд відмовився задовольнити апеляційну скаргу НБУ і Приватбанку та лишив без змін рішення Госпсуду м. Києва від 23.10.2017 (в справі №910/15430/17), яким частково було задоволено позов ПАТ "УКРНДІІНЖПРОЕКТ" та зобов’язано Приватбанк погасити борги перед НБУ за кредитним договором №19 від 03.03.2009 шляхом перерахування на рахунок НБУ коштів у повній сумі заборгованості (яка на 01.08.2017 становила 4,4 млрд грн, хоча мала бути погашена ще в грудні-2016).

Це далеко не єдине судове рішення, винесене в справах за позовами «приватівських» структур, які надали в заставу для НБУ нерухомість та інше майно як забезпечення боргових зобов’язань Приватбанку по рефінансуванню (за кредитними договорами №19 від 03.03.2009; №19 від 24.10.2008, №10 від 20.02.2015 тощо).

Вспомните новость: Аудит подтвердил: 99,4% кредитов "Приватбанка" выдали фирмам Коломойского, – Bloomberg

Таке ж рішення (у т.ч. на рівні суду апеляційної інстанції) вже отримало ТОВ «Арлан». Крім того, НБУ та Приватбанк програли в суді першої інстанції в аналогічному спорі з ПрАТ "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат"; ТОВ "Акватера"; ТОВ "Поділ Нерухомість"; ТОВ "Приватофис"; ПАТ "НДІАВТОПРОМ"; ТОВ "Міжнародний аеропорт "Дніпропетровськ", ТОВ "Ерлан"; ПрАТ "Товкачівський гірничо-збагачувальний комбінат"; ТОВ "Імме".

Контекст

На кінець вересня загальний борг Приватбанку перед НБУ по кредитам рефінансування становив 12 млрд грн, зменшившись за три квартали на 6 млрд грн. Раніше в Нацбанку заявляли, що борги Приватбанку по рефінансу забезпечені не лише різними активами «приватівців», але й особистою порукою Ігоря Коломойського. При цьому прес-служба Приватбанку визнавала, що погашення банком рефінансування призводить до зменшення зобов’язань Ігоря Коломойського як поручителя. І. Коломойський подав низку позовів до НБУ про розірвання договорів поруки

НБУ офіційно визнавав, що на 01.11.2017 обсяг простроченої заборгованості Приватбанку перед НБУ по кредитам рефінансування становив 11,8 млрд грн.

За словами юристів та фінансистів, проблема для НБУ полягає в тому, що перед тим, як висувати боргові вимоги до поручителів НБУ мав би визнати Приватбанк проблемним, а то й неплатоспроможним.

29.11.2017 Госпсуд м. Києва повністю задовольнив позов ПАТ «Дніпроазот» (підконтрольне "приватівцям") до НБУ та розірвав договір застави №30 від 13.03.2015, який був укладений між НБУ та ПАТ "Дніпроазот" як забезпечення боргових зобов’язань Приватбанку по рефінансуванню (за кредитним договором №19 від 03.03.2009). Згідно з судовими матеріалами, предметом застави були 45 одиниць залізничного рухомого складу вартістю 53,9 млн грн.

У вересні Печерський райсуд м. Києва задовольнив клопотанням ГПУ та в рамках кримінального провадження №42014000000001261 (щодо 19 млрд грн рефінансування НБУ для Приватбанку) наклав арешт на низку активів, які пов’язують з «приватівцями», у т.ч. на 683 цистерни, мінераловози, вагони, напіввагони тощо, які належать ПАТ «Дніпроазот».

Читайте статтю: Заступниця голови НБУ Катерина Рожкова: Коломойський оскаржує в суді націоналізацію Приватбанку

22.11.2017 Госпсуд м. Києва повністю задовольнив позов ТОВ «Арлан» (кінцеві бенефіціари – Ігор Коломойський і Геннадій Боголюбов) та розірвав два іпотечні договори (№36 і №37), укладені 29.05.2014 між позивачем та НБУ як забезпечення зобов’язань Приватбанку перед НБУ по рефінансуванню (за кредитним договором №19 від 03.03.2009).

Предметом іпотеки були два об’єкти нерухомості в м. Дніпро за адресою вул. Чкалова, 27 (договірна вартість – 21 млн грн і 19,4 млн грн).

14.11.2017 Госпсуд м. Києва відмовився задовольнити позов ТОВ «Акватера» (кінцеві бенефіціари - теж І. Коломойський і Г. Боголюбов) до НБУ про визнання поруки та правовідношень за іпотечним договором припиненими.

Згідно з судовими матеріалами, ТОВ «Акватера» передало в іпотеку для НБУ нерухоме майно в м. Дніпрі за адресою вул. Чкалова, 27 (вартістю 25 млн грн) як забезпечення боргових зобов’язань Приватбанку перед НБУ по рефінансуванню (за кредитним договором №19 від 03.03.2009).

01.12.2017 Київський апеляційний госпсуд прийняв до провадження апеляційні скарги НБУ та Приватбанку на рішення Госпсуду м. Києва від 02.11.2017 у справі за позовом ПрАТ «Ерлан» до Нацбанку про розірвання іпотечного договору, який був укладений як забезпечення зобов’язань Приватбанку перед НБУ по кредитному договору №10 від 20.02.2015. Текст рішення Госпсуду м. Києва від 02.11.2017 у держреєстрі не оприлюднений.

Згадайте новину: Апеляційний суд зобов'язав Приватбанк повернути Суркісам 1,1 млрд грн

У вересні Печерський райсуд м. Києва за клопотання ГПУ в рамках кримінального провадження №42014000000001261 накладав арешт на будівлі та споруди заводу з виробництва напоїв і соків за адресою м. Дніпро, вул. Берегова, 135, що належить компанії «Ерлан» (виробник соків, газованих напоїв, мінеральних-столових вод; відомий на ринку під брендом «Біола»).

13.09.2017 Київський апеляційний госпсуд відмовився задовольнити апеляційну скаргу НБУ на рішення Госпсуду м. Києва від 30.06.2017, яким було задоволено позов ТОВ «Агротермінал Логістік»(власник зернового терміналу «Бориваж»; його пов`язують з "приватівцями") до НБУ та визнано припиненим зобов’язання Приватбанку перед НБУ за кредитним договором №120 від 05.12.2014 на 996,1 млн грн, яке було виконане компанією «Агротермінал Логістік». У заставі по вказаному кредиту – зерновий термінал «Бориваж» (на підставі іпотечного договору №121 від 08.12.2014).

Суть цього конфлікту в тому, що кошти, які замість Приватбанку внесло ТОВ «Агротермінал Логістік», НБУ зарахував як платіж за іншим кредитним договором (№10 від 20.02.2015). НБУ таким чином намагався утримати в заставі зерновий термінал «Боріваж». Однак суд вказав, що це є порушенням прав майнового поручителя, а тому виніс рішення на користь ТОВ «Агротермінал Логістік».

31.10.2017 Київський апеляційний госпсуд відмовився задовольнити апеляційну скаргу НБУ та лишив без змін рішення Госпсуду м. Києва від 11.09.2017, яким Нацбанку теж було відмовлено в задоволенні позову до ТОВ "Агротермінал Логістік" і Приватбанку щодо визнання кредитного договору №DNHSLOK271016 від 27.10.2016, укладеного відповідачами, удаваним і таким, який вчинено сторонами для приховання іншого правочину, а саме договору доручення по сплаті коштів в рахунок погашення заборгованості Приватбанку перед Нацбанком.

Вспомните новость: Инвестиционный банкир Сергей Фурса: С 1 июля "ПриватБанк" должен начать условную войну против бывших собственников и забирать у них активы. Шлапак не захотел в этом участвовать

26.10.2017 Госпсуд м. Києва в рамках ще однієї справи частково задовольнив зустрічний позов ТОВ "Агро Комплект" до ТОВ "Агротермінал Логістик" та визнав ТОВ "Агро Комплект" іпотекодержателем за іпотечним договором №121 від 08.12.2014, укладеним між ТОВ "Агротермінал Логістик" і НБУ, на суму 100 тис грн.

Джерело: finbalance.com.ua