29.03.2017 | Автор: Олександр Боков Задати питання автору
Приєднуйтесь до нас в соціальних мережах: telegram viber youtube

Утримання внутрішніх мереж водопостачання є обов᾿язком власника квартири, і ухилення від цього обов’язку з наслідками у вигляді шкоди, тягне за собою відповідальність (Апеляційний суд Дніпропетровської області, № 209/151/16-ц від 15.11.16)

Фабула судового акту: Позивачка є власницею квартири, а відповідач - власником іншої квартири в цьому ж будинку. 23 вересня 2015 року приблизно о 10-00 годин у квартирі з індивідуальним опаленням, що належить відповідачу, відбулася аварія, а саме: вирвало металопластикове з'єднання з металевої труби на стояку полотенце сушивника центрального опалення в санвузлі. Внаслідок чого було затоплено 13 квартир, серед яких і квартиру, яка належить позивачці.

Вказані обставини, зокрема, підтверджені  актом від 23 вересня 2015 року, складеним головою ЖБК, слюсарем  та членами ЖБК. Згідно висновку експертно будівельно-технічного дослідження  від 29 жовтня 2015 року, розмір завданої матеріальної шкоди квартири позивачки унаслідок її залиття з урахуванням фізичного зносу на будівельні матеріали складає 16298 грн. 

У зв’язку з цими подіями справа за позовом власника пошкодженої квартири про стягнення з відповідача матеріальної шкоди в сумі 16 298 грн., моральної шкоди в сумі 10 000 грн; витрат на оплату висновку експерта в сумі 1476 грн., розглядалась Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська, за рішенням якого позовні вимоги були задоволено частково, - з відповідача стягнуто матеріальну шкоду в сумі 16298 грн., в рахунок відшкодування моральної шкоди - 2 000грн., а також витрати на оплату послуг та судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп.  Апеляційним судом рішення залишено без змін.

Задовольняючи позов, суди виходили з того, що залиття квартири позивача відбулося з вини відповідача, в результаті пошкодження металопластикового з'єднання з металевою трубою на стояку центрального опалення в санвузлі. Утримання та ремонт (своєчасна заміна) внутрішньоквартирних мереж водопостачання є обов᾿язком власника квартири, відповідно до пункту 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України «Про механізм впровадження Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» № 572 від 8 жовтня 1992 року, пунктів 3.7, 5.3 наказу Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства «Про затвердження Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій» № 76 від 17 травня 2006 року, статті 151 ЖК України, статті 10 Закону «Про приватизацію державного житлового фонду».

Довідка: 15 листопада 2016 року ВССУ відмовив у відкритті касаційного провадження у цій справі, а 22 лютого 2017 року Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України відмовила у допуску цієї справи до провадження Верховного Суду. Характерно, що, приймаючи таке рішення, ВСУ не сприйняв як приклад неоднакового застосування судами касаційної інстанції норм матеріального права ухвалу ВССУ від 8 січня 2013 року, зазначивши, що в тій справі суди дійшли висновку про відмову у задоволенні позову, оскільки причина залиття квартири не була встановлена, акти від 6 травня 2011 року та від  18 серпня 2011 року складені без участі відповідача.

Аналізуйте судовий акт: Неналежне обслуговування внутрішньобудинкових систем централізованого опалення та гарячого водопостачання є підставою для відшкодування виконавцем послуг власнику квартири майнової та моральної шкоди (ВССУ, № 638/9832/15-ц від 06.03.17)

Залиття квартири: відповідає і ЖЕК і власник квартири зверху і особа, що у проживає у квартирі зверху (Стрийський міськрайонний суд Львівської області, суддя Янів Н. М.)

Дії у разі залиття помешкання (рішення суду в якому чітко описано здійснення доказування у відповідній категорії справ - Київський районний суд міста Донецька, суддя Ополинська І.Г. )

ЖЕК несе відповідальність та відшкодовує шкоду за заливання квартири водою, якщо аварія трапилась поза межами квартир, на технічному поверсі (площі спільного користування) (ВГСУ від 28 вересня 2016р. у справі № 911/4969/15)

Особа, яка є власником приміщення у будівлі, в якій створено ОСББ, зобов'язана здійснювати платежі та внески на утримання і ремонт спільного майна незалежно від членства в об'єднанні (ВГСУ від 17.05. 2016р. у справі № 910/25295/15)

 

                                                                                                             

                                                                   АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/6572/16 Справа № 209/151/16-ц                                                                                  Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1        Доповідач - Макаров М.О.      

Категорія 30                                                                                                    

  

                                                                                                           У Х В А Л А

                                                                                                   ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

15 листопада 2016 року                                                                                                                                                                              м. Дніпро

Колегія суддів судової палати по цивільним справам Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Макарова М.О.    

суддів - Максюти Ж.І., Прозорової М.Л.,

при секретарі - Черкас Є.О.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 24 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої залиттям квартири,-      

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2016 року ОСОБА_3 звернулася до суду із зазначеним позовом, за яким просила стягнути з відповідача матеріальну шкоду в сумі 16 298 грн., моральну шкоду в сумі 10 000 грн; витрати на оплату висновку експерта в сумі 1476 грн., спричинених внаслідок залиття водою її квартири АДРЕСА_1.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 24 червня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково та ухвалено: стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди в сумі 16298 грн., в рахунок відшкодування моральної шкоди в сумі 2 000грн., витрати на оплату послуг експерта в сумі 1476 грн. та судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп., в іншій частині позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову, посилаючись на те, що рішення суду постановлене з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивачка ОСОБА_3 є власницею квартири АДРЕСА_2 на підставі договору купівлі-продажу квартири від 16 січня 2004 року, витягом з реєстру права власності на нерухоме майно від 13 лютого 2004 року, а відповідач ОСОБА_2 є власником квартири АДРЕСА_3 в цьому будинку.

Так, 23 вересня 2015 року була залита квартира АДРЕСА_1, а саме в кіннатах №2 та №3 були залиті стеля, стіни, підлога та двері, а як вбачається з акту від 23 вересня 2015 року складеного головою ЖБК № 45 Сергеічевою В.І., слюсарем ЖБК № 45 , членами ЖБК № 45 Путій О.І.(кв. АДРЕСА_6) та Срипник С.А. (АДРЕСА_5). про те, що 23 вересня 2015 року у ІІІ під'їзді за адресою пр. Перемоги, 8 приблизно о 10-00 годин у квартирі з індивідуальним опаленням АДРЕСА_3 власник ОСОБА_2, відбулася аварія, а саме: вирвало металопластикове з'єднання з металевої труби на стояку полотенце сушивника центрального опалення в санвузлі. Внаслідок чого було затоплено 13 квартир, серед яких і квартиру АДРЕСА_1, яка належить позивачці (а.с. 20)

Згідно висновку експертно будівельно-технічного дослідження № 625/10-15 від 29 жовтня 2015 року, розмір завданої матеріальної шкоди квартири АДРЕСА_1 унаслідок її залиття з урахуванням фізичного зносу на будівельні матеріали складає 16298 грн. (а.с 6-8)

Відповідно до ч.1 ст.177 ЖК України громадяни зобов'язані забезпечувати схоронність жилих приміщень, бережно ставитися до санітарно-технічного та іншого обладнання, до об'єктів благоустрою, додержувати правил утримання жилого будинку і придомової території, правил пожежної безпеки, додержувати чистоти і порядку в під'їздах, кабінах ліфтів, на сходових клітках та в інших місцях загального користування.

А статтею 179 ЖК України передбачено, що користування будинками (квартирами) державного і громадського житлового фонду, фонду житлово-будівельних кооперативів, а також приватного житлового фонду та їх утримання здійснюється з обов'язковим додержанням вимог Правил користування приміщеннями жилих будинків і прибудинковими територіями, які затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України «Про механізм впровадження Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» №572 від 08 жовтня 1992 року, власник та наймач (орендар) квартири зобов'язанй використовувати приміщення житлових будинків за призначенням, забезпечувати збереження жилих і підсобних приміщень квартир та технічного обладнання будинків, дотримувати правил пожежної безпеки, проводити за власні кошти ремонт квартири

А згідно ст.ст.1166, 1167 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Утримання та ремонт (своєчасна заміна) внутрішньоквартирних мереж водопостачання є обов'язком власника квартири, що передбачено п.7 вищевказаних Правил, п.п. 3.7, 5.3 наказу Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства «Про затвердження Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій» №76 від 17 травня 2006 року, ст.151 ЖК України, ст.10 Закону «Про приватизацію державного житлового фонду».

Враховуючи те, що відповідач своєчасно не звернув увагу на стан системи водопостачання та не забезпечив належне функціонування цієї системи, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обгрунтовано прийшов до висновку, що саме з вини відповідача і сталося залиття квартири позивача.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про те, що будинок за адресою АДРЕСА_4 Дніпродзержинську знаходиться на обслуговуванні Житлово-будівельного кооперативу № 45, який повинен здійснювати контроль за технічним станом інженерного обладнання будинків, квартир та приміщень, своєчасно проводити підготовку жилого будинку і його технічного обладнання до експлуатації в осінньо-зимовий період, утримувати в належному стані, здійснювати технічне обслуговування та ремонт внутрішньо будинкових мереж, вживати заходів щодо ліквідації аварійних ситуацій, усунення порушень якості послуг у терміни, встановлені договором та законодавством, своєчасно за власний рахунок проводити роботи з усунення виявлених неполадок, пов'язаних з отриманням житлово-комунальних послуг, що виникли з його вини, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки власником квартири, в якій стався прорив металопластикового з'єднання, є відповідач ОСОБА_2, а у відповідності до п. 9 ч. З ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживач зобов'язаний своєчасно проводити підготовку жилого будинку, помешкання (в якому він проживає або яке належить йому на праві власності) та його технічного обладнання до експлуатації в осінньо-зимовий період

Інші доводи апеляційної скарги є безпідставними та необґрунтованими, оскільки зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці та особистого тлумачення апелянтом норм матеріального та процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що при розгляді справи, судом першої інстанції були виконані всі вимоги процесуального закону, всебічно перевірено обставини, спір вирішено у відповідності з нормами матеріального права. Рішення є обґрунтованим, з повним відображенням обставин, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є правильними. Отже апеляційна скарга підлягає відхиленню.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу   ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 24 червня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді                                                                                

8
Подобається
Оставьте Ваш комментарий:

Пожалуйста, авторизуйтесь или зарегистрируйтесь для добавления комментария.


Популярні судові рішення