Неможливо уявити! Суддя - злодюжка Циганков намагався вкрасти кальсони з магазину одягу на суму 799,00 грн. і був затриманий вже за касою охоронцями (Ухвала Жовтневого райсуду м. Дніпра у справі № 201/7269/17 від 23 травня 2017р.)

Фабула судового акту: В новітній історії України ще не було випадку, щоб суддю зловили на дрібній крадіжці у магазині одягу і довели справу до суду. Так, суддю Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Циганкова Віталія Олександровича підозрюють у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України – «крадіжка». Охоронці затримали цього «суддю» після того як він зірвав з кальсонів радіочастотний датчик електрону кліпсу, сховав їх під одежу та виніс за касу не оплативши, а сплативши тільки вартість окулярів для плавання. ПАНОПТИКУМ якійсь!!!

-- Скажите, Шура, честно, сколько вам нужно денег для счастья? -- спросил Остап. -- Только подсчитайте все.

-- Сто рублей, - ответил Балаганов, с сожалением отрываясь от хлеба с колбасой.

-- Да нет, вы меня не поняли. Не на сегодняшний день, а вообще. Для счастья. Ясно? Чтобы вам было хорошо на свете.

Балаганов долго думал, несмело улыбаясь, и, наконец, объявил, что для полного счастья ему нужно шесть тысяч четыреста рублей и что с этой суммой ему будет на свете очень хорошо.

-- Ладно, - сказал Остап, получите пятьдесят тысяч.

Он расстегнул на коленях квадратный саквояж и сунул Балаганову пять белых пачек, перевязанных шпагатом. У бортмеханика сразу же пропал аппетит. Он перестал есть, запрятал деньги в карманы и уже не вынимал оттуда рук,

Аналізуйте судовий акт: Вирок: Через пару місяців після крадіжки часів охоронець впізнав на вулиці крадія та затримав його – позбавлення волі по максимуму та конфіскація – ст. 185 КК України (Печерський районний суд м. Києва від 6 лютого 2017р. у справі № 757/41071/15-к)

Прикол ВСУ: 12 суддів ВСУ відмовили засудженому у касаційній скарзі, а 13-й суддя Кузьменко О.Т на всяк випадок цю постанову також підписала, хоча згідно тексту участі у розгляді не брала (Постанова ВСУ)

«Героям слава!» Печерський суддя Смик дозволив обшукати слідчому ГПУ Приймаченко адміністрацію президента Путіна та провести виїмку речей та документів!

ЄСПЛ: Підписка про невиїзд тривала 9 років, і тільки завдяки рішенню ЕСПЛ – пропозиції про дружнє врегулювання була скасована слідчим суддею ( Дзержинський районний суд м. Харкова від 05 грудня 2016р. у справі № 638/18641/16-к)

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 201/7269/17

Провадження № 1-кс/201/4724/2017

УХВАЛА

23 травня 2017 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого слідчого судді Антонюка О.А.

з секретарем Джамаловою С.Г.

за участю:

прокурора Солдатова І.М.

захисника ОСОБА_1

підозрюваного ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро клопотання, внесене під час досудового розслідування кримінального провадження № 12017040640000275 від 12.04.2017 клопотання слідчого в ОВС першого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3, погодженого з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який є суддею Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, раніше не судимого, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей немає, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання відносно ОСОБА_2

В обґрунтування клопотання слідчий вказав на те, що Першим слідчим відділом слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12017040640000275 за підозрою судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Циганкова Віталія Олександровича у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

У ході досудового розслідування установлено, що Указом Президента України від 18.06.2010 № 712/2010 «Про призначення суддів» ОСОБА_2 призначено на посаду судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська строком на пять років.

ОСОБА_2 17.08.2010 склав присягу судді, присягнувши дотримуватись етичних принципів і правил поведінки судді, не вчиняти дій, що порочать звання судді або підривають авторитет правосуддя.

Указом Президента України від 30.06.2011 № 720/2011 «Про призначення суддів» ОСОБА_2 переведено з посади судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на посаду судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська в межах пятирічного строку.

Як визначено в ст. 13 Конституції України, держава забезпечує захист прав усіх суб'єктів права власності і господарювання, соціальну спрямованість економіки. Усі суб'єкти права власності рівні перед законом.

Згідно зі ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Примусове відчуження об'єктів права приватної власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності, на підставі і в порядку, встановлених законом, та за умови попереднього і повного відшкодування їх вартості. Примусове відчуження таких об'єктів з наступним повним відшкодуванням їх вартості допускається лише в умовах воєнного чи надзвичайного стану.

Положеннями ст. 17 Загальної декларації прав людини (1948) наголошено, що кожна людина має право володіти майном як одноособово та сумісно з іншими. Ніхто не може бути самовільно позбавлений свого майна.

Статтею 1 Протоколу від 20.03.1952 №1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном; ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом.

Відповідно до ч.ч. 6, 7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя повинен додержуватися присяги, суддя зобовязаний дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

Крім того, статтями 1 та 3 Кодексу суддівської етики, затвердженому XI зїздом суддів України від 22.02.2013, визначено, що суддя повинен бути прикладом дотримання високих стандартів поведінки з метою зміцнення довіри громадян у чесність, незалежність, неупередженість та справедливість суду; суддя має докладати всіх зусиль до того, щоб на думку розсудливої, законослухняної та поінформованої людини його поведінка була бездоганною.

Однак суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Циганков В.О., у період з грудня 2013 року по жовтень 2015 року за попередньою змовою групою осіб та у складі організованої групи вчинивши низку особливо тяжких кримінальних правопорушень проти власності, будучи обвинуваченим у кримінальному провадженні № 12014040000000872 за ч.2, 3 ст. 28, ч. 2 ст. 375, ч.ч. 2, 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч.ч. 2, 3 ст. 28, ч. 4 ст. 358 КК України, у січні 2017 року повторно вчинив умисний злочин проти власності за наступних обставин.

Так, 31.01.2017 о 15 годині 48 хвилин ОСОБА_2 прибув до магазину «Спортмастер Гіпер» на вул. Князя Володимира Великого, 1а у м. Дніпро, що є функціональним підрозділом ТОВ «Спортмастер-Україна», де серед товарів вибрав 4 комплекти чоловічої термобілизни (джемпер з блискавкою та кальсони), окуляри для плавання і зайшов з ними у примірочну.

Перебуваючи у кабіні для примірювання одягу, ОСОБА_2, маючи умисел на таємне викрадення майна ТОВ «Спортмастер-Україна» - кальсонів GLISSADE G7MUU2, з корисливих мотивів умисно зірвав з них радіочастотний датчик електрону кліпсу та сховав їх під одежу. Продовжуючи реалізовувати злочинний умисел на викрадення чужого майна, з метою приховування своїх дій, ОСОБА_2 пройшов до каси, на якій оплатив лише вартість окулярів для плавання, та о 16годині 26 хвилин вийшов з приміщення магазину, заволодівши вказаними кальсонами та спричинивши згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи від 20.03.2017 № 14/12.1/331 шкоду ТОВ «Спортмастер-Україна» на суму 799 грн., після чого був затриманий працівниками охорони магазину.

Винуватість ОСОБА_2 підтверджується показаннями потерпілого, свідків, відеозаписом з камер спостереження та іншими матеріалами досудового розслідування у сукупності.

У ході розслідування 15.05.2017 ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні клопотання підтримали на його задоволенні наполягали, посилаючись на наявність ризиків передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Підозрюваний та його захисник проти задоволення клопотання заперечували.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали клопотання та надані суду матеріали кримінального провадження №12017040640000275, суд, враховуючи необхідність забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обовязків, вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. При цьому суд виходить з наступного.

Як вбачається із наданих суду матеріалів кримінального провадження ОСОБА_2 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п.п.1, 4, 5 ч.1 ст.177КПК України, а саме, те що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Враховуючи обставини, передбачені статтею 178 КПК України, у тому числі, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, наявність доказів, якими обґрунтовується повідомлення про підозру та також враховуючи ту обставину, що застосування іншого запобіжного заходу стосовно ОСОБА_2 є недоцільним, суд вважає необхідним застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання.

Крім того, обираючи до підозрюваної запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання, суд вважає необхідним покласти на нього низку процесуальних обов'язків.

На підстави викладеного, керуючись ст.ст.131, 132, 154-157 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити.

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання.

Покласти на ОСОБА_2 зобовязання виконувати обовязки у вигляді:

1) Прибувати до слідчого в ОВС першого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3, прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 та суду за першою вимогою;

2) Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

3) Не відлучатися з місця свого мешкання без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

Розяснити ОСОБА_2, що у разі невиконання покладених на нього судом обовязків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Встановити, що датою закінчення дії цієї ухвали щодо застосування відносно ОСОБА_2, запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання, є 21 липня 2017 року.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя О.А. Антонюк