Специальный субъект: кто имеет право сообщить о подозрении генпрокурору, адвокатам или судьям

В отношении судей и адвокатов также нередко открываются уголовные производства. Закон предусматривает для них особую категорию — специальных субъектов, в число которых вошли также депутаты всех уровней, представители Счетной палаты, антикоррупционных органов, уполномоченный Верховной Рады по правам человека, а также высшее руководство Генпрокуратуры. Практика открытия уголовных производств в отношении особых субъектов вызывает в юридической среде неоднозначное восприятие.

«Иду на Вы»

Процесс привлечения к уголовной ответственности начинается с момента вручения лицу сообщения о подозрении. По словам адвокатов, это сложное процессуальное действие, которое включает такие этапы, как составление текста документа, его вручение и разъяснение прав подозреваемому. А специальным субъектам вручать подозрение могут только должностные лица, указанные в ст. 481 Уголовного процессуального кодекса (УПК). Чаще всего это генпрокурор или его заместитель.

Вспомните новость: Задержаны двое судей, пытавшихся дать взятку 300 тысяч долларов главе САП Холодницкому.

Согласно ст. 278 УПК, сообщение о подозрении вручается только в письменном виде и не позже, чем через 24 часа после задержания подозреваемого. Дата и время сообщения о подозрении, правовая квалификация уголовного преступления, в совершении которого подозревается лицо, с указанием статьи (части статьи) закона об уголовной ответственности безотлагательно вносятся вручившим документ следователем либо процессуальным прокурором в Единый реестр досудебных расследований.

При соблюдении этих требований законодательства как раз и возникают сложности, утверждают специалисты. В частности, сообщение о подозрении спецсубъектам часто пытаются вручать должностные лица, не наделенные такими полномочиями. А свободная трактовка определенных законодательством процессуальных действий, считает профессор кафедры уголовного права и криминологии Киевского национального университета им. Т. Шевченко Петр Андрушко, может впоследствии привести к отмене судебных решений.

«Если вспомнить дело судьи Печерского суда Волковой, в котором генпрокурор, в нарушение законодательных предписаний, перепоручил вручение подозрения следователю, то возникает вопрос, приобрела ли в таком случае судья статус подозреваемой? Если же лицо законно не получает статус подозреваемого, оно не может законно получить и статус обвиняемого. Из-за подобного процессуального упущения все дело может рухнуть», — утверждает правовед.

Вспомните новость: Вспомнить всех: на каком этапе находятся наиболее резонансные дела НАБУ

Церемониальный орган

Беспокоят правозащитников и многочисленные факты, когда в ответ на обращение прокуратуры о взятии подозреваемого под стражу или о проведении у него обыска следственный судья практически всегда принимает правовую позицию прокурора, не убедившись в ее обоснованности. По словам адвокатов, принимая подобное решение, судьи выдают на руки только вступительную резолютивную часть своего постановления. По ней невозможно определить, что судебное решение было законным, обоснованным и мотивированным, как этого требует ст. 370 УПК. Некоторые судебные решения вообще не содержат состава уголовного правонарушения.

Ответственность следователей и прокуроров. Именно на нее, по словам судьи Шевченковского районного суда Киева Марины Антонюк, полагается следственный судья при принятии решений. Тем более, что закон не требует проверять каждый материал, поданный ему на рассмотрение. А краткость постановлений судья объяснила огромной нагрузкой и катастрофической нехваткой времени. «В киевских судах следственный судья в день должен разобрать около 20 ходатайств о проведении обысков, 10 — об избрании меры пресечения и 40 — о предоставлении временного доступа. Писать по каждому случаю сразу же полный текст постановления просто физически невозможно», — пожаловалась М. Антонюк.

Вспомните новость: Правосудие настигло еще одну судью Печерского райсуда города Киева - на этот раз "попала" О. Царевич

А судья Подольского районного суда Киева Владимир Гребенюк напоминает, что если сторону защиты не услышал следственный судья, всегда есть возможность обратиться в апелляционную инстанцию. По мнению же адвокатов, на стадии досудебного расследования должна присутствовать такая же состязательность сторон, как и на стадии рассмотрения дела по существу. В противном случае институт следственного судьи превратится в такой себе церемониальный орган по выдаче постановлений на содержание под стражей или обыски. О защите прав человека при этом, естественно, речь уже не идет.

Автор статьи: Сергей Глушко, «Судебно-юридическая газета»