Стаття 175 КК України: Слідчий нічого не робить, прокурор його покриває, а суд скасовує постанову про закриття кримінального провадження (Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області, суддя О. Е. Дробинський)

Фабула судового акту: Ситуація стара як світ. Громадянином подана заява, про те що під час його роботи протягом 2001-2008рр. йому не в повному обсягу нараховувалась основна заробітна плата, премії та доплати. Слідчий прийняв заяву, зареєстрував в реєстрі, порушив кримінальне провадження. Минув час, слідчий нічого не зробив, звернення та заяви зацікавленої особи проігнорував та закрив кримінальне провадження мотивуючи відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 175 КК України – невиплата заробітної плати, стипендії, пенсії чи інших установлених законом виплат. Прокурор в принципі не вникав у чому справа, але підтвердив закриття за ст. 284 КПК України. Є всі шанси поховати справу – система в цьому зацікавлена.

Заявник оскаржив закриття кримінального провадження до суду. В суді прокурор не розуміючи що? де? коли? Повністю на стороні слідчого. Слідчий та прокурор пару разів не з’явились до судового засідання та не надали всіх матеріалів провадження. Проте нарешті засідання відбулось.

Суд розглянув заяву і встановив наступне. Для прийняття законного рішення про закриття провадження необхідно провести повний можливий комплекс слідчих дій, а саме: забезпечити тимчасовий доступ до речей та інформації органу пенсійного фонду, органу податкової служби, суб’єкту господарської діяльності, який підозрюється у невиплаті зарплати, вилучити документи та провести необхідні бухгалтерські експертизи і за їх результатами прийняти обґрунтоване рішення про наявність або відсутність складу злочину.

Суд скасував постанову про закриття кримінального провадження та зобов’язав прокурора організувати його поновлення та проведення досудового слідства і вже за новими даними прийняти обґрунтоване рішення про наявність або відсутність складу кримінального правопорушення. Відповідно до КПК України оскаржувати такі ухвали прокурор не має права.

Отже, суд лише встановлює бездіяльність в кримінальному процесі і скасовує необґрунтовані постанови слідства, вирішувати про наявність злочину - це все одно залишається справою слідчого або прокурора.

Аналізуйте судовий акт: Без наявності в матеріалах справи технічного запису навіть одного судового засідання вирок автоматично скассовується (Апеляційний суд Хмельницької області від 16 березня 2015р., справа №688/4727/14-к, суддя Ващенко С. Є. )

Пользуйтесь консультацией: Основания обжалования решения о закрытии уголовного производства

Справа № 473/2938/15-к

Провадження № 1 КС / 473 /544/ 2015.

УХВАЛА

про скасування постанови про закриття кримінального провадження

"03" серпня 2015 р. місто Вознесенськ

Слідчий суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Дробинський О.Е.,

при секретарі Однораз Т.А.,

з участю прокурора Вознесенської міжрайонної прокуратури ОСОБА_1,

слідчого СВ Вознесенського МВ УМВС ОСОБА_2,

розглянув скаргу заявника ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Вознесенського МВ УМВС ОСОБА_2 від 24 квітня 2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 12014150190002389 від 06 листопада 2014 року, перевіривши матеріали скарги, дослідивши докази по даних матеріалах,

В С Т А Н О В И В :

06 листопада 2014 року до ЄРДР за номером 12014150190002389, з правовою кваліфікацією ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175 КК України внесено інформацію працівникків ВАТ «Зелений Гай» ОСОБА_4 та ОСОБА_3, які повідомили. Що на протязі 2001 -2008 років, коли вони працювали в охороні ВАТ «Зелений Гай» їм не в повному обсязі нараховувалася основна заробітна плата, премії та доплати за роботу в нічний час та за роботу у святкові дні.

24 квітня 2015 року слідчим СВ Вознесенського МВ УМВС ОСОБА_2 винесна постанова про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України у звязку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175 КК України

29 липня 2015 року скаржник ОСОБА_3 після отримання постанови слідчого СВ Вознесенського МВ УМВС лейтенанта міліції ОСОБА_2 від 24 квітня 2015 року про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України у звязку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175 КК України, в порядку п.3 ч.1 ст.303 КПК Україниоскаржив до суду рішення слідчого СВ Вознесенського МВ УМВС лейтенанта міліції ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження.

В скарзі, поданій до суду зазначено, що постанова слідчого СВ Вознесенського МВ УМВС лейтенанта міліції ОСОБА_2 від 24 квітня 2015 року про закриття кримінального провадження є незаконною, містить некоректні та суперечливі формулювання, винесена з порушенням кримінального процесуального законодавства.

В скарзі поданій до суду, скаржник ОСОБА_3 просив скасувати постанову слідчого СВ Вознесенського МВ УМВС лейтенанта міліції ОСОБА_2 від 24 квітня 2015 року про закриття кримінального провадження.

В судовому засіданні прокурор Вознесенської міжрайонної прокуратури ОСОБА_1 заперечував проти задоволення скарги та вважав, що постанова слідчого СВ Вознесенського МВ УМВС лейтенанта міліції ОСОБА_2 від 24 квітня 2015 року про закриття кримінального провадження є законною та не підлягає скасуванню.

Дослідивши матеріали подані до скарги, а також матеріали кримінального провадження за номером 12014150190002389, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення /час, місце спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення, вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат.

Відповідно до ч.2 ст.91 КПК України доказування підлягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Таким чином в судовому засіданні встановлено, що лейтенант міліції ОСОБА_2, як слідчий органу досудового розслідування, діяла у відповідності з п.8 ч.2 ст.40 КПК України, тобто прийняла процесуальне рішення, у випадках, передбачених КПК України, у тому числі, щодо закриття кримінального провадження.

Відповідно до постанови слідчого СВ Вознесенського МВ УМВС лейтенанта міліції ОСОБА_2 від 24 квітня 2015 року про закриття кримінального провадження, нею виконано процесуальну дію в порядку та в строки, визначені КПК України за кримінальним провадженням за номером 12014150190002389, та нею закрите дане кримінальне провадження.

Але при закритті кримінального провадження слідчим СВ Вознесенського МВ УМВС лейтенантом міліції ОСОБА_2, вимоги ст.91 КПК України при закритті кримінального провадження за номером 12014150190002389 не виконані.

Повне всебічне та об`єктивне розслідування кримінального провадження слідчим СВ Вознесенського МВ УМВС лейтенантом міліції ОСОБА_2 не проведено, не виконаний можливий комплекс слідчих дій за кримінальним провадженням в виді тимчасового доступу до речей та інформації Управління Пенсійного фонду України, Державної податкової інспекції, ВАТ «Зелений Гай», не проведені необхідні судово бухгалтерській експертизи, що дає слідчому судді підстави для скасування постанови слідчого СВ Вознесенського МВ УМВС лейтенанта міліції ОСОБА_2 від 24 квітня 2015 року про закриття кримінального провадження,

На підставі викладеного, керуючись п.1 та п.3 ч.2 ст. 307 КПК України

У Х В А Л И В :

Постанову слідчого СВ Вознесенського МВ УМВС лейтенанта міліції ОСОБА_2 від 24 квітня 2015 року про закриття кримінального провадження за номером 12014150190002389 скасувати.

Зобовязати Вознесенського міжрайонного прокурора Миколаївської області організувати поновлення кримінального провадження за номером 12014150190002389, проведення досудового слідства та прийняття за даним кримінальним провадженням обґрунтованого та законного рішення, яке відповідає нормам кримінального процесуального законодавства.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення прокурора не може бути оскаржена в апеляційному порядку, відповідно до ч.3 ст.307 КПК України, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Слідчий суддя: О. Е. Дробинський