Р І Ш Е Н Н Я ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 19 жовтня 2016 року м. Київ Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі: головуючогоЧервинської М.Є., суддів: Завгородньої І.М., Мазур Л.М., Писаної Т.О., Попович О.В., розглянувши в судовому засіданні справу за позовомОСОБА_6 до публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк», публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа - ОСОБА_7, про визнання припиненим іпотечного договору та усунення перешкод у здійсненні права власності, за касаційною скаргою ОСОБА_6, в інтересах якого діє ОСОБА_8, на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 24 березня 2016 року, в с т а н о в и л а: У серпні 2015 року позивач звернувся до суду з даним позовом, зазначивши в його обгрунтування, що 27 грудня 2007 року між ОСОБА_7 та відкритим акціонерним товариством «Кредитпромбанк», правонаступникомм якого є публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк» (далі - ПАТ «Кредитпромбанк»; банк) укладено кредитний договір № 49.4/170/07-Сз, за умовами якого банк зобов'язався відкрити позичальнику відновлювальну кредитну лінію на споживчі цілі в загальному розмірі 37 536 310 гривень на умовах забезпеченості цільового використання, строковості, повернення та платності, а позичальник - використати його за цільовим призначенням, повернути та сплатити відсотки за його користування в порядку та на умовах, визначених договором (з 27 грудня 2007 року - 13,6 %, з 01 серпня 2008 року - 17 % річних). На забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, 27 грудня 2007 року між ним та банком укладено іпотечний договір № 49.12/170/1742/07, відповідно до умов якого він передав в іпотеку банку нерухоме майно: - земельну ділянку площею 1,9053 га, кадастровий номер НОМЕР_1, цільове призначення - будівництво та обслуговування жилих будинків за адресою: АДРЕСА_1, яка належить йому на праві власності на підставі державного акта на право приватної власності на землю серії НОМЕР_3; - земельну ділянку площею 1,7499 га, кадастровий номер НОМЕР_2, цільове призначення - будівництво та обслуговування жилих будинків, господарських будівель та споруд за адресою: АДРЕСА_1, яка належить йому на праві власності на підставі державного акта на право приватної власності на землю серії НОМЕР_4; - земельну ділянку площею 1,5001 га, кадастровий номер НОМЕР_5, цільове призначення - будівництво та обслуговування жилих будинків за адресою: АДРЕСА_1, яка належить йому на підставі державного акта серії НОМЕР_6. - земельну ділянку площею 0,8734 га, кадастровий номер НОМЕР_8, цільове призначення - будівництво та обслуговування жилих будинків, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, яка належить йому на підставі державного акта на право власності на землю серії НОМЕР_7. У зв'язку з неналежним виконанням умов кредитного договору рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 червня 2012 року в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором у розмірі 51 523 784 гривні звернуто стягнення на предмет іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів за ціною згідно з експертним висновком суб'єкта оціночної діяльності, що буде здійснений в процесі виконавчого провадження з виконання рішення суду. У липні 2013 року ПАТ «Кредитпромбанк» звернувся до суду з позовом про звернення стягнення на земельні ділянки, які є предметом іпотеки, шляхом набуття права власності. 27 вересня 2013 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до умов якого ПАТ «Кредитпромбанк» передав (відступив), а ПАТ «Дельта Банк» прийняв права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого ПАТ «Дельта Банк» замінив ПАТ «Кредитпромбанк», як кредитора у зазначених зобов'язаннях. Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07 березня 2014 року, яке набрало законної сили, у задоволенні позову відмовлено з посиланням на те, що за наявності рішення суду про звернення стягнення на предмет іпотеки повторне звернення стягнення на те ж саме майно, яке є предметом іпотеки, неможливе, оскільки відбудеться подвійне стягнення з боржника коштів на користь банку. Посилаючись на те, що позивач не реалізував право на звернення стягнення на предмет іпотеки, у зв'язку з чим за наявності запису про обтяження в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно він не має можливості вільно розпоряджатися належними на праві власності земельними ділянками, просив суд визнати припиненим іпотечний договір від 27 грудня 2007 року № 49.12/170/1742/07, укладений між ним та ВАТ «Кредитпромбанк», посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Занудіною О.І., зареєстрований в реєстрі нотаріальних дій за № 3292, з наступним змінами; усунути перешкоди в користуванні та розпорядженні майном шляхом зняття заборон та обтяжень іпотекою, що накладені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Занудіною О.І., та вилучення записів, що внесені до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27 листопада 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Київської області від 24 березня 2016 року, в позові відмовлено. У касаційній скарзі ОСОБА_6, в інтересах якого діє ОСОБА_8, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду і ухвалити нове рішення про задоволення позову, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права. Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII«Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом. У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року. Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції, з висновком якого погодився й апеляційний суд, виходив з того, що припинення зобов'язання можливе за умови його належного виконання, що проведено належним чином, а заміна кредитора у зобов'язанні та наявність рішення суду від 07 березня 2014 року не є підставою для припинення іпотеки. Проте з такими висновками судів погодитись не можна. Статтями 213, 214, 316 ЦПК України передбачено, що рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу відповідно до норм матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності - на підставі закону, що регулює подібні відносини, або керуючись загальними засадами і змістом законодавства України. Обґрунтованим визнається рішення, у якому повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні. Судами встановлено, що 27 грудня 2007 року між ОСОБА_7 та ПАТ «Кредитпромбанк» укладено кредитний договір № 49.4/170/07-Сз, за умовами якого банк зобов'язався відкрити позичальнику відновлювальну кредитну лінію на споживчі цілі в загальному розмірі 37 536 310 гривень на умовах забезпеченості цільового використання, строковості, повернення та платності, а позичальник - використати його за цільовим призначенням, повернути та сплатити відсотки за його користування в порядку та на умовах, визначених договором (з 27 грудня 2007 року - 13,6 %, з 01 серпня 2008 року - 17 % річних). На забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором 27 грудня 2007 року між ОСОБА_6 та банком укладено іпотечний договір № 49.12/170/1742/07, відповідно до умов якого він передав в іпотеку банку належні йому на праві власності земельні ділянки: - земельну ділянку площею 1,9053 га, кадастровий номер НОМЕР_1, цільове призначення - будівництво та обслуговування жилих будинків за адресою: АДРЕСА_1, яка належить йому на праві власності на підставі державного акта на право приватної власності на землю серії НОМЕР_3; - земельну ділянку площею 1,7499 га, кадастровий номер НОМЕР_2, цільове призначення - будівництво та обслуговування жилих будинків, господарських будівель та споруд за адресою: АДРЕСА_1, яка належить йому на праві власності на підставі державного акта на право приватної власності на землю серії НОМЕР_4; - земельну ділянку площею 1,5001 га, кадастровий номер НОМЕР_5, цільове призначення - будівництво та обслуговування жилих будинків за адресою: АДРЕСА_1, яка належить йому на підставі державного акта серії НОМЕР_6. - земельну ділянку площею 0,8734 га, кадастровий номер НОМЕР_8, цільове призначення - будівництво та обслуговування жилих будинків, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, яка належить йому на підставі державного акта на право власності на землю серії НОМЕР_7. Відповідно до ст. 1 Закону України «Про іпотеку»іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом. Згідно зі ст. 17 Закону України «Про іпотеку»іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору. Іпотека припиняється у разі: припинення основного зобов'язання або закінчення строку дії іпотечного договору; реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону; набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки; визнання іпотечного договору недійсним; знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її; з інших підстав, передбачених цим Законом. Системний аналіз положень ст. ст. 3, 17 Закону України «Про іпотеку» дає підстави дійти висновку про можливість припинення іпотеки з урахуванням конкретних обставин справи. Як вбачається з умов іпотечного договору та договору № 1 про внесення змін до іпотечного договору, термін повернення кредитних коштів до 26 грудня 2012 року включно. ПАТ «Кредитпромбанк» вперше скористався своїм правом на звернення до суду з позовом та обрав спосіб захисту порушеного права шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, який належить на праві власності іпотекодавцю, який є відмінною особою від позичальника. Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 червня 2012 року в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором у розмірі 51 523 784 гривні звернуто стягнення на предмет іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів за ціною згідно з експертним висновком суб'єкта оціночної діяльності, що буде здійснений в процесі виконавчого провадження з виконання рішення суду. На виконання рішення суду 02 листопада 2012 року видано виконавчий лист. З матеріалів справи вбачається, що виконавчий лист не було пред'явлено до виконання. Крім того, судами встановлено, що в липні 2013 року ПАТ «Кредитпромбанк» вдруге звернувся до суду з позовом про звернення стягнення на земельні ділянки, які є предметом іпотеки, шляхом набуття права власності на нього. 27 вересня 2013 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до умов якого ПАТ «Кредитпромбанк» передав (відступив), а ПАТ «Дельта Банк» прийняв права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого ПАТ «Дельта Банк» замінив ПАТ «Кредитпромбанк», як кредитора у зазначених зобов'язаннях. Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07 березня 2014 року, яке набрало законної сили, у задоволенні позову ПАТ «Кредитпромбанк» відмовлено у зв'язку з неможливістю повторного звернення стягнення на те ж саме майно, яке є предметом іпотеки. Оскільки первісний кредитор та його правонаступник не скористався своїм правом на проведення стягнення за виконавчим листом та задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки в строки, передбачені Законом України «Про виконавче провадження», а законодавство не вимагає від іпотекодавця будь-яких дій, пов'язаних з припиненням іпотеки, тому за відсутності обґрунтованої вимогикредитора на момент виконання рішення суду про звернення стягнення на предмет іпотеки слід вважати, що іпотека є припиненою, що узгоджується з правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду України від 06 липня 2016 року (справа № 6-118цс16). Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. У зв'язку із припиненням іпотеки, яка була підставою для внесення запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, запис про обтяження згідно з Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» підлягає виключенню. Враховуючи, що наявність накладеної приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Занудіною О.І. заборони відчуження земельних ділянок та записів у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про іпотеку перешкоджає позивачу вільно розпоряджатися належним на праві власності майном - земельними ділянками, вимога про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні майном шляхом зняття заборон та обтяжень іпотекою, накладені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Занудіною О.І. та вилучення записів про іпотеку та обтяження нерухомого майна, що внесені до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно підлягає задоволенню. За таких обставин рішення суду першої інстанції та ухвала апеляційного суду підлягають скасуванню з підстав, передбачених ст. 341 ЦПК України, з ухваленням нового рішення про задоволення позову. Керуючись статтями 336, 341 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в и р і ш и л а: Касаційну скаргу ОСОБА_6, в інтересах якого діє ОСОБА_8 задовольнити. Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 24 березня 2016 року скасувати та ухвалити нове. Позов ОСОБА_6 до публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк», публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» третя особа - ОСОБА_7, про визнання припиненим іпотечного договору та усунення перешкод у здійсненні права власності задовольнити. Визнати припиненим іпотечний договір № № 49.12/170/1742/07 від 27 грудня 2007 року, укладений між ОСОБА_6 та відкритим акціонерним товариством «Кредитпромбанк», посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Занудіною О.І., зареєстрований в реєстрі нотаріальних дій за № 3292 з наступними змінами. Усунути ОСОБА_6 перешкоди у користуванні та розпорядженні майном шляхом зняття накладеної приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Занудіною О.І. заборони відчуження земельних ділянок, розташованих за адресою: АДРЕСА_1, кадастровий номер НОМЕР_5, кадастровий номер НОМЕР_2, кадастровий номер НОМЕР_1, кадастровий номер НОМЕР_8, які належать ОСОБА_6. Усунути ОСОБА_6 перешкоди у користуванні та розпорядженні майном шляхом вилучення записів, що внесені до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно: - запис про іпотеку № 5176499, обтяження нерухомого майна земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_8, іпотекодержатель ПАТ «Дельта Банк», 34047020, внесений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ковальчук С.П.; - запис про іпотеку № 5176658, обтяження нерухомого майна земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_5, іпотекодержатель ПАТ «Дельта Банк», 34047020, внесений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ковальчук С.П.; - запис про іпотеку № 5176701, обтяження нерухомого майна земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_1, іпотекодержатель ПАТ «Дельта Банк», 34047020, внесений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ковальчук С.П.; - запис про іпотеку № 5176720, обтяження нерухомого майна земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_2, іпотекодержатель ПАТ «Дельта Банк», 34047020, внесений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ковальчук С.П.; - запис про іпотеку № 5176636, обтяження нерухомого майна земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_8, іпотекодержатель ПАТ «Дельта Банк», 34047020, внесений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ковальчук С.П.; - запис про іпотеку № 5176692, обтяження нерухомого майна земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_5, іпотекодержатель ПАТ «Дельта Банк», 34047020, внесений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ковальчук С.П.; - запис про іпотеку № 5176774, обтяження нерухомого майна земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_9, іпотекодержатель ПАТ «Дельта Банк», 34047020, внесений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ковальчук С.П.; - запис про іпотеку № 5176499, обтяження нерухомого майна земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_2, іпотекодержатель ПАТ «Дельта Банк», 34047020, внесений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ковальчук С.П. Рішення оскарженню не підлягає. Головуючий М.Є. Червинська Судді: І.М. Завгородня Л.М. Мазур Т.О. Писана О.В. Попович О