Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 вересня 2015 рокум. КиївКолегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Кузнєцова В.О.,

суддів: Кадєтової О.В., Мартинюка В.І.,

Мостової Г.І., Наумчука М.І.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» про визнання протиправними наказів про застосування дисциплінарних стягнень та їх скасування, за касаційною скаргою Корчука Олександра Валерійовича, який діє від імені державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт», на рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 5 березня 2015 року та рішення апеляційного суду Вінницької області від 7 квітня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2014 року ОСОБА_3 звернувся в суд з указаним позовом. Зазначав, що з лютого 2013 року він працює на посаді інженера-теплотехніка ДП «Укрспирт». Відповідно до наказів № 304-к від 12 серпня 2014 року та № 360-к від 24 вересня 2014 року його було притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани за несвоєчасне та неякісне виконання службових обов'язків і порушення виконавчої дисципліни. Оскільки вважає вказані накази незаконними, при їх виданні порушені положення трудового законодавства, просив задовольнити позов.

Рішенням Бершадського районного суду Вінницької області від 5 березня 2015 року позов задоволено частково. Визнано протиправними та скасовано накази ДП «Укрспирт» № 304-к від 12 серпня 2014 року та № 360-к від 24 вересня 2014 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_3 В іншій частині у задоволенні позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Вінницької області від 7 квітня 2015 року рішення суду першої інстанції в частині розподілу судових витрат змінено, стягнуто із державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» на користь ОСОБА_3 витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката в розмірі 2500 грн, а на користь держави 243 судового збору. В іншій частині рішення суду залишено без змін.

У касаційні скарзі Корчук О.В., який діє від імені державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт», просить судові рішення скасувати, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Касаційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Судами встановлено, що з лютого 2013 року ОСОБА_3 працює у ДП «Укрспирт» на посаді інженера-теплотехніка.

Наказом генерального директора ДП «Укрспирт» № 304-к від 12 серпня 2014 року ОСОБА_3 притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани за несвоєчасне та неякісне виконання службових обов'язків. Підставою видання зазначеного наказу стали службова записка керівника Бершадськог <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_1853/ed_2015_02_12/pravo1/T041618.html?pravo=1>о МПД Стешенка С.А. від 31 липня 2014 року та акт про відмову від надання пояснень ОСОБА_3 від 31 липня 2014 року. Відповідно до вказаної записки інженер-теплотехнік ОСОБА_3 неодноразово ігнорував розпорядження керівника щодо виконання своїх посадових обов'язків та перешкоджає стабільній і ритмічній роботі котельні, що тягне за собою нестабільну роботу всього виробництва.

Наказом генерального директора ДП «Укрспирт» № 360-к від 24 вересня 2014 року ОСОБА_3 притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани за несвоєчасне та неякісне виконання службових обов'язків та порушення виконавчої дисципліни на підставі службових записок керівника Бершадського МПД ДП «Укрспирт» Стешенка С.А. від 23 вересня 2014 року та 24 вересня 2014 року, із змісту яких вбачається, що інженер - теплотехнік ОСОБА_3 систематично не виконує свої посадові обов'язки, а також видав розпорядження про зупинку к <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_2100/ed_2015_02_12/pravo1/T041618.html?pravo=1>отельні, що могло б призвести до значних збитків підприємству, - його зупинки та невиконання плану виробництва.

Відповідно до ч. 2 ст. 41 Закону України "Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності" <nau://ukr\1045-14|st41> і ч. 2 ст. 252 КЗпП України <nau://ukr\322-08|st252> однією з гарантій можливості здійснення працівниками підприємства, установи, організації обраних до складу виборної профспілкової організації своїх повноважень є заборона притягнення їх до дисциплінарної відповідальності без попередньої згоди виборного органу, членами якого вони є.

Згідно до п. 8. 5 колективного договору, укладеного між ДП «Укрспирт» та первинною профспілковою організацією державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості на 2013-2015 роки не допускається притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників, які є членами виборних профспілкових комітетів МПД без попередньої згоди відповідного виборного профспілкового органу згідно із чинним законодавством.

Судами встановлено, що не заперечується відповідачем, що ОСОБА_3 є керівником профспілкової організації Бершадського місця провадження діяльності ДП спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт».

В матеріалах справи відсутні відомості щодо звернення адміністрації підприємства перед накладенням дисциплінарних стягнень до профспілкового комітету про надання згоди на притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності і вирішення профспілковим комітетом питання про надання чи ненадання згоди на притягнення ОСОБА_3 до такої.

З огляду на викладене, суди обґрунтовано задовольнили позовні вимоги в частині визнання протиправними та скасування наказів керівника підприємства про накладення дисциплінарних стягнень на позивача у вигляді доган із цих підстав.

Зазначені висновки відповідають обставинам справи і ґрунтуються на нормах матеріального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Вказівки в судових рішеннях, як на підставу для визнання незаконними наказів, на не зазначення у них про те, порушення яких нормативно-правових та локальних нормативних актів допустив позивач, в чому полягає невиконання ним службових обов'язків, є помилковими.

Чинним законодавством не передбачено обов'язкового зазначення у наказах про притягнення до дисциплінарної відповідальності працівника порушення яких конкретно нормативно-правових та локальних нормативних актів він допустив.

В оспорюваних наказах вказано у зв'язку з чим накладені дисциплінарні стягнення на позивача та що стало підставою для цього.

Вимоги щодо конкретної деталізації допущених працівником порушень трудової дисципліни у виданих з цього приводу таких наказах законодавством не встановлені.

Судом також не враховано, що для накладення на працівника дисциплінарного стягнення у вигляді догани достатньо встановлення неналежного виконання ним трудових обов'язків чи порушення трудової дисципліни, застосування такого заходу стягнення не ставиться в залежність від того чи заподіяно діями (бездіяльністю) останнього збитки.

Помилковість зазначених висновків з огляду на наведені інші порушення трудового законодавства при виданні наказів про накладення дисциплінарних стягнень, які є самостійною підставою для визнання їх незаконними і скасування, не може тягти за собою скасування ухвалених судами рішень виходячи із положень ст. 337 ЦПК України.

Що ж стосується скасування апеляційним судом рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення в частині розподілу судових витрат, зокрема, стягнення із державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» на користь ОСОБА_3 витрат, пов'язаних з оплатою правової допомоги адвоката в розмірі 2500 грн, то погодитися з ним в цій частині неможливо.

Статтею 79 ЦПК України передбачено, що витрати на правову допомогу входять до витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Виходячи із змісту ст. ст. 56, 84 ЦПК України ці витрати мають бути пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, які допущені до участі в розгляді справи в якості осіб, які надають правову допомогу, ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь в розгляді справи.

З матеріалів справи вбачається, що 4 листопада 2014 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_6 укладено договір про надання правової допомоги.

Відомості про те, що останній був допущений до участі в розгляді справи ухвалою суду як особа, що надає правову допомогу, відсутні.

Із журналу судових засідань вбачається, що ОСОБА_6 брав участь у справі як представник позивача, а не особа, яка надає правову допомогу.

За таких обставин у суду не було підстав стягувати з державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» на користь позивача 2500 грн. витрат на правову допомогу.

Виходячи з наведеного, рішення апеляційного суду в частині стягнення з державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» на користь ОСОБА_3 витрат, пов'язаних з оплатою правової допомоги адвоката в розмірі 2500 грн, підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 336, 337, 341 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

в и р і ш и л а :

Касаційну скаргу Корчука Олександра Валерійовича, який діє від імені державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт», задовольнити частково.

Рішення апеляційного суду Вінницької області від 7 квітня 2015 року в частині стягнення з державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» на користь ОСОБА_3 2500 грн витрат, пов'язаних з оплатою правової допомоги адвоката, скасувати.

В іншій частині рішення апеляційного суду залишити без змін.

Рішення оскарженню не підлягає.

Головуючий В.О. Кузнєцов Судді: О.В. Кадєтова В.І. Мартинюк Г.І. Мостова М.І. Наумчук