Противоположные выводы судей относительно долговой расписки: важна каждая фраза - Олег Никитин, адвокат ID Legal Group

Понятие «долговая расписка» достаточно распространено и используется как в бытовых взаимоотношениях, так и в гражданских или хозяйственных взаимоотношениях. На первый взгляд кажется, что будто бы самый простой документ, но, довольно часто, оформляется ненадлежащим образом, после чего возникают негативные последствия для заемщика и / или кредитора.

Рассмотрим на примере некоторые судебные решения, в которых были высказаны совершенно противоположные выводы о последствиях долговой расписки.

По делу № 309/3458/14-ц Истец обратился в суд с исковым заявлением, в котором отметил, что между ним и ответчиком был заключен договор займа, на определенную сумму, которую последний вместе с Поручителем обязался вернуть в течение двух лет.

Ответчик в указанный срок долг не вернул, поэтому Истцом было предъявлено требование взыскать сумму долга, инфляционные потери а также 3% годовых от просроченной суммы в соответствии с официальным курсом НБУ, на день заключения сделки. Судом первой инстанции в удовлетворении иска отказано.

Не соглашаясь с заключением, Истцом была подана жалоба в апелляционный суд, которым предыдущее решение было отменено и принято новое, согласно которому - иск был частично удовлетворен.

В свою очередь, Высший специализированный суд Украины по рассмотрению гражданских дел (далее - ВССУ), все же соглашается с выводом суда первой инстанции, обосновывая это тем, что в соответствии со статьями 1046 и 1047 Гражданского кодекса Украины, расписка рассматривается как подтверждение заключения договора займа, а следовательно, считается заключенной с момента передачи денежных средств.

Верховный Суд Украины (далее - ВСУ) рассматривая данное дело исходил из содержания расписки, а именно рассматривал ее как некую гарантию предоставления истцу посреднических услуг по оформлению права собственности, из чего следует, что между сторонами не возникало правоотношений по договору займа, а следовательно, нет оснований для взыскания долга. То есть, договор займа в письменной форме расценивается не только как факт заключения договора, но и передачи денежных средств заемщику, ведь расписка - это документ, который должник предоставляет кредитору по договору займа, чем подтверждает его заключение, условия договора и заверения полученной от кредитора конкретной денежной суммы.

Стоит обратить внимание, что в правовых заключениях Судебной палаты по гражданским делам Верховного Суда Украины, в частности изложенной в постановлении от 18.09.2013 г. по делу № 6-63цс13 и от 12.04.2017 г. по делу № 6-487цс17 содержится вывод, согласно которому договор займа считается двусторонней сделкой, и односторонним договором, ведь, после заключения которого обязанности по договору займа, по возвращению предмета займа, количества вещей того же рода и качества, возлагаются на заемщика, а кредитор, в свою очередь, приобретает по этому договору исключительно права.

Расписка, по своей сути, рассматривается как документ, который выдается должником кредитору на основании договора займа о получении в долг определенной суммы денежных средств или определенного количества вещей, который подтверждает его заключение, условия и подтверждает получение от кредитора такой денежной суммы или вещей.

И важное значение в выданной должником кредитору расписке имеет правовая природа заключения такого договора займа, с которой связанны и ее правовые последствия.

При этом, ключевым моментом является факт возникновения обязательств у должника, который возникает именно с момента передачи ему кредитором денежных средств.

Такие правовые позиции ВСУ широко используются судами при рассмотрении дел по выполнению обязательств по долговой расписке.

Однако, в постановлении от 21.12.2016 ВССУ, анализируя вышеуказанные правовые позиции ВСУ, судом закреплено, что отказывая в иске, суд апелляционной инстанции отмечал, что по своей сути расписка о получении в долг денежных средств является документом, который предоставляется должником кредитору в соответствии с договором займа, чем подтверждается как его заключение, так и условия договора. А также удостоверяется получение должником от кредитора определенной денежной суммы или вещей. Однако, в расписке должно быть определено, что денежные средства передаются в качестве займа с последующим обязательством их возврата. Поскольку отсутствие этого условия рассматривается как основание для отказа в иске.

Апелляционный суд счел, что распиской не предусмотрено каких-либо обязательств, вытекающих именно из долговых обязательств, ведь Ответчик взял на себя обязанность вернуть указанные средства, но тот факт, что указанные средства взятые в долг в расписке не указано.

Из расписки, подписанной Заемщиком 05.06. 2012 года усматривается, что он взял на себя обязательство вернуть Заимодателю денежные средства в определенном размере до 20.06.2013 года.

Следовательно, обязательства по возврату средств Заимодателю Заемщик подтвердил своей подписью. А отсутствие в расписке прямого указания на то, что денежные средства взяты в долг не рассматриваются как основание об отсутствии обязательств по возврату денежных средств.

То есть, можно сделать вывод, что указанная позиция ВССУ основывается исключительно на наличии долговой расписки подписанного должником без необходимости указания в ней принятия должником денежных средств в заем.

Однако, считаем, что такая позиция ВССУ не соответствует правовой позиции ВСУ, изложенной в постановлении от 18.09.2013 по делу № 6-63цс13 и от 12.04.2017 по делу № 6-487цс17.

Таким образом, логичным есть вывод, что расписка считается документом предоставленным по договору займа, который подтверждает не только его заключение, а и получения должником конкретной денежной суммы.

Автор консультації: юридичне об'єднання ID Legal Group