Повідомлення особи про підозру та набуття особою статусу підозрюваного можна оскаржити до слідчого судді (Справа № 628/2720/17)

Фабула судового акту: В наведеній справі слідчим було передано повідомлення про підозру за зареєстрованим місцем проживання особи, який там зареєстрований, але фактично не мешкає, через його матір, яка за вказаною адресою проживає. При цьому, повідомлення про підозру було передано матері особи з якою останній не мешкає, та яка не є членом його сімї за визначенням, наведеним у ч. 2 ст. 3 СК України, згідно з якою сім'ю складають особи, які спільно проживають, пов'язані спільним побутом, мають взаємні права та обов'язки. Крім того, повідомлення про підозру було передано з порушенням строку його вручення, воно не містить відмітки про його вручення, жодні інші розписки про вручення також відсутні .Адреса фактичного місця проживання особи слідчому була відома.

Судом було встановлено, що матір особи не є учасником даного кримінального провадження, вона не мешкає спільно з особою, не є його членом сімї, тому такі дії є порушенням вимог ст. 111 та ст. 276 КПК України; адреса фактичного місця проживання особи слідчому була відома; в порушення вимог ч. 2 ст. 276 КПК України, у змісті повідомлення підозрюваному не роз'яснювалися його права, передбачені статтею 42 цього Кодексу, що є порушенням права особи на захист.

Суд прийшов до висновку, що слідчим не були виконані належним чином передбачені процесуальним законом дії щодо повідомлення особу про підозру та вручення йому цього повідомлення, тому подальше внесення слідчим до ЄРДР даних щодо повідомлення особи про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, є незаконним та безпідставним.

Ухвалою слідчого судді було визнано бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійснення процесуальних дій по кримінальному провадженню, які він зобов’язаний вчинити у визначений КПК України строк, а саме: вчинення дій, передбачених ст. 276-279 КПК України щодо належного повідомлення особи про підозру, у звязку з чим він згідно положень ч.1 т. 42 КПК України набуває статусу підозрюваного, та визнано не вчиненими дії щодо вручення повідомлення про підозру по кримінальному провадженню за, передбаченому ч. 2 ст. 186 КК України; зобовязано слідчого вчинити дії щодо виключення з Єдиного реєстру досудових розслідувань по кримінальному провадженню відомості про вручення повідомлення про підозру особи у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та покладено на процесуального керівника контроль за внесенням вказаних відомостей до ЄРДР.

http://reyestr.court.gov.ua/

Аналізуйте судовий акт: Підозра слідчого скасовується судом, а слідчий зобов’язується виключити відомості про кримінальному провадженню з ЄРДР, якщо порушена ст. 278 КПК України (Слідчий суддя Рівненського міського суду Ореховська К.Е.)

Зупинення досудового розслідування НЕМОЖЛИВЕ без належного повідомлення особи про підозру, відомості про зупинення в такому випадку повинні бути виключені з ЄРДР (Печерський районний суд у справі № 757/10129/16-к, від 31 березня 2016р.)

У випадку бездіяльності слідчого суддя за клопотанням учасника провадження встановлює конкретний строк для проведення процесуальної дії, стаття 114 КПК України (Жовтневий районний суд м. Харкова від 18 березня 2016р., суддя Федюшин М.В)

У випадку бездіяльності слідчого суддя за клопотанням учасника провадження встановлює конкретний строк для проведення процесуальної дії, стаття 114 КПК України (Жовтневий районний суд м. Харкова від 18 березня 2016р., суддя Федюшин М.В)

Стаття 175 КК України: Слідчий нічого не робить, прокурор його покриває, а суд скасовує постанову про закриття кримінального провадження (Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області, суддя О. Е. Дробинський)

Справа № 628/2720/17

Провадження №1-кс/628/1014/17 р.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2017 року Слідчий суддя Куп`янського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1, за участю секретаря Романової Н.П., прокурора, заявника ОСОБА_2 і його представника ОСОБА_3, розглянувши у судовому засіданні в м. Куп'янську справу за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого у порядку п.1 ч.1 ст. 303 КПК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 через свого представника захисника ОСОБА_3 17 жовтня 2017 року звернувся до суду з вказаною вище скаргою, згідно якої просив поновити строк та визнати бездіяльність слідчого СВ Купянського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4, яка полягає у нездійснення процесуальних дій по кримінальному провадженню № 12017220370002271 від 19 вересня 2017 року, які він зобовязаний вчинити у визначений КПК України строк, а саме: вчинення дій, передбачених ст. ст. 276-279 КПК України щодо належного повідомлення ОСОБА_2 про підозру, у звязку з чим останній згідно положень ч.1ст. 42 КПК України набуває статусу підозрюваного та визнати нездійсненими дії щодо вручення повідомлення про підозру від 29 вересня 2017 року по кримінальному провадженню за № 12017220370002271 щодо обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України. Крім того, зобовязати слідчого, або процесуального прокурора вчинити дії щодо виключення з Єдиного реєстру досудових розслідувань по вищевказаному кримінальному провадженню відомостей про вручення повідомлення про підозру від 29 вересня 2017 року ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України. Посилається на те, що 06 жовтня 2017 року слідчим через матір ОСОБА_2 ОСОБА_5 було передано повідомлення про його підозру від 29.09.2017 року за ч.2 ст. 186 КК України з порушенням встановленого строку, також вона не є членом його сімї, з яким вони спільно проживають чи ведуть побут та мають взаємні права і обовязки. Своє фактичне місце проживання слідчому ОСОБА_2 повідомляв у телефонному режимі. Окрім того, злочин стосується незаконного заволодіння ОСОБА_2 мобільним телефоном, яким користувалася ОСОБА_6, але цей мобільний телефон ОСОБА_2 прибав 20 травня 2017 року та він є його власністю, про що є підтверджуючі документи. У користування ОСОБА_6 його він передав тільки тимчасово. У вересні 2017 року стосунки з ОСОБА_6 припинилися, тому він його забрав. На думку заявника, склад злочину в його діях відсутній та повідомлення про підозру не було вручене належним чином у порядку ст. ст. 276-278 КПК України. Щодо строку оскарження, заявник вважає його не пропущеним, враховуючи те, що повідомлення про підозру передано слідчим ОСОБА_5 06 жовтня 2017 року, а оскільки 16 жовтня 2017 року є неробочим днем, то подання скарги 17.10.2017р. відбулося вчасно.

У судовому засіданні ОСОБА_2 і його представник ОСОБА_3 підтримали доводи скарги та просили її задовольнити. Представник заявника додатково пояснив, що ніякого злочину ОСОБА_2 не вчиняв, оскільки він тільки забрав свою власність, яку давав у тимчасове користування. Ніяких розписок про вручення повідомленнь його підзахисному не має та слідчий особисто до матері його підзахисного не приїздив, а відправив іншого співробітника поліції. Адреса фактичного місця проживання ОСОБА_2 слідчому була відома, тому незрозуміло, чому повідомлення про підозру було передано матері, з якою той не мешкає, з порушенням строку та порядку його вручення.

Прокурор вважав дану скаргу безпідставною, оскільки слідчий діяв в інтересах досудового розслідування згідно закону, направивши повідомлення про підозру ОСОБА_2 поштою та крім того, вручив його члену сімї підозрюваного його матері, будь-якої бездіяльності слідчий не допустив.

Слідчий СВ Купянського ВП ОСОБА_4 під час судового розгляду пояснив, що 29 вересня 2017 року він зателефонував ОСОБА_2 і повідомив того, що підписано повідомлення про його підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, запрошував його до поліції. Наступного дня пішов на пошту та направив це повідомлення про підозру поштою за місцем проживання ОСОБА_2, де він зареєстрований, там мешкає його мати. Іншої адреси він не знав. Також іншим співробітником поліції за його дорученням було вручено матері підозрюваного - ОСОБА_5 повідомлення про підозру її сина шляхом виходу за адресою місця його реєстрації, але вона відмовилась, що підтверджується відеозаписом слідчої дії. ОСОБА_2 поштою сповіщався про необхідність явки до слідчого відділу, на підтвердження чого є поштові повідомлення

Слідчий суддя, заслухавши думки учасників процесу та оглянувши надані суду матеріали справи і кримінального провадження за № 12017220370002271 від 19 вересня 2017 року, прийшов до наступного.

Згідно п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобовязаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна;

Згідно вимог ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення,дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом 10 днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Крім того, частиною 2 цієї статті передбачена можливість поновлення слідчим суддею вказаного вище строку за заявою особи, яка звертається до суду.

Враховуючи те, що у судовому засіданні прокурором і слідчим, виходячи з матеріалів кримінального провадження, не було підтверджено належним чином отримання вчасно 29 вересня 2017 року ОСОБА_2 повідомлення про підозру, натомість є відомості про передачу цього повідомлення 06 жовтня 2017 року, слідчий суддя вважає строк звернення зі скаргою не пропущеним.

Щодо суті заявлених у скарзі вимог, то як було встановлено, у провадженні СВ Купянського ВП ГУ НП в Харківській області знаходиться кримінальне провадження за № 12017220370002271 від 19 вересня 2017 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України

29 вересня 2017 року прокурором було погоджено повідомлення про підозру ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення за вищевказаною статтею.

Згідно вимогам п.3 ч.1 ст. 276 КПК України, повідомлення про підозру обов'язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу у випадках наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 278 КПК України письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Згідно з копією повідомлення про підозру у вчиненні злочину від 29 вересня 2017 року воно не містить відмітки про його вручення ОСОБА_2, також в порушення вимог ст. 278 КПК України, в документі не зазначена дата, нібито, вручення повідомлення ОСОБА_5

Згідно положенням ст. 111 КПК України повідомлення у кримінальному провадженні є процесуальною дією, за допомогою якої слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд повідомляє певного учасника кримінального провадження про дату, час та місце проведення відповідної процесуальної дії або про прийняте процесуальне рішення чи здійснену процесуальну дію.

Законом не поширено коло осіб, крім учасників кримінального провадження, кому здійснюються повідомлення, у тому числі і про прийняте процесуальне рішення, в даному випадку - повідомлення про підозру.

ОСОБА_5 не є учасником даного кримінального провадження, вона не мешкає спільно з ОСОБА_2, не є його членом сімї, тому такі дії є порушенням вимог ст. 111 та ст. 276 КПК України.

Ч.1 ст. 278 КПК України передбачає вручення повідомлень у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Відповідно вимогам ч.3 ст. 111 КПК України повідомлення здійснюються у порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу, тобто, викликом /ст. 133 КПК України/, судовим викликом /ст. 134 КПК України/. Порядок вручення повідомлення визначений ст. 135 КПК України.

На спростування тверджень слідчого про необізнаність про адресу місця фактичного проживання ОСОБА_2, яка відрізняється від адреси його реєстрації, свідчить протокол допиту свідка ОСОБА_7, який є ОУРСКП Купянського ВП та виконував службове доручення слідчого по встановленню місця знаходження ОСОБА_2 Так, згідно протоколу допиту від 19 жовтня 2017 року, він виїздив до м. Харкова по двом адресам, де проживає мати ОСОБА_5 Жодних розписок, або інших даних про отримання ОСОБА_2 викликів слідчого, матеріали провадження не містять.

Також, в порушення вимог ч. 2 ст. 276 КПК України, у змісті повідомлення підозрюваному не роз'яснювалися його права, передбачені статтею 42 цього Кодексу, що є порушенням права особи на захист.

Виходячи із вищезазначеного, слідчим не виконані належним чином передбачені процесуальним законом дії щодо повідомлення ОСОБА_2 про підозру та вручення йому цього повідомлення, тому подальше внесення слідчим до ЄРДР даних щодо повідомлення ОСОБА_2 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, є незаконним та безпідставним.

На підставі викладеного вище, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення даної скарги.

Керуючись ст. 303 304 372 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого у порядку п.1 ч.1 ст. 303 КПК України задовольнити.

Визнати бездіяльність слідчого СВ Купянського В ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4, яка полягає у нездійснення процесуальних дій по кримінальному провадженню № 12017220370002271 від 19 вересня 2017 року, які він зобовязаний вчинити у визначений КПК України строк, а саме: вчинення дій, передбачених ст. ст. 276-279 КПК України щодо належного повідомлення ОСОБА_2 про підозру, у звязку з чим він згідно положень ч.1 т. 42 КПК України набуває статусу підозрюваного, та визнати не вчиненими дії щодо вручення повідомлення про підозру від 29 вересня 2017 року по кримінальному провадженню за № 12017220370002271 щодо обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

Зобовязати слідчого СВ Купянського В ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 вчинити дії щодо виключення з Єдиного реєстру досудових розслідувань по кримінальному провадженню № 12017220370002271 від 19 вересня 2017 року відомості про вручення повідомлення про підозру від 29 вересня 2017 року ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України та покласти на процесуального керівника контроль за внесенням вказаних відомостей до ЄРДР.

Копію ухвали направити заінтересованим особам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Демченко І.М.