Головна Сервіси для юристів ... База рішень" Протокол " Постанова ВСУ від 27.10.2015 року у справі №826/12059/14 Постанова ВСУ від 27.10.2015 року у справі №826/12...
print
Друк
search Пошук
comment
КОМЕНТАР від ресурсу "ПРОТОКОЛ":

КОМЕНТАР від ресурсу "ПРОТОКОЛ":

Державний герб України

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у складі:

головуючого Панталієнка П.В., суддів:Коротких О.А., Кривенди О.В., Кривенка В.В., Маринченка В.Л., Прокопенка О.Б., Самсіна І.Л., Терлецького О.О., -

розглянувши в порядку письмового провадження справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «Трейдбор» до державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у м. Києві (далі - ДПІ) про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и л а:

У серпні 2014 року ТОВ «Трейдбор» звернулося до суду із позовом, у якому просило:

- визнати протиправними дії ДПІ щодо складання акта від 28 липня 2014 року

№ 1759/26-59-22-03/38124130 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «ТРЕЙДБОР» з питань дотримання вимог податкового законодавства при проведенні господарських відносин із платниками податків: ТОВ «Лайт Віжн Продакшн», ТОВ «Мічурін» у лютому 2014 року та ТОВ «РАДІОАКТИВ КІНО», ТОВ «РАДІОАКТИВ РЕКЛАМА», ТОВ «АГРОХІМ-ПАРТНЕР», ТОВ «ДЖІ-ЕС-СІ», ТОВ «ФУЕРСА» у березні 2014 року» (далі - Акт);

- зобов'язати ДПІ вилучити з інформаційної системи «Податковий блок» - «Аналітична система. Перегляд результатів співставлення. Дані результатів перевірок» дані, які вносились за результатами проведення перевірки згідно з актом.

На обґрунтування позовних вимог зазначив, що відповідач допустив порушення положень Податкового кодексу України <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/ed_2014_09_07/pravo1/T102755.html?pravo=1> (далі - ПК), а саме протиправно зафіксував висновки про відсутність реальних господарських операцій під час проведення перевірки.

Окружний адміністративний суд міста Києва постановою від 23 вересня 2014 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від

17 листопада 2014 року, позов задовольнив.

Вищий адміністративний суд України постановою від 8 квітня 2015 року скасував рішення судів попередніх інстанцій в частині визнання протиправними дій ДПІ щодо складання Акта, в задоволенні позовних вимог в цій частині відмовив. У решті постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 23 вересня 2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 17 листопада 2014 року залишив без змін.

15 червня 2015 ДПІ звернулася до Верховного Суду України із заявою про перегляд зазначеної постанови суду касаційної інстанції з підстави, передбаченої

пунктом 1 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

На обґрунтування заяви додано копію ухвали Вищого адміністративного суду України від 8 квітня 2014 року (справа № 810/2628/13-а, К/800/50509/13, К/800/50512/13), яка, на думку ДПІ підтверджує неоднакове правозастосування судом касаційної інстанції, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

Перевіривши наведені у заяві доводи, колегія суддів вважає, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

За правилами пункту 1 частини першої статті 237 КАС однією із підстав перегляду Верховним Судом України судових рішень в адміністративних справах є неоднакове застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

Зміст правовідносин з метою з'ясування їх подібності в різних рішеннях суду касаційної інстанції визначається обставинами кожної конкретної справи, перевірка правильності встановлення яких не належить до компетенції Верховного Суду України.

Оскільки обставини, встановлені у справі, що розглядається, не є подібними до обставин, встановлених у справі, рішення в якій додано на підтвердження наведених у заяві доводів, підстав для висновку про неоднакове застосування одних і тих самих норм матеріального права немає.

Ураховуючи те, що обставини, які стали підставою для перегляду справи, не підтвердилися, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України, керуючись частиною першою статті 244 Кодексу адміністративного судочинства України,

п о с т а н о в и л а:

У задоволенні заяви державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у м. Києві відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає, крім випадку, встановленого пунктом 3 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий П.В. ПанталієнкоСудді:О.А. КороткихО.В. Кривенда В.В. КривенкоВ.Л. Маринченко О.Б. ПрокопенкоІ.Л. Самсін О.О. Терлецький

logo

Юридичні застереження

Protocol.ua є власником авторських прав на інформацію, розміщену на веб - сторінках даного ресурсу, якщо не вказано інше. Під інформацією розуміються тексти, коментарі, статті, фотозображення, малюнки, ящик-шота, скани, відео, аудіо, інші матеріали. При використанні матеріалів, розміщених на веб - сторінках «Протокол» наявність гіперпосилання відкритого для індексації пошуковими системами на protocol.ua обов`язкове. Під використанням розуміється копіювання, адаптація, рерайтинг, модифікація тощо.

Повний текст