П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у складі:

головуючого Самсіна І.Л., суддів:Волкова О.Ф., Гриціва М.І., Кривенди О.В., Прокопенка О.Б., - розглянувши в порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_6 до управління Пенсійного фонду України в м. Вільногірську Дніпропетровської області (далі - управління ПФУ, ПФУ відповідно) про зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и л а:

2 липня 2015 року ОСОБА_6 звернулася до суду із зазначеним позовом, у якому просила: зобов'язати управління ПФУ призначити їй пільгову пенсію відповідно до пункту «а» частини першої статті 13 Закону України від 5 листопада 1991 року № 1788-XII «Про пенсійне забезпечення» <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_600502/ed_2015_03_02/pravo1/T178800.html?pravo=1> (в редакції, чинній на час виникнення спірних відносин; далі - Закон № 1788-XII) з ІНФОРМАЦІЯ_1 року; зобов'язати управління ПФУ нарахувати та виплатити їй пенсію на пільгових умовах відповідно до зазначеного Закону починаючи з ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Суди попередніх інстанцій встановили, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_6 досягла віку 45 років.

6 лютого 1995 року вона прийнята на роботу на Вільногірський державний гірничо-металургійний комбінат лаборантом рентгеноспектрального аналізу лабораторії АСУТП.

У 2002 році переведена лаборантом рентгеноспектрального аналізу рентгеноспектральної лабораторії.

1 серпня 2003 року позивач переведена у центральну заводську лабораторію (далі - ЦЗЛ) лаборантом рентгеноспектрального аналізу збагачувального виробництва рентгеноспектральної лабораторії.

1 травня 2009 року ОСОБА_6 була переведена в тому ж підрозділі лаборантом мініралістичного аналізу ЦЗЛ.

1 липня 2009 року переведена у тому ж підрозділі лаборантом мінералогічного аналізу ОП мінералогічної лабораторії.

31 жовтня 2011 року ОСОБА_6 звільнена у зв'язку з закінченням строкового трудового договору.

Після цього отримувала допомогу по безробіттю. 31 липня 2014 року позивачу знову розпочато виплату допомоги по безробіттю.

З копії трудової книжки вбачається, що державне підприємство (далі - ДП) «Вільногірський державний горно-металургійний комбінат» державної акціонерної компанії «Українські поліметали» 15 грудня 2004 року реорганізовано у філію «Вільногірський гірничо-металургійний комбінат» закритого акціонерного товариства (далі - ЗАТ) «Кримський Титан», яка з 5 травня 2011 року змінила назву на філію «Вільногірський гірничо-металургійний комбінат» приватного акціонерного товариства (далі - ПрАТ) «Кримський Титан».

Потім підприємство змінило назву на філію «Вільногірський гірничо-металургійний комбінат» ПрАТ «Юкрейніан кемікал продактс».

16 червня 2015 року ОСОБА_6 звернулася з заявою до управління ПФУ з проханням призначити їй пенсію на пільгових умовах з дати досягнення нею віку 45 років та проханням надати письмову відповідь.

25 червня 2015 року за № 3784 /04/40 управління ПФУ надало письмові роз'яснення про те, що право на пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 1 позивач набуде після досягнення 53 років 4 місяців за наявності п'яти років пільгового стажу.

Згідно з довідкою філії «Вільногірський гірничо-металургійний комбінат» ПрАТ «Юкрейніан кемікал продактс» ОСОБА_6 працювала у філії «Вільногірський гірничо-металургійний комбінат» ЗАТ «Кримський Титан» повний робочий день з 1 серпня 2003 року по 30 квітня 2009 року лаборантом рентгеноспектрального аналізу збагачувального виробництва рентгеноспектральної лабораторії ЦЗЛ згідно з позицією 22.5-1б розділу ХХІІ Списку № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16 січня 2003 року № 36 (у редакції, чинній на час виникнення спірних відносин; далі - Список № 1).

Наказ про атестацію робочих місць узгоджено, виключених періодів немає.

До справи долучено витяг з наказу від 20 вересня 2007 року № 336 «Про результати чергової атестації робочих місць, пов'язаних з виконанням робіт з радіоактивними речовинами та джерелами іонізуючого випромінення» і в переліку робочих місць зазначено «лаборант рентгеноспектрального аналізу» ОП 13312.00.

Відповідно до копії наказу ДП «Вільногірський державний гірничо-металургійний комбінат» від 21 вересня 2001 року № 161к/а підтверджено право на пільгове пенсійне забезпечення лаборантам рентгеноспектрального аналізу рентгеноспектральної групи ЦЗЛ служби якості за Списком № 1.

Згідно з висновком № 33 про експертизу умов праці лаборантів рентгеноспектрального аналізу ЦЗЛ ДП «Вільногірський державний гірничо-металургійний комбінат» від 26 вересня 2001 року за вихідним № 003/07-1-208 умови праці і характер роботи лаборантів рентгеноспектрального аналізу ЦЗЛ належать до особливо шкідливих. Умови праці та характер виконуваної роботи лаборантів рентгеноспектрального аналізу віднесено до Списку № 1.

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області постановою від 31 липня 2015 року адміністративний позов ОСОБА_6 задовольнив частково: зобов'язав управління ПФУ призначити ОСОБА_6 пільгову пенсію відповідно до пункту «а» частини першої статті 13 Закону № 1788-XII з 16 червня 2015 року; зобов'язав управління ПФУ нарахувати та виплатити ОСОБА_6 пенсію на пільгових умовах відповідно до пункту «а» частини першої статті 13 Закону № 1788-XII починаючи з 16 червня 2015 року; у задоволенні позову в іншій частині відмовив.

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд постановою від 11 листопада 2015 року апеляційну скаргу управління ПФУ задовольнив: постанову суду першої інстанції скасував та прийняв нову, якою відмовив у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_6

Вищий адміністративний суд України ухвалою від 5 січня 2016 року відмовив у відкритті касаційного провадження у справі.

Не погоджуючись з ухвалою суду касаційної інстанції, ОСОБА_6 звернулась із заявою про її перегляд Верховним Судом України з підстави невідповідності ухвали Вищого адміністративного суду України від 5 січня 2016 року викладеному у постанові Верховного Суду України № 21-307а14 висновку про застосування Закону № 1788-ХІІ.

Перевіривши наведені у заяві доводи, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України дійшла висновку, що підстав для задоволення заяви ОСОБА_6 немає.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України заява про перегляд судових рішень в адміністративних справах може бути подана з підстав невідповідності судового рішення суду касаційної інстанції викладеному у постанові Верховного Суду України висновку щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права.

У постанові від 16 вересня 2014 року № 21-307а14, на яку посилається заявник, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України, усуваючи розбіжності у неоднаковому застосуванні норм Закону № 1788-ХІІ, зазначила, що своєчасно проведена атестація робочих місць за умовами праці є одним із заходів соціального захисту працівників, який має сприяти реалізації прав на здорові й безпечні умови праці, пільгове пенсійне забезпечення, пільги та компенсації за роботу у несприятливих умовах.

Атестація має проводитися у строки, передбачені пунктом 4 Порядку проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 1 серпня 1992 року № 442 (далі - Порядок проведення атестації), а відповідальність за своєчасність та якість її проведення покладається на керівника підприємства, організації.

Якщо чергова атестація була проведена з порушенням передбачених пунктом 4 Порядку проведення атестації строків, а працівник до її проведення виконував роботу, яка дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, цей період його роботи має бути зарахований до пільгового стажу за результатами попередньої атестації.

У справі, що розглядається, суди першої та апеляційної інстанцій встановили, що згідно з копією наказу ДП «Вільногірський державний гірничо-металургійний комбінат» від 21 вересня 2001 року за № 161к/а підтверджено право на пільгове пенсійне забезпечення за Списком № 1 тільки лаборантам рентгеноспектрального аналізу рентгеноспектральної групи ЦЗЛ служби якості.

Також у 2007 році була проведена чергова атестація, про що свідчить долучений до матеріалів витяг з наказу від 20 вересня 2007 року № 336 «Про результати чергової атестації робочих місць, пов'язаних з виконанням робіт з радіоактивними речовинами та джерелами іонізуючого випромінення», і в переліку робочих місць зазначено «лаборант рентгеноспектрального аналізу» ОП 13312.00.

Матеріали справи не містять даних про проведення атестації посад, на яких працювала ОСОБА_6, до переведення її у ЦЗЛ лаборантом рентгеноспектрального аналізу збагачувального виробництва рентгеноспектральної лабораторії у 2003 році.

Таким чином, правовідносини у справі, що переглядається, відмінні від правовідносин у справі, у якій ухвалена постанова Верховного Суду України від 16 вересня 2014 року № 21-307а14, а тому у задоволенні заяви ОСОБА_6 слід відмовити.

Ураховуючи наведене та керуючись пунктом 6 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів», статтями 241, 242, 244 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України

п о с т а н о в и л а:

У задоволенні заяви ОСОБА_6 відмовити.

Постанова є остаточною і не може бути оскаржена, крім випадку, встановленого пунктом 3 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий І.Л. СамсінСудді:О.Ф. ВолковМ.І. Гриців О.В. КривендаО.Б. Прокопенко