П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2015 року м. Київ

Судова палата у цивільних справах Верховного Суду України в складі:

головуючого Яреми А.Г., суддів:Гуменюка В.І.,Охрімчук Л.І.,Сеніна Ю.Л., Лященко Н.П.,Романюка Я.М., розглянувши в судовому засіданні справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Технології обладнання» до ОСОБА_7, товариства з обмеженою відповідальністю «Барвінок» про стягнення заборгованості за договором поставки за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Барвінок» про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від

15 червня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У квітні 2015 року товариство з обмеженою відповідальністю «Технології Обладнання» (далі - ТОВ «Технології обладнання») звернулося до суду із зазначеною позовною заявою, посилаючись на те, що 25 квітня 2014 року між ним і товариством з обмеженою відповідальністю «Барвінок» (далі -

ТОВ «Барвінок») укладено договір поставки обладнання.

Того ж дня між ТОВ «Технології обладнання» і ОСОБА_7 укладено договір поруки про часткову відповідальність за зобов'язаннями

ТОВ «Барвінок» за вказаним договором поставки.

Вважаючи, що ТОВ «Барвінок» порушило свої зобов'язання за зазначеним договором щодо оплати, позивач просив стягнути на його користь з

ТОВ «Барвінок» заборгованість у сумі 567 тис. 692 грн 27 коп., з яких 511 тис. 974 грн 70 коп. - основний борг, 16 тис. 639 грн 17 коп. - пеня, 1 тис. 367 грн

60 коп. - три проценти річних від простроченої суми, 12 тис. 112 грн 6 коп. - проценти за користування чужими грошовими коштами, 25 тис. 598 грн 74 коп. - штраф, а також судовий збір у розмірі 3 тис. 654 грн; стягнути зі

ОСОБА_7 1 тис. 500 грн.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 8 квітня 2015 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 20 травня 2015 року апеляційну скаргу ТОВ «Барвінок» на вказану ухвалу суду першої інстанції разом зі справою повернуто до суду першої інстанції для виконання вимог частини другої статті 293 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 червня 2015 року відмовлено ТОВ «Барвінок» у відкритті касаційного провадження.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 2 липня 2015 року зазначену апеляційну скаргу ТОВ «Барвінок» повернуто заявнику.

У заяві ТОВ «Барвінок» про перегляд судового рішення порушується питання про скасування ухвали суду касаційної інстанції та закриття провадження у справі стосовно позовних вимог до ТОВ «Барвінок» з підстави, передбаченої пунктом 2 частини першої статті 355 ЦПК України, - неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм процесуального права - при оскарженні судового рішення, яке перешкоджає подальшому провадженню у справі або яке прийнято з порушенням правил підсудності або встановленої законом компетенції судів щодо розгляду цивільних справ.

Для прикладу наявності зазначеної підстави подання заяви

ТОВ «Барвінок» посилається на ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 березня 2012 року у справі за позовом фізичної особи й акціонерного товариства закритого типу «Фірма «Проммонтаж» до фізичної особи про встановлення нікчемності та визнання недійсним передавального розпорядження (№ 6-47419св11).

Так, за результатами розгляду касаційної скарги у справі № 6-47419св11 суд касаційної інстанції скасував ухвалу апеляційного суду про закриття провадження за апеляційною скаргою на ухвалу суду першої інстанції про відкриття провадження у справі та передав питання на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. При цьому суд виходив з того, що за змістом пункту 5 частини першої статті 293 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали про відкриття провадження у справі у разі недотримання правил як підсудності, так і юрисдикції.

У справі, яка переглядається, суд касаційної інстанції погодився з висновками апеляційного суду, який, повертаючи апеляційну скаргу

ТОВ «Барвінок» на ухвалу суду першої інстанції про відкриття провадження у справі разом зі справою до суду першої інстанції, виходив з того, що відповідно до пункту 5 частини першої статті 293 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали про відкриття провадження у справі лише в разі недотримання правил підсудності, а не юрисдикції.

Наведені правові висновки суду касаційної інстанції про застосування судом норми процесуального права (пункту 5 частини першої статті 293 ЦПК України) в судовому рішенні, яке переглядається, є неоднаковими з висновками, зробленими в указаному для прикладу судовому рішенні.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи заявника, Судова палата у цивільних справах Верховного Суду України вважає, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

У статті 293 ЦПК України наведено перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Так, відповідно до пункту 5 частини першої, частини другої статті 293 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Однак ТОВ «Барвінок» в апеляційній скарзі просило скасувати ухвалу суду першої інстанції про відкриття провадження у справі, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, а саме статей 15, 16 ЦПК України, якими визначено компетенцію судів щодо розгляду цивільних справ і недопущення об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства (а.с. 81).

Отже, висновок апеляційного суду про неоскарження ухвали суду першої інстанції щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил юрисдикції (компетенції), з яким погодився і суд касаційної інстанції, є законним.

Відповідно до частини першої статті 3605 ЦПК України Верховний Суд України відмовляє у задоволенні заяви, якщо обставини, які стали підставою для перегляду справи, не підтвердилися, або норми права у рішенні, про перегляд якого подана заява, були застосовані правильно.

Керуючись статтями 355, 3603 , 3605 ЦПК України, Судова палата у цивільних справах Верховного Суду України

п о с т а н о в и л а:

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Барвінок» про перегляд судового рішення відмовити.

Постанова Верховного Суду України є остаточною і може бути оскаржена тільки на підставі, встановленій пунктом 3 частини першої статті 355 Цивільного процесуального кодексу України.

Головуючий Судді Верховного Суду України:А.Г. Ярема В.І. Гуменюк Н.П. Лященко Л.І. Охрімчук Я.М. Романюк Ю.Л. Сенін