П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2015 року м. Київ

Судова палата у цивільних справах

Верховного Суду України у складі:

Головуючого Сімоненко В.М.,Суддів:Гуменюка В.І.,Сеніна Ю.Л., Лященко Н.П.,Романюка Я.М., Охрімчук Л.І.,Яреми А.Г., розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_8 до приватного сільськогосподарського підприємства імені Ватутіна про стягнення вартості майнового паю за заявою ОСОБА_8 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 травня 2015 року,

в с т а н о в и л а :

У жовтні 2014 року ОСОБА_8 звернулася до суду з позовом до приватного сільськогосподарського підприємства імені Ватутіна (далі - ПСП ім. Ватутіна) про стягнення вартості майнового паю в розмірі 8 тис. 230 грн.

Позивачка зазначала, що упродовж 1987 - 2004 років працювала у колгоспі імені Димитрова, а після його реорганізації - в колективному сільськогосподарському підприємстві імені Ватутіна (далі - КСП ім. Ватутіна), а потім - ПСП імені Ватутіна.

15 червня 2001 року їй було видано свідоцтво про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (далі -КСП) у пайовому фонді майна ПСП ім. Ватутіна вартістю 8 тис.230 грн.

У 2004 році вона звільнена з ПСП ім. Ватутіна за власним бажанням, припинивши членство в ПСП.

Оскільки відповідач - правонаступник КСП ім. Ватутіна відмовив їй у видачі майнового паю, ОСОБА_8 просила суд стягнути з ПСП ім. Ватутіна на її користь вартість майнового паю в розмірі 8 тис. 230 грн.

Рішенням Вільшанського районного суду Кіровоградської області від 9 грудня 2014 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 25 лютого 2015 року, у задоволенні позову ОСОБА_8 відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 травня 2015 року ОСОБА_8 відмовлено у відкритті касаційного провадження у справі.

У липні 2015 року від ОСОБА_8 надійшла заява про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 травня 2015 року з підстави пункту 1 частини першої статті 355 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) - неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, а саме норм глави 26 ЦК України, статей 7, 9 Закону України від 14 лютого 1992 року № 2114 - XII «Про колективне сільськогосподарське підприємство» та пункту «а» частини першої Указу Президента України від 3 грудня 1999 року №1529/99 «Про невідкладні заходи щодо прискорення реформування аграрного сектора економіки».

Заслухавши доповідь судді Верховного Суду України, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені у заяві доводи, Судова палата у цивільних справах Верховного Суду України дійшла висновку, що заява не підлягає задоволенню.

На підставі статті 3604 ЦПК України Верховний Суд України скасовує судове рішення у справі, яка переглядається з підстави неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, у разі неправильного застосування судом норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення спору.

Суд установив, що упродовж 1987 - 2004 років ОСОБА_8 працювала у колгоспі імені Димитрова, а після його реорганізації - в КСП ім. Ватутіна, а потім - у ПСП імені Ватутіна.

15 червня 2001 року вона отримала свідоцтво про право власності на майновий пай члена КСП у пайовому фонді майна ПСП імені Ватутіна вартістю 8 тис. 230 грн.

У 2004 році вона звільнена з ПСП імені Ватутіна за власним бажанням, припинивши членство в ПСП.

Оскільки відповідач - ПСП ім. Ватутіна як правонаступник КСП імені Ватутіна відмовив їй у видачі майнового паю, ОСОБА_8 просила суд стягнути з ПСП ім. Ватутіна на її користь вартість майнового паю в розмірі 8 тис. 230 грн.

Відмовляючи ОСОБА_8 в задоволенні позову, суд першої інстанції, з висновками якого погодилися суди апеляційної та касаційної інстанцій, виходив

з того, що члени КСП мають право отримати свій майновий пай лише відповідно до структури, визначеної рішенням зборів співвласників паїв у порядку виділу своєї частки зі спільного майна, в тому числі шляхом пред'явлення позову до всіх співвласників. Ураховуючи те, що рішення зборів співвласників про виділення в натурі паю позивачці не приймалося, а позов пред'явлено лише до одного із них - ПСП ім. Ватутіна - правонаступника КСП ім. Ватутіна, у власності якого перебуває лише частина майна, то позов задоволенню не підлягає. Разом з тим за висновком суду відмова в задоволенні позову до одного зі співвласників не позбавляє позивача права на звернення з такими вимогами до всіх співвласників майнових паїв.

У наданій для порівняння ухвалі Верховного Суду України від 20 жовтня 2010 року суд касаційної інстанції, зважаючи на обставини цієї конкретної справи, дійшов висновку про задоволення позову про стягнення вартості майнового паю, враховуючи, що позивач як член КСП, який вийшов із нього, має право на частину пайового фонду підприємства у визначеному розмірі, однак рішення зборів співвласників паїв про затвердження структури майнових паїв їх власників не приймалось, частка паю позивача є незначною, стягнення з відповідача вартості вказаного майнового паю суттєво не впливало на ведення його господарської діяльності та не порушувало права та інтереси обох сторін чи інших власників майнових паїв.

Рішення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 грудня 2013 року у справі про визнання недійсними договорів купівлі-продажу майнових паїв та переведення прав і обов'язків покупця на майнові сертифікати на яке заявниця посилається на підтвердження своєї заяви, ухвалене у справі з іншими фактичними обставинами, іншим суб'єктним складом та предметом позову, ніж у справі, судове рішення в якій просить переглянути заявниця.

Порівняння наданих заявницею судових рішень із судовим рішенням, про перегляд якого подано заяву, не дає підстав для висновку про те, що суд касаційної інстанції при розгляді двох чи більше справ з тотожними предметами спору, підставами позову та з аналогічними обставинами й однаковим регулюванням норм матеріального права у спірних правовідносинах дійшов протилежних висновків щодо заявлених позовних вимог.

Відповідно до статті 3605 ЦПК України Верховний Суд України відмовляє в задоволенні заяви, якщо обставини, які стали підставою для перегляду справи, не підтвердились.

Керуючись статтею 3603 ЦПК України, Судова палата у цивільних справах Верховного Суду України

п о с т а н о в и л а :

У задоволенні заяви ОСОБА_8 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 травня 2015 року відмовити.

Постанова Верховного Суду України є остаточним і може бути оскаржено тільки на підставі, встановленій пунктом 3 частини першої статті 355 ЦПК України.

Головуючий В.М. Сімоненко Судді В.І. Гуменюк Н.П. Лященко Л.І. Охрімчук Ю.Л. Сенін Я.М. Романюк А.Г. Ярема