П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у складі:

головуючого Коротких О.А.,суддів:Волкова О.Ф., Гриціва М.І., Маринченка В.Л., Прокопенка О.Б., Терлецького О.О., - розглянувши в порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_7 до Вищої ради юстиції (далі - ВРЮ) про визнання незаконною та протиправною бездіяльності, визнання незаконним рішення та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и л а:

У грудні 2015 року ОСОБА_7 звернулася до Вищого адміністративного суду України як суду першої інстанції з позовом, у якому просила: визнати незаконною та протиправною бездіяльність ВРЮ щодо повернення без розгляду її заяви про прийняття подання про звільнення судді апеляційного суду Харківської області Пшенічної Л.В. за порушення присяги судді; визнати незаконною ухвалу ВРЮ від 19 листопада 2015 року; зобов'язати ВРЮ розглянути її заяву про прийняття подання про звільнення судді апеляційного суду Харківської області Пшенічної Л.В. за порушення присяги судді від 7 вересня 2015 року та відповідно до вимог статті 25 Закону України від 15 січня 1998 року № 22/98-ВР «Про Вищу раду юстиції» <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_632141/ed_2015_05_21/pravo1/Z980022.html?pravo=1> (далі - Закон № 22/98-ВР), частини третьої статті 116 Закону України від 7 липня 2010 року № 2453-VI «Про судоустрій і статус суддів» <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_5679/ed_2015_12_25/pravo1/T102453.html?pravo=1> (далі - Закон № 2453-VI), пункту 50 Регламенту Вищої ради юстиції, затвердженого рішенням ВРЮ від 30 липня 2015 року № 355/0/15-15, провести відповідну перевірку фактів порушення суддею присяги, за наслідками чого вирішити питання про підготовку подання про звільнення судді Пшенічної Л.В. за порушення присяги судді та суддівської етики, що підриває авторитет правосуддя.

На обґрунтування позовних вимог зазначила, що замість виконання передбачених законодавством дій щодо перевірки факту порушення суддею Пшенічною Л.В. присяги судді ВРЮ викривила зміст поданої заяви від 7 вересня 2015 року та неправомірно ототожнила поняття «дисциплінарне провадження» та «звільнення судді за порушення присяги». При цьому позивач указала, що відповідно до частини другої статті 25 Закону № 22/98-ВР <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_632141/ed_2015_05_21/pravo1/Z980022.html?pravo=1> та частини третьої статті 116 Закону № 2453-VI перевірка фактів та підготовка документів про звільнення судді з посади на підставі порушення ним присяги судді є виключно компетенцією ВРЮ.

Вищий адміністративний суд України ухвалою від 25 лютого 2016 року у задоволенні позову відмовив.

Не погоджуючись із рішенням суду, ОСОБА_7 звернулась із заявою про її перегляд Верховним Судом України з підстав, установлених пунктом 4 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС), в якій просить скасувати зазначену ухвалу та прийняти нове судове рішення - про задоволення позову.

Перевіривши наведені у заяві доводи, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення заяви з огляду на таке.

Відповідно до статті 131 Конституції України в Україні діє ВРЮ.

Згідно зі статтею 1 Закону № 22/98-ВР ВРЮ є колегіальним, постійно діючим, незалежним органом, відповідальним за формування незалежного високопрофесійного суддівського корпусу, здатного кваліфіковано, сумлінно та неупереджено здійснювати правосуддя на професійній основі, а також за прийняття рішень стосовно порушень суддями і прокурорами вимог щодо несумісності та у межах своєї компетенції про їх дисциплінарну відповідальність.

Статтею 3 Закону № 22/98-ВР ВРЮ надані повноваження щодо внесення подання Президенту України про призначення суддів на посади або про звільнення їх з посад; розгляд справ і прийняття рішення стосовно порушення суддями і прокурорами вимог щодо несумісності; здійснення дисциплінарного провадження стосовно суддів Верховного Суду України і суддів вищих спеціалізованих судів; розгляд скарг на рішення про притягнення (та про відмову у притягненні) до дисциплінарної відповідальності суддів апеляційних та місцевих судів, а також прокурорів.

Питання про звільнення судді з підстав, передбачених пунктами 4-6 частини п'ятої статті 126 Конституції України (порушення суддею вимог щодо несумісності, порушення суддею присяги, набрання законної сили обвинувальним вироком щодо нього), ВРЮ розглядає після надання Вищою кваліфікаційною комісією суддів України (далі - ВККС), іншого суб'єкта у випадках, визначених законом, відповідного висновку або за власною ініціативою. Провадження щодо звільнення судді за порушення присяги проводиться за правилами і у строки, передбачені для здійснення дисциплінарного провадження (стаття 32 Закону № 22/98-ВР).

Згідно зі статтею 94 Закону № 2453-VI дисциплінарне провадження щодо судді здійснюють:

1. ВККС - щодо суддів місцевих та апеляційних судів;
2. ВРЮ - щодо суддів вищих спеціалізованих судів та суддів Верховного Суду України.

Згідно з положеннями статті 93 Закону № 2453-VI перевірка скарги (заяви) на прийнятність до розгляду здійснюється визначеним таким чином членом відповідного органу, що здійснює дисциплінарне провадження, або, за дорученням такого члена органу, інспектором органу, що здійснює дисциплінарне провадження. Звернення повертається без розгляду, якщо звернення не відповідає визначеним цим Законом вимогам, у тому числі, у зверненні порушується питання про притягнення до дисциплінарної відповідальності осіб, звільнених з посади судді, суддів, провадження щодо яких не підвідомче відповідному органу, що здійснює дисциплінарне провадження.Вищий адміністративний суд України установив, що 11 вересня 2015 року до ВРЮ надійшла скарга ОСОБА_7 про прийняття подання про звільнення судді апеляційного суду Харківської області Пшенічної Л.В. за порушення присяги судді.За результатами розгляду скарги ухвалою ВРЮ від 19 листопада 2015 року № 478/0/18-15 скаргу ОСОБА_7 залишено без розгляду з огляду на те, що порушені у скарзі питання щодо дій судді апеляційного суду Харківської області Пшенічної Л.В. не належать до повноважень ВРЮ, а є компетенцією ВККС.Виходячи з викладеного Вищий адміністративний суд України правомірно дійшов висновку, що, приймаючи ухвалу від 19 листопада 2015 року про повернення скарги ОСОБА_7, ВРЮ діяла на підставі, у межах та спосіб, що передбачені Конституцією України. При розгляді скарги ОСОБА_7 ВРЮ не допустила протиправних дій або бездіяльності при здійсненні визначених Конституцією України та Законами № 2453-VI і № 22/98-ВР повноважень.За таких обставин колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України вважає, що Вищий адміністративний суд України розглянув справу за позовом ОСОБА_7 до ВРЮ з дотриманням вимог чинного законодавства, а тому в задоволенні її заяви слід відмовити. Керуючись статтями 241, 242, 244 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України

п о с т а н о в и л а:

У задоволенні заяви ОСОБА_7 відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає, крім випадку, встановленого пунктом 3 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий О.А. Коротких Судді:О.Ф. Волков М.І. Гриців В.Л. Маринченко О.Б. Прокопенко О.О. Терлецький