ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2016 року м. Київ

Судова палата у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

головуючого Cімоненко В.М.суддів:Гуменюка В.І., Лященко Н.П., Романюка Я.М., Охрімчук Л.І.,Яреми А.Г., розглянувши в судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Центр» до товариства з обмеженою відповідальністю «Пвіта Центр», ОСОБА_7, приватного підприємства «Фірма «Пвіта», ОСОБА_8 про звернення стягнення на предмет іпотеки, зустрічним позовом приватного підприємства «Фірма «Пвіта» до товариства з обмеженою відповідальністю «Пвіта Центр», ОСОБА_8, ОСОБА_7, публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Центр», третя особа - приватний нотаріус Юдін Максим Анатолійович, про визнання правовідносин за договором іпотеки припиненими, усунення перешкод у користуванні майном та виключення записів про іпотеку та обтяження з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, зустрічним позовом ОСОБА_7 до товариства з обмеженою відповідальністю «Пвіта Центр», ОСОБА_8, приватного підприємства «Фірма «Пвіта», публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Центр» про визнання правовідносин за договором іпотеки припиненими, усунення перешкод у користуванні майном та виключення записів про іпотеку та обтяження з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, визнання поруки припиненою за заявою ОСОБА_7 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 листопада 2015 року,

в с т а н о в и л а :

У жовтні 2014 року публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Центр» (далі - ПАТ «КБ «Центр») звернулося до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на неналежне виконання товариством з обмеженою відповідальністю «Пвіта Центр» (далі - ТОВ «Пвіта Центр») зобов'язань за кредитним договором від 23 серпня 2012 року щодо його своєчасного й повного погашення, унаслідок чого виникла заборгованість 9 млн 764 тис. 579 грн 18 коп., у рахунок часткового погашення якої товариство просило звернути стягнення на предмети іпотеки, а саме на домоволодіння АДРЕСА_2 та земельну ділянку площею 0,36 га, що розташована у селі Процеві Бориспільського району Київської області, які на забезпечення вказаного кредитного договору ОСОБА_7 передала в іпотеку банку за договорами від 5 жовтня 2012 року, а також на комплекс будівель загальною площею 755,2 кв.м на АДРЕСА_1, які приватне підприємство «Фірма «Пвіта» (далі - ПП «Фірма «Пвіта») передала на забезпечення кредитних зобов'язань ТОВ «Пвіта Центр» в іпотеку ПАТ «КБ «Центр» за договором від 29 листопада 2012 року. Посилаючись на викладені обставини, позивач просив у рахунок сплати залишку заборгованості за кредитним договором стягнути в солідарному порядку з боржника ТОВ «Пвіта Центр» та поручителя ОСОБА_7 2 млн 911 тис. 645 грн 12 коп.

Заперечуючи проти позову, ПП «Пвіта Центр» у грудні 2014 року звернулося до суду із зустрічним позовом, у якому просило визнати припиненим договор іпотеки, усунути перешкоди в користуванні майном та виключити записи про іпотеку та обтяження з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, мотивуючи позовні вимоги тим, що після звернення стягнення на користь банку на передане в іпотеку ОСОБА_8 майно в досудовому порядку подальші вимоги іпотекодержателя щодо виконання боржником основного зобов'язання є недійсними відповідно до вимог частини четвертої статті 36 Закону України «Про іпотеку».

У грудні 2014 року ОСОБА_7 також звернулася до суду із зустрічними позовними вимогами до ТОВ «Пвіта Центр», ОСОБА_8, ПП «Фірма «Пвіта», ПАТ «КБ «Центр» про визнання правовідносин за договором іпотеки припиненими, усунення перешкод у користуванні майном та виключення записів про іпотеку та обтяження з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, визнання поруки припиненою. Позовні вимоги ОСОБА_7 обґрунтовувала тим, що банк порушив вимоги частини 4 статті 36 Закону України «Про іпотеку» та пропустив передбачений частиною четвертою статті 559 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) строк пред'явлення вимог до поручителя про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10 лютого 2015 року позов ПАТ «КБ «Центр» задоволено. У рахунок часткового погашення заборгованості ТОВ «Пвіта Центр» за договором про відновлювальну кредитну лінію від 23 серпня 2012 року звернуто стягнення на предмети іпотеки за договором іпотеки, укладений 5 жовтня 2012 року між ПАТ «КБ «Центр» та ОСОБА_7, шляхом визнання за ПАТ «КБ «Центр» права власності на домоволодіння АДРЕСА_2, загальною площею 200,4 кв.м, за ціною 1 млн 799 тис. 000 грн та на земельну ділянку площею 0,36 га, що розташована у селі Процеві Бориспільського району Київської області, за ціною 1 млн 296 тис. грн.

У рахунок часткового погашення заборгованості ТОВ «Пвіта Центр» за договором про відновлювальну кредитну лінію від 23 серпня 2012 року звернуто стягнення на предмети іпотеки за договором іпотеки, укладеним 29 листопада 2012 року між ПАТ «КБ «Центр» та ПП «Фірма «Пвіта», шляхом визнання за ПАТ «КБ «Центр» права власності на комплекс будівель загальною площею 755,2 кв.м, що розташований на АДРЕСА_1, за ціною 2 млн 850 тис. грн.

Стягнуто з ТОВ «Пвіта Центр» і ОСОБА_7 на користь ПАТ «КБ «Центр» у солідарному порядку в рахунок сплати залишку заборгованості за укладеним 23 серпня 2012 року між ПАТ «КБ «Центр» та ТОВ «Пвіта Центр» договором про відновлювальну кредитну лінію в загальній сумі 2 млн 911 тис. 645 грн 12 коп., з яких 2 млн 608 тис. 173 грн 57 коп. - сума основного боргу та 303 тис. 471 грн 55 коп. - пеня.

Стягнуто з ТОВ «Пвіта Центр» і ОСОБА_8 на користь ПАТ «КБ «Центр» у солідарному порядку в рахунок сплати залишку заборгованості за укладеним 23 серпня 2012 року між ПАТ «КБ «Центр» та ТОВ «Пвіта Центр» договором про відновлювальну кредитну лінію у загальній сумі 2 млн 911 тис. 645 грн 12 коп., з яких 2 млн 608 тис. 173 грн 57 коп. - сума основного боргу та 303 тис. 471 грн 55 коп. - пеня.

У задоволенні зустрічних позовних вимог відмовлено. Вирішено питання про судові витрати.

Рішенням Апеляційного суду Київської області від 30 червня 2015 року зазначене рішення міськрайонного суду в частині задоволення вимог про стягнення з ТОВ «Пвіта Центр», ОСОБА_7, ОСОБА_8 в солідарному порядку залишку заборгованості за договором про відновлювальну кредитну лінію від 23 серпня 2012 року та в частині відмови в задоволенні зустрічних вимог про припинення договору поруки скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення, яким позов ПАТ «КБ «Центр» про стягнення заборгованості задоволено частково, стягнуто з ТОВ «Пвіта Центр» на користь ПАТ «КБ «Центр» у рахунок сплати заборгованості за договором про відновлювальну кредитну лінію від 23 серпня 2012 року в розмірі 2 млн 911 тис. 645 грн 12 коп., з яких 2 млн 608 тис. 173 грн 57 коп. - сума основного боргу та 303 тис. 471 грн 55 коп. - пеня.

Зустрічний позов ОСОБА_7 в частині визнання поруки припиненою задоволено. Визнано припиненою поруку за договором поруки від 23 серпня 2012 року, укладеним між ПАТ «КБ «Центр» та ОСОБА_7

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 листопада 2015 року рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10 лютого 2015 року та рішення Апеляційного суду Київської області від 30 червня 2015 року в частині вирішення первісних позовних вимог ПАТ «КБ «Центр» до ТОВ «Пвіта Центр» про стягнення заборгованості за кредитним договором та до ПП «Фірма «Пвіта» про звернення стягнення на предмет іпотеки скасовано, провадження у вказаній частині позовних вимог закрито. В іншій частині рішення суду першої та апеляційної інстанцій залишено без змін.

У поданій до Верховного Суду України заяві ОСОБА_7 просить ухвалу суду касаційної інстанції, рішення судів першої та апеляційної інстанцій скасувати й ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні первісного позову повністю й повністю задовольнити її зустрічні позовні вимоги з передбаченої пунктом 1 частини першої статті 355 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) підстави неоднакового застосування судом касаційної інстанції статті 36 Закону України «Про іпотеку».

На підтвердження своїх доводів ОСОБА_7 надала ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 8 липня 2015 року (6-27805св11), в якій, на її думку, зазначена норма у подібних правовідносинах застосована по-іншому.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи заяви, заслухавши представника ОСОБА_7 - ОСОБА_10, Судова палата у цивільних справах Верховного Суду України дійшла висновку, що заява задоволенню не підлягає.

За положеннями пункту 1 частини першої статті 355 ЦПК України підставою для подання заяви про перегляд судових рішень у цивільних справах є неоднакове застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

Відповідно до змісту статті 3605 ЦПК України Верховний Суд України відмовляє у задоволенні заяви, якщо обставини, які стали підставою для перегляду справи, не підтвердилися, або норми права у рішенні, про перегляд якого подана заява, були застосовані правильно.

В ухвалі від 18 листопада 2015 року, про перегляд якої порушує питання заявниця, вирішуючи спір у частині зустрічного позову ПП «Фірма «Пвіта» та в частині вимог зустрічного позову ОСОБА_7, касаційний суд з огляду на недостатню вартість предмета іпотеки для задоволення всіх вимог іпотекодержателя після позасудового врегулювання за одним з договорів іпотеки, погодився із висновками суду апеляційної інстанції про право кредитора отримати суму, якої не вистачає, з іншого майна боржника, в тому числі й такого, яке є предметом іншого договору іпотеки, укладеного з іншим поручителем.

Разом з тим в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 8 липня 2015 року, наданій заявницею для порівняння, касаційний суд, залишивши в силі судові рішення попередніх інстанцій в частині відмови в задоволенні позовних вимог, виходив з того, що дію кредитного договору припинено у зв'язку з позасудовим урегулюванням спору, повним погашенням зобов'язань та припиненням поруки на підставі статей 36 <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_230/ed_2014_10_30/pravo1/T030898.html?pravo=1>, 38 Закону України «Про іпотеку» <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_241/ed_2014_10_30/pravo1/T030898.html?pravo=1>, а дію договорів поруки припинено на підставі частини першої статті 559 ЦК України <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_843629/ed_2015_02_07/pravo1/T030435.html?pravo=1> у зв'язку з припиненням кредитного договору. В іншій частині позовних вимог справу направлено на новий розгляд.

Отже, ухвала касаційного суду у справі, про перегляд якої порушує питання заявник, та ухвала від 8 липня 2015 року постановлені у справах з різними предметами спору та за встановленими судами різними фактичними обставинами, а тому підстав вважати, що суд касаційної інстанції неоднаково застосував статтю 36 Закону України «Про іпотеку», немає.

Керуючись пунктом 1 статті 355, пунктом 2 частини першої статті 3603 , частиною першою статті 3603 ЦПК України, Судова палата у цивільних справах Верховного Суду України

п о с т а н о в и л а :

У задоволенні заяви ОСОБА_7 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 листопада 2015 року відмовити.

Постанова Верховного Суду України є остаточною і може бути оскаржена тільки на підставі, встановленій пунктом 3 частини першої статті 355 ЦПК України.

Головуючий В.М. Сімоненко

Судді : В.І. Гуменюк

Н.П. Лященко

Л.І. Охрімчук

Я.М. Романюк

А.Г. Ярема