П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2016 року м. КиївСудові палати у цивільних та господарських справах

Верховного Суду України в складі:

головуючого Охрімчук Л.І.,суддів:Берднік І.С., Гуменюка В.І.,Колесника П.І.,Романюка Я.М., Ємця А.А.,Лященко Н.П.,Шицького І.Б., Жайворонок Т.Є.,Потильчака О.І.,Яреми А.Г.,розглянувши в судовому засіданні справу за позовом прокурора Києво-Святошинського району Київської області в інтересах держави до Києво-Святошинської районної державної адміністрації, ОСОБА_12 про визнання недійсним розпорядження, визнання недійсним договору оренди водного об'єкта загальнодержавного значення за заявою ОСОБА_12 про перегляд ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 жовтня 2015 року,

в с т а н о в и л а :

У листопаді 2014 року прокурор Києво-Святошинського району Київської області в інтересах держави звернувся до суду з позовом до Києво-Святошинської районної державної адміністрації (далі - Києво-Святошинська РДА), ОСОБА_12 про визнання недійсним розпорядження, визнання недійсним договору оренди водного об'єкта загальнодержавного значення.

Прокурор зазначав, що розпорядженням Києво-Святошинської РДА від 26 червня 2013 року надано дозвіл на укладення з ОСОБА_12 договору довгострокової оренди водного об'єкту в межах Гореницької сільської ради Києво-Святошинського району загальною площею 2,9536 га строком на 25 років для риборозведення. На підставі цього розпорядження 26 червня 2013 року між Києво-Святошинською РДА та ОСОБА_12 було укладено договір оренди водного об'єкта на зазначених умовах та акт прийому-передачі водного об'єкта.

Посилаючись на те, що це розпорядження прийнято з порушенням норм чинного законодавства, оскільки державній адміністрації повноваження щодо передачі спірного водного об'єкта не надавались, місцеві державні адміністрації набувають статусу орендодавців водних об'єктів загальнодержавного значення за умови розподілу таких повноважень Кабінетом Міністрів України, прокурор просив визнати незаконним та скасувати розпорядження Києво-Святошинської РДА від 26 червня 2013 року «Про передачу в довгострокову оренду водного об'єкта ОСОБА_12 в межах Гореницької сільської ради Києво-Святошинського району Київської області»; визнати недійсним договір оренди водного об'єкта загальнодержавного значення, укладений 26 лютого 2013 між Києво-Святошинською РДА та ОСОБА_12

Києво-Святошинський районний суд Київської області заочним рішенням від 3 грудня 2014 року позовні вимоги прокурора задовольнив: визнав незаконним та скасував розпорядження Києво-Святошинської РДА від 26 червня 2013 року «Про передачу в довгострокову оренду водного об'єкта ОСОБА_12 в межах Гореницької сільської ради Києво-Святошинського району Київської області»; визнав недійсним договір оренди водного об'єкта загальнодержавного значення, укладений 26 червня 2013 між Києво-Святошинською РДА та ОСОБА_12

Апеляційний суд Київської області рішенням від 14 квітня 2015 року заочне рішення суду першої інстанції скасував та ухвалив нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог прокурора відмовив.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ухвалою від 28 жовтня 2015 року рішення Апеляційного суду Київської області від 14 квітня 2015 року скасувала, залишила в силі заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 3 грудня 2014 року.

У заяві про перегляд ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 жовтня 2015 року ОСОБА_12 просить скасувати цю ухвалу та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог з передбаченої пунктом 4 частини першої статті 355 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) підстави невідповідності зазначеного судового рішення суду касаційної інстанції викладеному в постанові Верховного Суду України від 7 жовтня 2015 року висновку щодо застосування у подібних правовідносинах статті 51 Водного кодексу України (далі - ВК України).

На обґрунтування заяви ОСОБА_12 надав копію постанови Верховного Суду України від 7 жовтня 2015 року.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши наведені в заяві ОСОБА_12 доводи, судові палати у цивільних та господарських справах Верховного Суду України дійшли висновку про те, що заява підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

За положеннями пункту 4 частини першої статті 355 ЦПК України підставою для подання заяви про перегляд судових рішень у цивільних справах є невідповідність судового рішення суду касаційної інстанції викладеному у постанові Верховного Суду України висновку щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права.

Згідно із частиною першою статті 3604 ЦПК України суд задовольняє заяву про перегляд судових рішень за наявності однієї з підстав, передбачених частиною першою статті 355 цього Кодексу.

У справі, яка переглядається, суди встановили, що 26 червня 2013 року Києво-Святошинська РДА прийняла розпорядження, яким відповідно до статті 51 ВК України <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_825392/ed_2014_12_28/pravo1/Z950213.html?pravo=1> та Закону України «Про місцеві державні адміністрації» <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/ed_2015_09_01/pravo1/T990586.html?pravo=1> вирішено надати в оренду терміном на 25 років ОСОБА_12 водний об'єкт, площа водного дзеркала якого складає 2,9536 га, для риборозведення в межах Гореницької сільської ради Києво-Святошинського району; встановлено річну орендну плату за згодою сторін за користування водними ресурсами в розмірі 1 тис. грн на рік за 1,0 га; доручено першому заступнику голови адміністрації укласти з ОСОБА_12 договір оренди водного об'єкта; зобов'язано ОСОБА_12 погодити договір оренди водного об'єкта з державним органом водного господарства Управління водних ресурсів у м. Києві та Київській області та іншими державними органами відповідно до вимог статті 51 ВК України <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_825392/ed_2014_12_28/pravo1/Z950213.html?pravo=1>; до використання водного об'єкта ОСОБА_12 приступити після підписання договору оренди, його погодження та реєстрації відповідно до вимог чинного законодавства України.

26 червня 2013 року між Києво-Святошинською РДА та ОСОБА_12 укладено договір оренди водного об'єкта загальнодержавного значення, за умовами якого на підставі розпорядження виконуючого обов'язки голови Києво-Святошинської РДА Київської області від 26 червня 2013 року та відповідно до пункту 3 розділу ІХ «Прикінцеві положення», <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_1286/ed_2015_07_01/pravo1/T012768.html?pravo=1>пункту 12 розділу ІХ «Перехідні положення» Земельного кодексу України <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_1301/ed_2015_07_01/pravo1/T012768.html?pravo=1>, статті 51 ВК України <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_825392/ed_2014_12_28/pravo1/Z950213.html?pravo=1>, постанови Кабінету Міністрів України від 13 травня 1996 року № 502 «Про затвердження Порядку користування землями водного фонду» <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/ed_1996_05_13/pravo1/KP960502.html?pravo=1> орендодавець надав в оренду, а орендар прийняв у строкове платне користування на умовах оренди водний об'єкт у межах Гореницької сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, площа водного дзеркала якого складає 2,9536 га, для риборозведення, виробництва сільськогосподарської і промислової продукції, а також лікувальних і оздоровчих цілей. Термін дії договору становить 25 років.

Цей договір оренди погоджено з Управлінням водних ресурсів у м. Києві та Київській області.

26 червня 2013 року Києво-Святошинська РДА та ОСОБА_12 склали акт прийому-передачі водного об'єкта за договором оренди водного об'єкта загальнодержавного значення.

Спірний водний об'єкт, який знаходиться на території Гореницької сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, відноситься до водних об'єктів загальнодержавного значення, що підтверджується листом Управління водних ресурсів у м. Києві та Київській області від 7 травня 2014 року.

Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог прокурора, суд першої інстанції виходив з того, що спірний водний об'єкт, який знаходиться на території Гореницької сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, відноситься до водних об'єктів загальнодержавного значення, проте Кабінет Міністрів України не надавав Києво-Святошинській РДА повноважень розпоряджатися водними об'єктами загальнодержавного значення, отже, розпорядження про надання спірного водного об'єкта в оренду прийнято адміністрацією з порушенням частин п'ятої, шостої статті 51 ВК України. За таких обставин суд дійшов висновку про наявність правових підстав для визнання незаконним та скасування цього розпорядження Києво-Святошинської РДА і, як наслідок, на підставі статей 203 <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_843241/ed_2015_09_03/pravo1/T030435.html?pravo=1>, 215 Цивільного кодексу України <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_843253/ed_2015_09_03/pravo1/T030435.html?pravo=1>, визнання недійсним договору оренди водного об'єкту загальнодержавного значення.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог прокурора, суд апеляційної інстанції виходив з того, що ВК України в редакції, яка була чинною на момент виникнення спірних правовідносин, було закріплено безпосередньо право місцевих державних адміністрацій надавати водні об'єкти загальнодержавного значення в оренду. Відсутність розмежування повноважень між Кабінетом Міністрів України та місцевими державними адміністраціями на розпорядження об'єктами загальнодержавного значення не свідчить про відсутність таких повноважень в обох указаних у статті 51 ВК України суб'єктів. Отже, приймаючи розпорядження про надання в оренду спірного водного об'єкта загальнодержавного значення, Києво-Святошинська РДА діяла в межах повноважень, тому підстав для визнання незаконним і скасування цього розпорядження та визнання недійсним спірного договору оренди немає.

Скасовуючи рішення апеляційного суду та залишаючи в силі заочне рішення суду першої інстанції, суд касаційної інстанції вважав, що Києво-Святошинська РДА прийняла оспорюване розпорядження з перевищенням повноважень, оскільки місцеві державні адміністрації набувають статусу орендодавців водних об'єктів загальнодержавного значення лише за умови розподілу таких повноважень Кабінетом Міністрів України, проте факту здійснення такого розподілу не встановлено.

Разом з тим у постанові Верховного Суду України від 7 жовтня 2015 року, наданій заявником для порівняння, міститься висновок про те, що за змістом частини п'ятої статті 51 ВК України місцеві державні адміністрації безпосередньо визначені орендодавцями водних об'єктів загальнодержавного значення і в разі видання спірних розпоряджень та укладення спірних договорів районна державна адміністрація діє з дотриманням вимог Закону України «Про місцеві державні адміністрації», тому посилання на відсутність у районної державної адміністрації повноважень передавати водні об'єкти в оренду є безпідставними. У зв'язку із цим не можна погодитися з наведеним у заяві про перегляд судових рішень твердженням, що повноваження з передачі в оренду водних об'єктів загальнодержавного значення належать виключно Кабінету Міністрів України, а місцеві державні адміністрації можуть набути повноважень орендодавця тільки у випадку, коли такі права їм передані Урядом України.

За змістом статті 51 ВК України <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_825392/ed_2014_12_28/pravo1/Z950213.html?pravo=1> така конструкція повноважень дійсна тільки щодо водних об'єктів місцевого значення між обласними радами й органами виконавчої влади на місцях та іншими державними органами.

Суди правильно встановили, що Кабінет Міністрів України не визначив розподілу повноважень щодо передачі водних об'єктів загальнодержавного значення, як передбачено частиною шостою статті 51 ВК України <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_825392/ed_2014_12_28/pravo1/Z950213.html?pravo=1>.

Стосовно справи цю обставину слід розуміти так, що Кабінет Міністрів України не встановив обмежень для місцевої державної адміністрації щодо передачі в оренду водних об'єктів у с. П'ятигори для задоволення місцевих соціально-економічних потреб.

Отже, місцева державна адміністрація була наділена законними повноваженнями для вирішення таких питань, оскільки вони не виключені з її компетенції.

Таким чином, існує невідповідність судового рішення суду касаційної інстанції, що оскаржується, викладеним у постанові Верховного Суду України висновкам щодо застосування у подібних правовідносинах статті 51 ВК України.

Вирішуючи питання про усунення розбіжностей у застосуванні судом касаційної інстанції вказаної норми матеріального права, судові палати у цивільних та господарських справах Верховного Суду України

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 5 ВК України поверхневі води (озера, водосховища, річки, канали), що знаходяться і використовуються на території більш як однієї області, а також їх притоки всіх порядків належать до водних об'єктів загальнодержавного значення.

Згідно із частинами п'ятою, шостою статті 5 ВК України (тут і далі - у редакції, яка була чинною на час виникнення спірних правовідносин) орендодавцями водних об'єктів загальнодержавного значення є Кабінет Міністрів України та місцеві державні адміністрації.

Розподіл повноважень щодо передачі водних об'єктів загальнодержавного значення визначається Кабінетом Міністрів України відповідно до цього Кодексу та інших законів України.

Отже, за змістом частини п'ятої статті 5 ВК України місцеві державні адміністрації безпосередньо визначені орендодавцями водних об'єктів загальнодержавного значення.

У справі, яка переглядається, суди встановили, що Кабінет Міністрів України не визначив розподілу повноважень щодо передачі водних об'єктів загальнодержавного значення, що передбачено частиною шостою статті 5 ВК України.

Отже, Кабінет Міністрів України не встановив обмежень для місцевої державної адміністрації щодо передачі в оренду водних об'єктів на території Гореницької сільської ради Києво-Святошинського району Київської області для риборозведення, виробництва сільськогосподарської і промислової продукції, а також лікувальних і оздоровчих цілей.

Таким чином, місцева державна адміністрація була наділена повноваженнями щодо передачі водних об'єктів загальнодержавного значення, оскільки вони не виключені з її компетенції.

Тому не можна погодитися з висновками судів першої та касаційної інстанцій про те, що Києво-Святошинська РДА прийняла оспорюване розпорядження з перевищенням повноважень, оскільки місцеві державні адміністрації набувають статусу орендодавців водних об'єктів загальнодержавного значення лише за умови розподілу таких повноважень Кабінетом Міністрів України.

Отже, рішення апеляційного суду ухвалене відповідно до вимог статті 51 ВК України та правової позиції, викладеної Верховним Судом України у постанові від 7 жовтня 2015 року, воно помилково було скасоване рішенням суду касаційної інстанції, а це відповідно до статті 3604 ЦПК України є підставою для скасування судового рішення суду касаційної інстанції, ухваленого у цій справі та залишення в силі рішення суду апеляційної інстанції.

Керуючись пунктом 4 частини першої статті 355, пунктом 1 частини першої, частиною третьою статті 3603 , частиною першою, пунктом 2 частини другої статті 3604 ЦПК України, судові палати у цивільних та господарських справах Верховного Суду України

п о с т а н о в и л и :

Заяву ОСОБА_12 задовольнити частково.

Ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 жовтня 2015 року скасувати, залишити в силі рішення Апеляційного суду Київської області від 14 квітня 2015 року.

Постанова Верховного Суду України є остаточною і може бути оскаржена тільки на підставі, встановленій пунктом 3 частини першої статті 355 Цивільного процесуального кодексу України.

Головуючий Л.І. ОхрімчукСудді:І.С. Берднік В.І. Гуменюк А.А. Ємець Т.Є. Жайворонок П.І. Колесник Н.П. Лященко О.І. Потильчак Я.М. Романюк І.Б. Шицький А.Г. Ярема