П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у складі:

головуючогоПрокопенка О.Б.,суддів:Волкова О.Ф., Гриціва М.І., Коротких О.А., Кривенди О.В., Маринченка В.Л., Панталієнка П.В., Терлецького О.О., при секретарі судового засідання Ключник А.Ю.,

за участю представника відповідача - державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві (далі - ДПІ) - Петричук І.М., -

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Ферумтрейд» (далі - Товариство) до ДПІ про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и л а:

У липні 2014 року Товариство звернулося до суду з адміністративним позовом до ДПІ, у якому просило:

1) визнати протиправними дії відповідача щодо проведення зустрічної звірки Товариства, за результатами якої складено акт від 3 липня 2014 року № 1545/26-59-22-13 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Ферумтрейд» з контрагентами, з якими платником задекларовані взаємовідносини за період з 1 по 31 травня 2014 року» (далі - Акт);

2) визнати протиправними дії відповідача щодо внесення до автоматизованої інформаційної системи «Податковий блок» - «Підсистеми автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» (далі - АІС «Податковий блок») інформації на підставі Акта;

3) зобов'язати відповідача вилучити з АІС «Податковий блок» Акт;

4) зобов'язати відповідача утриматися від вчинення певних дій, а саме: використання та поширення іншим органам Міністерства доходів і зборів України Акта;

5) зобов'язати відповідача відновити в АІС «Податковий блок» суми податкового кредиту та суми податкових зобов'язань, які Товариство включило до податкових декларацій з податку на додану вартість (далі - ПДВ).

Суд установив, що 3 липня 2014 року ДПІ здійснила заходи з метою проведення зустрічної звірки Товариства з питань підтвердження відомостей по взаємовідносинах з контрагентами, з якими платником задекларовані взаємовідносини за період з 1 по 31 травня 2014 року, за результатами яких складено Акт.

В Акті ДПІ зазначила, що у ході перевірки встановлено порушення вимог пункту 187.1 статті 187, пункту 198.1 статті 198, пунктів 198.2, 198.3, 198.6 статті 198 Податкового кодексу України (далі - ПК). Таким чином, задекларовані Товариством податкові зобов'язання та податковий кредит по ПДВ за звітний період з 1 по 31 травня 2014 року неможливо підтвердити.

Окружний адміністративний суд міста Києва постановою від 6 серпня 2014 року позов задовольнив частково.

Київський апеляційний адміністративний суд постановою від 17 лютого 2015 року рішення суду першої інстанції скасував і ухвалив нове, яким позов задовольнив частково: визнав протиправними дії ДПІ щодо проведення зустрічної звірки Товариства, за результатами якої складено Акт, та по внесенню до АІС «Податковий блок» інформації на підставі Акта про зміну даних податкової звітності за період з 1 по 31 травня 2014 року; зобов'язав ДПІ вилучити з АІС «Податковий блок» інформацію, внесену на підставі Акта, та відновити в АІС «Податковий блок» показники податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ, задекларовані Товариством у податкових деклараціях з ПДВ за період з 1 по 31 травня 2014 року. В іншій частині позову відмовив.

Вищий адміністративний суд України ухвалою від 9 квітня 2015 року на підставі пункту 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) відмовив у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ДПІ на попередні рішення судів.

Не погоджуючись з ухвалою касаційного суду, ДПІ звернулась до Верховного Суду України із заявою про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 9 квітня 2015 року з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 237 КАС, посилаючись на неоднакове застосування касаційним судом статей 71, 72, 74 ПК. Заявник просить скасувати постановлені у справі рішення і прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позову.

На обґрунтування заяви додає копію ухвали Вищого адміністративного суду України від 8 квітня 2014 року (справа № К/800/50509/13, К/800/50512/13), яка, на думку заявника, підтверджує неоднакове застосування касаційним судом одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах.

Крім того, додає постанову Верховного Суду України від 24 червня 2014 року (справа № 21-241а14) на підтвердження того, що Верховний Суд України розглядав заяву про перегляд ухвали касаційного суду, якою відмовлено у відкритті касаційного провадження у справі.

Перевіривши наведені у заяві доводи, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України дійшла висновку, що підстав для задоволення заяви немає.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 237 КАС судові рішення в адміністративних справах можуть бути переглянуті Верховним Судом України з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

Так, у справі, що розглядається, відмовляючи у відкритті касаційного провадження, Вищий адміністративний суд України погодився з висновками суду апеляційної інстанції про те, що дії відповідача по здійсненню податкового контролю (вжиття заходів з метою проведення зустрічної звірки Товариства) є протиправними, оскільки податковий орган діяв не на підставі та не у спосіб, що передбачені Конституцією <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/ed_2014_03_02/pravo1/Z960254K.html?pravo=1> та законами України. Ураховуючи протиправність дій відповідача зі здійснення податкового контролю, які призвели до необґрунтованого внесення до інформаційних баз даних органу доходів і зборів даних на підставі Акта, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог про визнання протиправними дій відповідача щодо внесення до АІС «Податковий блок» інформації на підставі Акта, зобов'язання вилучити вказану інформацію та відновити в АІС «Податковий блок» показники податкових зобов'язань і податкового кредиту з ПДВ, задекларовані Товариством у податкових деклараціях з ПДВ з 1 по 31 травня 2014 року.

Натомість в ухвалі від 8 квітня 2014 року, наданій на порівняння, Вищий адміністративний суд України залишив без змін постанову апеляційного суду, якою відмовлено в задоволенні позовних вимог платника податків про визнання дій податкового органу щодо проведення зустрічної звірки неправомірними, оскільки податковий орган фактично не вчинив дії по проведенню зустрічної звірки, а акт про неможливість проведення зустрічної звірки не породжує для платника податків негативних наслідків.

Аналіз наведених судових рішень дає підстави вважати, що Вищий адміністративний суд України ухвалив їх за різних фактичних обставин справ, установлених судами, у зв'язку з чим не можна дійти висновку про неоднакове застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах.

Зміст правовідносин з метою з'ясування їх подібності в різних рішеннях суду касаційної інстанції визначається обставинами кожної конкретної справи, перевірка правильності встановлення яких не належить до компетенції Верховного Суду України.

Відповідно до частини першої статті 244 КАС Верховий Суд України відмовляє в задоволенні заяви, якщо обставини, які стали підставою для перегляду справи, не підтвердилися.

Ураховуючи наведене та керуючись статтями 241, 242, 244 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України

п о с т а н о в и л а:

У задоволенні заяви державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає, крім випадку, встановленого пунктом 3 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий О.Б. Прокопенко Судді: О.Ф. Волков В.Л. Маринченко М.І. ГрицівП.В. Панталієнко О.А. КороткихО.О. Терлецький О.В. Кривенда