ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 грудня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у складі:

головуючогоТерлецького О.О., суддів:Волкова О.Ф., Гриціва М.І., Коротких О.А., Маринченка В.Л., Прокопенка О.Б., Самсіна І.Л.,

при секретарі судового засідання Шатило Р.П.,

за участю представників:

приватного акціонерного товариства «Сентравіс Продакшн Юкрейн» (далі - Товариство) - Труфанова В.І., Шемяткіна О.О.,

спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міністерства доходів і зборів України (далі - СДПІ) - Павловича Д.М., -

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства до СДПІ про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

в с т а н о в и л а:

У вересні 2014 року Товариство звернулося до суду з позовом до СДПІ, в якому просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення відповідача від 8 вересня 2014 року: № 0000544602, яким позивачу зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість (далі - ПДВ) у розмірі 901 064 грн; № 0000534602, яким Товариству зменшено суму бюджетного відшкодування (у тому числі заявленого в рахунок зменшення податкових зобов'язань наступних періодів) з ПДВ у розмірі 1 308 241 грн та застосовано до нього штрафні (фінансові) санкції у розмірі 654 121 грн.

Суди встановили, що відповідач провів документальну позапланову невиїзну перевірку Товариства з питання правильності відображення в бухгалтерському та податковому обліку результатів операцій по реалізації брухту в період з 1 січня по 17 лютого 2014 року, за результатами якої складено акт від 20 серпня 2014 року № 454/28-01-46-02-30926946, яким встановлено порушення позивачем вимог: пункту 23 підрозділу 2 розділу ХХ Податкового кодексу України (далі - ПК) - в частині завищення обсягів поставки по операціях з реалізації металобрухту за період з 1 січня по 17 лютого 2014 року на суму 11 046 524 грн; пункту 185.1 статті 185, пункту 193.1 статті 193, статті 194 з урахуванням пункту 10 підрозділу 2 розділу ХХ ПК - в частині заниження обсягів поставки по операціях на митній території України, що оподатковуються за ставкою 20 %, за період з 1 січня по 17 лютого 2014 року (включно) на суму 11 046 524 грн, крім того, ПДВ - 2 209 305 грн.

Зазначене порушення призвело до порушення: пункту 200.1 статті 200 ПК - в частині завищення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту за січень 2014 року на суму 1 308 241 грн і лютий 2014 року - на суму 901 064 грн, та, відповідно до порушення підпункту «а» пункту 200.4 статті 200 ПК - в частині завищення заявленого суми бюджетного відшкодування з ПДВ за лютий 2014 року на 1 308 241 грн; пункту 200.3 статті 200 ПК - в частині завищення від'ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного податкового періоду, а саме лютий 2014 року, на 901 064 грн.

8 вересня 2014 року на підставі зазначених висновків податковий орган прийняв оскаржувані податкові повідомлення-рішення.

У ході перевірки відповідач встановив, що в період з 1 січня по 17 лютого 2014 року позивач здійснював операції з реалізації металобрухту, що утворився на підприємстві в процесі виробництва. Обсяг таких операцій позивач включив до рядка 5 декларації з ПДВ «Операції, які звільнені від оподаткування».

Фактично підставою для винесення оскаржуваних рішень є те, що Товариство безпідставно віднесло операції з реалізації металобрухту до операцій, які звільнені від обкладення ПДВ.

Дніпропетровський окружний адміністративний суд постановою від 30 вересня 2014 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16 квітня 2015 року, у задоволенні позову відмовив.

Суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, відмовляючи у задоволенні позову, дійшов висновку про те, що позивач під час продажу брухту металу в період з 1 січня по 17 лютого 2014 року не мав права на застосування нульової ставки ПДВ до таких операцій у зв'язку з тим, що у зазначений період не було переліку відходів та брухту чорних і кольорових металів, операції з постачання яких, зокрема операції з імпорту, звільняються від обкладення ПДВ, а постанова Кабінету Міністрів України від 5 лютого 2014 року № 43 «Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 12 січня 2011 року № 15» (далі - постанова № 43), яка набрала чинності 18 лютого 2014 року, не має зворотної дії у часі.

Вищий адміністративний суд України постановою від 19 серпня 2015 року рішення судів попередніх інстанцій скасував, позовні вимоги задовольнив: визнав протиправними та скасував оскаржувані податкові повідомленні-рішення.

Не погоджуючись з рішенням суду касаційної інстанції, СДПІ з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС), звернулась із заявою про його перегляд Верховним Судом України, у якій просить скасувати постанову Вищого адміністративного суду України від 19 серпня 2015 року та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

На обґрунтування заяви додала копію ухвали Вищого адміністративного суду України від 10 червня 2015 року (№ К/800/12093/15), яка, на думку контролюючого органу, підтверджує неоднакове застосування касаційним судом одних і тих самих норм матеріального права, а саме: пункту 23 підрозділу 2 розділу ХХ ПК, пункту 185.1 статті 185, пункту 193.1 статті 193, статті 194 з урахуванням пункту 10 підрозділу 2 розділу ХХ ПК.

Перевіривши наведені у заяві доводи, заслухавши в судовому засіданні пояснення представників відповідача та позивача, колегія суддів вважає, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

У справі, що розглядається, касаційний суд, задовольняючи позовні вимоги, виходив із того, що відсутність переліку відходів та брухту чорних і кольорових металів у період з 1 січня по 17 лютого 2014 року за умови наявності норми ПК, що регулює питання звільнення від оподаткування операцій з постачання зазначених товарів в той самий період, не дає підстав вважати вказані операції (операції з реалізації металобрухту) такими, що підлягають оподаткуванню. Вищий адміністративний суд України дійшов такого правового висновку: податковий орган, вирішуючи питання встановлення порушення Товариством податкового законодавства, мав керуватися ПК, а не постановою Кабінету Міністрів України, а тому прийняті за наслідками документальної позапланової невиїзної перевірки податковим органом оскаржувані податкові повідомлення-рішення є протиправними та підлягають скасуванню.

Водночас у наданому для порівняння рішенні касаційного суду цей суд дійшов протилежного висновку, а саме, що дія постанови Кабінету Міністрів України від 12 січня 2011 року № 15 «Про затвердження переліків відходів та брухту чорних і кольорових металів, операції з постачання яких, зокрема операції з імпорту, тимчасово, до 1 січня 2014 року, звільняються від обкладення податком на додану вартість» (далі - постанова № 15) обмежувалась лише 2013 роком та в період з 1 січня по 17 лютого 2014 року не існувало чинних переліків відходів та брухту чорних і кольорових металів, до операцій з яких міг застосовуватися режим звільнення від оподаткування ПДВ, визначений пунктом 23 підрозділу 2 розділу ХХ ПК, а тому позивач під час продажу брухту металу у період з 1 січня по 17 лютого 2014 року не мав права застосовувати нульову ставку ПДВ до таких операцій.

Аналіз наведених рішень суду касаційної інстанції дає підстави вважати, що він неоднаково застосував зазначені норми права.

Вирішуючи питання про усунення розбіжностей у застосуванні касаційним судом цих норм матеріального права у подібних правовідносинах, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України виходить із такого.

За пунктом 23 підрозділу 2 розділу ХХ ПК у редакції, яка діяла до 1 січня 2014 року, тимчасово, до 1 січня 2014 року, від оподаткування ПДВ звільняються операції з постачання, у тому числі операції з імпорту відходів та брухту чорних і кольорових металів та деревини товарних позицій 4401, 4403, 4404 згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (далі - УКТ ЗЕД) (крім брикетів та гранул товарної підкатегорії УКТ ЗЕД 4401 30 90 00). Переліки таких відходів та брухту чорних і кольорових металів затверджуються Кабінетом Міністрів України.

На виконання зазначених вимог закону Кабінет Міністрів України 12 січня 2011 року прийняв постанову № 15, якою з урахуванням змін і доповнень, внесених постановою Кабінету Міністрів України від 11 січня 2012 року № 9, затвердив переліки відходів та брухту чорних і кольорових металів, операції з постачання яких, зокрема операції з імпорту, тимчасово, до 1 січня 2014 року, звільняються від обкладення ПДВ.

Законом України від 19 грудня 2013 року № 713-VІІ «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо ставок окремих товарів», який набрав чинності 1 січня 2014 року, внесено зміни до пункту 23 підрозділу 2 розділу ХХ ПК, згідно з якими пролонговано пільговий режим оподаткування ПДВ, запроваджений щодо операцій з постачання окремих груп товарів, до 1 січня 2015 року.

Постановою № 43, що набрала чинності 18 лютого 2014 року, внесено зміни до постанови № 15, зокрема у назві та пункті 1 цієї постанови цифри і слово «1 січня 2014» замінено цифрами і словом «1 січня 2015».

Аналіз наведених норм матеріального права дає колегії суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України підстави для такого висновку.

Протягом спірного періоду (з 1 січня по 17 лютого 2014 року) були чинними норми ПК, згідно з якими операції з постачання, у тому числі операції з імпорту відходів та брухту чорних і кольорових металів, перелік яких затверджується Кабінетом Міністрів України, звільнялись від оподаткування ПДВ. Інших переліків зазначених відходів та брухту чорних металів, ніж ті, що містяться у додатках 1 та 2 до постанови № 15, Кабінетом Міністрів України затверджено не було. Натомість постановою № 43 були внесені зміни до постанови № 15, згідно з якими, зокрема, термін звільнення таких операцій від обкладення ПДВ продовжувався до 1 січня 2015 року.

Отже, протягом зазначеного періоду операції з постачання, у тому числі операції з імпорту відходів та брухту чорних і кольорових металів, коди та найменування яких містяться у переліках, затверджених постановою № 15, звільнялися від оподаткування ПДВ.

Висновок касаційного суду у справі, що розглядається, ґрунтується на правильному застосуванні норм матеріального права та відповідає правовій позиції, викладеній у постанові Верховного Суду України від 20 жовтня 2015 року (справа № 21-2792а15), тому у задоволенні заяви СДПІ слід відмовити.

Керуючись статтями 241, 242, 244 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України

постановила:

У задоволенні заяви спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міністерства доходів і зборів України відмовити.

Постанова є остаточною і не може бути оскаржена, крім випадку, передбаченого пунктом 3 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий О.О. Терлецький

Судді: О.Ф. Волков О.А. Коротких О.Б. Прокопенко М.І. Гриців В.Л. Маринченко І.Л. Самсін