П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 грудня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у складі:

головуючого Маринченка В.Л.,суддів:Волкова О.Ф., Гриціва М.І., Коротких О.А., Прокопенка О.Б., Самсіна І.Л., Терлецького О.О., - розглянувши в порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_8, ОСОБА_9 до Президента України Порошенка П.О. про визнання протиправними діянь, відшкодування шкоди,

в с т а н о в и л а:

У серпні 2015 року ОСОБА_8, ОСОБА_9 в порядку статті 171-1 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) подали до Вищого адміністративного суду України позов, у якому просили визнати протиправними дії та бездіяльність Президента України Порошенка П.О. та зобов'язати його виконати свої обов'язки як гаранта Конституції України, а саме притягнути до відповідальності осіб, винних у порушенні конституційних прав позивачів, а також зобов'язати відповідача відшкодувати матеріальну і моральну шкоду.

Вищий адміністративний суд України, посилаючись на подання позовної заяви без додержання вимог, встановлених статтею 106 КАС, ухвалою від 1 вересня 2015 року, залишив заяву без руху та надав строк для усунення її недоліків - три дні з моменту отримання цієї ухвали.

Ухвалою від 11 вересня 2015 року Вищий адміністративний суд України позовну заяву повернув позивачам у зв'язку з неусуненням її недоліків.

У заяві про перегляд судових рішень Верховним Судом України ОСОБА_8 та ОСОБА_9, посилаючись на порушення Вищим адміністративним судом України норм процесуального права, просять скасувати ухвалу цього суду від 11 вересня 2015 року, а справу передати на новий розгляд.

Перевіривши наведені в заяві доводи, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на таке.

Статтею 171-1 КАС установлено особливості провадження у справах щодо оскарження актів, дій чи бездіяльності Верховної Ради України, Президента України, Вищої ради юстиції, Вищої кваліфікаційної комісії суддів України. Правила цієї статті поширюються на розгляд адміністративних справ щодо: законності (крім конституційності) постанов Верховної Ради України, указів і розпоряджень Президента України; актів Вищої ради юстиції; дій чи бездіяльності Верховної Ради України, Президента України, Вищої ради юстиції; рішень, дій чи бездіяльності Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів.

Статтями 105, 106 КАС визначено форму та зміст адміністративного позову та вимоги до позовної заяви. Зокрема, у позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу (з урахуванням у цьому випадку особливостей провадження в адміністративних справах та повноважень Вищого адміністративного суду України, визначених статтею 171-1 КАС) і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Відповідно до частини першої статті 108 КАС суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, визначених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

З матеріалів справи вбачається, що Вищий адміністративний суд України, залишаючи позовну заяву ОСОБА_8 та ОСОБА_9 без руху, правильно виходив із того, що зазначена заява на порушення частини першої статті 106 КАС не містить чіткого змісту позовних вимог, зокрема, позивачами не зазначено які саме дії (щодо притягнення до відповідальності винних) із тих, які Конституцією України віднесено до компетенції Президента України, слід зобов'язати вчинити останнього, а заявлені позивачами вимоги не відповідають змісту позову в частині, що стосується незгоди позивачів із діяннями Президента щодо розгляду їх звернень.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху від 1 вересня 2015 року Вищий адміністративний суд України також роз'яснив ОСОБА_8 та ОСОБА_9 наслідки неусунення недоліків позовної заяви, передбачені частиною першою статті 108 КАС.

Зазначену ухвалу суду ОСОБА_8 та ОСОБА_9 отримали 7 вересня 2015 року, а 9 вересня 2015 року подали до суду клопотання про продовження строку усунення недоліків позовної заяви до прийняття Верховним Судом України рішення за наслідками розгляду їх заяви про перегляд ухвали від 1 вересня 2015 року про залишення позову без руху. Жодних виправлень позовної заяви до закінчення встановленого судом строку для усунення недоліків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 до суду не подали.

Таким чином, Вищий адміністративний суд України дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні вищезгаданого клопотання ОСОБА_8 і ОСОБА_9 та повернення їх позову відповідно до пункту 1 частини третьої статті 108 КАС, оскільки оскарження до Верховного Суду України ухвали про залишення позову без руху не можна вважати підставою для продовження строку усунення його недоліків.

Ураховуючи наведене, оскільки ухвала Вищого адміністративного суду України від 11 вересня 2015 року ґрунтується на правильному застосуванні норм процесуального права, у задоволенні заяви ОСОБА_8 і ОСОБА_9 слід відмовити.

Керуючись статтями 241, 242, 244 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України

п о с т а н о в и л а:

У задоволенні заяви ОСОБА_8, ОСОБА_9 відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає, крім випадку, встановленого пунктом 3 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий В.Л. Маринченко Судді: О.Ф. Волков М.І. Гриців О.А. Коротких О.Б. Прокопенко І.Л. Самсін О.О. Терлецький