ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2016 року Справа № 922/5742/15

Вищий господарський суд України у складі: суддя Палій В.В. - головуючий (доповідач), судді Грек Б.М. і Львов Б.Ю.

розглянув касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "ІМПРОК", с. Затишшя Харківської області,

на рішення господарського суду Харківської області від 05.01.2016

та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 17.03.2016

у справі № 922/5742/15

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ІМПРОК" (далі - ТОВ "ІМПРОК"), с. Затишшя Харківської області,

до Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (далі - Відділення), м. Харків,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - товариство з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "МЕТІНВЕСТ" (далі - ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ "МЕТІНВЕСТ"), м. Харків,

про визнання незаконним та скасування рішення.

Судове засідання проведено за участю представників:

позивача - не з'явився

відповідача - Новицький М.З. предст. (дов. від 31.07.2015)

третьої особи - не з'явився

За результатами розгляду касаційної скарги Вищий господарський суд України

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "ІМПРОК" звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до Відділення про визнання незаконним та скасування рішення адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 06.08.2015 № 111-р/к у справі № 3/01-84-15 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" (далі -Рішення АМК).

Рішенням господарського суду Харківської області від 05.01.2016 у справі № 922/5742/15 (суддя Макаренко О.В.), яке залишено без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 17.03.2016 (судді Фоміна В.О. - головуючий, Крестьянінов О.О., Шевель О.В.), у задоволенні позову відмовлено.

Прийняті судові рішення зі справи з посиланням, зокрема на приписи статей 1, 5, 6, 50, 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції" (далі -Закон № 2210) мотивовано відсутністю передбачених законом підстав для визнання незаконним (недійсним) Рішення АМК.

У касаційній скарзі до Вищого господарського суду України ТОВ "ІМПРОК" просить судові рішення попередніх інстанцій зі справи скасувати з прийняттям нового рішення про задоволення позову. Скаргу мотивовано прийняттям оскаржуваних судових рішень з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Відзиву на касаційну скаргу не надходило.

Учасників судового процесу відповідно до статті 1114 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) належним чином повідомлено про час і місце розгляду скарги.

Перевіривши на підставі встановлених попередніми судовими інстанціями обставин справи правильність застосування ними норм процесуального та матеріального права, заслухавши пояснення представника Відділення, Вищий господарський суд України дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги з урахуванням такого.

Місцевим та апеляційним господарськими судами у справі, зокрема, встановлено, що Рішенням АМК:

- визнано, що ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ "МЕТІНВЕСТ" і ТОВ "ІМПРОК", погодивши під час участі у конкурсних торгах на закупівлю прокату плаского зі сталі, без подальшого обробляння, крім гарячого прокатування (прокат плаский з легованих та корозійностійких сталей), проведених ПАТ "Центренерго" у травні 2014 року, своїх конкурсних пропозицій з метою забезпечення перемоги ТОВ "ІМПРОК", вчинили порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 4 частини другої статті 6 та пунктом 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів;

- за вчинення зазначеного порушення на ТОВ "ІМПРОК" та ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ "МЕТІНВЕСТ" накладено штраф у розмірі 68 000,00 грн. на кожного.

Рішення АМК мотивовано, зокрема, такими фактичними даними:

- в інформаційному бюлетені "Вісник державних закупівель" від 18.04.2014 № 31/2 (877/2) ПАТ "Центренерго" опубліковане оголошення № 112344 про проведення відкритих торгів на закупівлі прокату плаского зі сталі, без подальшого обробляння, крім гарячого прокатування (прокат плаский з легованих та корозійностійких сталей) (24.10.3), код за ДК 016:2010 у травні 2014 року;

- згідно з реєстром отриманих пропозицій конкурсних торгів замовником одержано дві пропозиції для участі у торгах - від ТОВ "ІМПРОК" та від ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ "МЕТІНВЕСТ";

- згідно з протоколом від 20.05.2014 № 37-Р розкриття пропозицій конкурсних торгів учасниками процедури закупівлі ТОВ "ІМПРОК" та ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ "МЕТІНВЕСТ" запропоновано такі цінові пропозиції: 2 479 887,00 грн. та 2 605 714,50 грн., відповідно;

- згідно з протоколом оцінки пропозицій конкурсних торгів (цінових пропозицій) від 30.05.2014 № 37-О переможцем торгів за критерієм "Ціна" з сумарною оцінкою 100 балів визнано ТОВ "ІМПРОК";

- за інформацією, наданою ТОВ "ІМПРОК" будь-яких нарад, консультацій щодо торгів замовником не проводилося. Документація була отримана безпосередньо керівником ТОВ "ІМПРОК" та менеджером зі збуту в електронному вигляді з інформаційного сайту. Треті особи до підготовки документів на торги ТОВ "ІМПРОК" не залучалися. ТОВ "ІМПРОК" не використовувало під час підготовки документів, поданих у складі конкурсних пропозицій документи, взяті з відкритих джерел, окрім документації конкурсних торгів, затвердженої замовником торгів;

- під час аналізу документів, поданих учасниками торгів у складі конкурсних пропозицій, встановлено, що документи мають нехарактерну схожість, а у деяких випадках, ідентичність у зовнішньому оформленні, структурі, текстовому змісті тощо;

- документи пропозицій учасників торгів мають однакові відмінності від документації конкурсних торгів;

- подані зазначеними учасниками торгів довідки, які відповідно до документації конкурсних торгів складаються у довільній формі, є ідентичними;

- документи, які входили до складу пропозицій конкурсних торгів, надані зазначеними учасниками торгів до комітету з конкурсних торгів в один день;

- виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців вказаних учасників торгів мають однакову дату і невелику різницю (3 хвилини) в часі формування;

- однакову дату і невелику різницю (3 хвилини) в часі формування мають подані витяги з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців;

- витяги з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для ТОВ "ІМПРОК" та ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ "МЕТІНВЕСТ" сформовані на запит однієї особи - ОСОБА_5;

- витяги з реєстру платників податку на додану вартість мають однакову дату отримання;

- однакову дату та невелику різницю (6 хвилин) у часі формування мають скорочені витяги з Єдиного реєстру підприємств, щодо яких порушено провадження у справі банкрутство;

- скорочені витяги з Єдиного реєстру підприємств, щодо яких порушено провадження у справі про банкрутство для ТОВ "ІМПРОК" та ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ "МЕТІНВЕСТ" сформовані на запити за послідовними номерами;

- ціни на предмети закупівлі, запропоновані ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ "МЕТІНВЕСТ" - не обґрунтовані;

- між ТОВ "ІМПРОК" та ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ "МЕТІНВЕСТ" наявні цивільно-господарські відносини.

Причиною виникнення спору стало питання стосовно наявності чи відсутності підстав для визнання незаконним та скасування Рішення АМК.

Статтею 1 Закону № 2210 передбачено, що економічна конкуренція (конкуренція) - це змагання між суб'єктами господарювання з метою здобуття завдяки власним досягненням переваг над іншими суб'єктами господарювання, внаслідок чого споживачі, суб'єкти господарювання мають можливість вибирати між кількома продавцями, покупцями, а окремий суб'єкт господарювання не може визначати умови обороту товарів на ринку.

Відповідно до пункту 1 статті 50 Закону № 2210 порушенням законодавства про захист економічної конкуренції є, зокрема, антиконкурентні узгоджені дії.

Згідно з пунктом 4 частини другої статті 6 Закону № 2210 антиконкурентними узгодженими діями, зокрема, визнаються узгоджені дії, які стосуються спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів.

Для кваліфікації дій суб'єкта господарювання як антиконкурентних узгоджених не є обов'язковою умовою наявність негативних наслідків таких дій у вигляді завдання збитків, порушень прав та охоронюваних законом інтересів інших господарюючих суб'єктів чи споживачів, оскільки достатнім є встановлення самого факту погодження конкурентної поведінки, яка може мати негативний вплив на конкуренцію.

Крім того, недосягнення суб'єктами господарювання мети, з якою вони узгоджують власну конкурентну поведінку, з причин та обставин, що не залежать від їх волі, не є підставою для встановлення відсутності правопорушення, передбаченого статтею 6 Закону.

Відтак для визнання територіальним відділенням АМК порушення законодавства про захист економічної конкуренції вчиненим достатнім є встановлення й доведення наявності наміру суб'єктів господарювання погодити (скоординувати) власну конкурентну поведінку, зокрема шляхом обміну інформацією під час підготовки тендерної документації, що, у свою чергу, призводить або може призвести до переваги одного з учасників під час конкурентного відбору з метою визначення переможця процедури закупівлі.

За приписом частини першої статті 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції" підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є: неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи; недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Згідно з положеннями ГПК України:

- судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності (частина перша статті 43);

- сторони у справі обґрунтовують свої, зокрема, вимоги поданими суду доказами (частина друга статті 43);

- кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх, зокрема, вимог (частина перша статті 33);

- господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи (частина перша статті 34).

Місцевий та апеляційний господарські суди: повно та всебічно дослідивши обставини справи, перевіривши їх поданими сторонами доказами, яким надали необхідну оцінку, з дотриманням наведених норм матеріального та процесуального права, дослідивши доводи Відділення, які покладені в обґрунтування висновків щодо узгодження ТОВ "ІМПРОК" та ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ "МЕТІНВЕСТ" своєї конкурентної поведінки під час участі у травні 2014 року у процедурі конкурсних торгів, з урахуванням повноважень органів Антимонопольного комітету України щодо оцінки та кваліфікації наявних дій як відповідного порушення, встановивши те, що доводи Відділення стосовно протиправної узгодженої поведінки позивача не спростовано ТОВ "ІМПРОК", дійшли обґрунтованих висновків про прийняття відповідачем оспорюваного Рішення АМК у межах наданих йому повноважень та про відсутність передбачених статтею 59 Закону № 2210 підстав для визнання недійсним Рішення АМК, а тому й правомірно відмовили ТОВ "ІМПРОК" в задоволенні позову.

Помилкове неврахування судами попередніх інстанцій у вирішенні спору того, що згідно з приписами статті 1 ГПК України підприємства, установи, організації мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх (а не інших підприємств) прав і охоронюваних законом інтересів, у зв'язку з чим Рішення АМК могло бути оскаржено позивачем виключно в частині, яка стосувалася даного Товариства, а не ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ "МЕТІНВЕСТ", не вплинуло на правильність вирішення спору судами попередніх інстанцій.

Посилання ТОВ "ІМПРОК" у касаційній скарзі на постанови Вищого господарського суду України, прийняті в інших справах, - не можуть бути взяті до уваги, оскільки ці постанови прийнято за іншої, ніж у даній справі, фактично-доказової бази, тобто хоча й за подібного правового регулювання, але за інших обставин, встановлених попередніми судовими інстанціями, і за інших поданих сторонами та оцінених судами доказів, у залежності від яких (обставин і доказів) й прийнято відповідні судові рішення.

Суд касаційної інстанції додаткового зазначає, що: змагання при проведенні торгів забезпечується таємністю інформації; змагальність учасників процедури закупівлі з огляду на приписи статей 1, 5, 6 пункту 1 Закону № 2210 передбачає самостійні та незалежні дії (поведінку) кожного з учасників торгів та їх обов'язок готувати свої пропозиції конкурсних торгів окремо, без обміну інформацією; така змагальність виключає досліджену у рішенні АМК нехарактерну схожість в оформленні, структурі, змісті документів, яка у сукупності з іншими встановленими Відділенням обставинами свідчить про узгоджену поведінку позивача, що призвело до спотворення результатів торгів.

Доводи ТОВ "ІМПРОК" не спростовують висновків, викладених у оскаржуваних судових рішеннях попередніх інстанцій. При цьому в частині встановлення фактичних обставин справи, переоцінки наявних доказів касаційна скарга не відповідає вимогам статті 1117 ГПК України стосовно меж перегляду справи в касаційній інстанції.

Таким чином, рішення місцевого господарського суду та постанова апеляційного господарського суду зі справи відповідають встановленим ними фактичним обставинам, прийняті з дотриманням норм матеріального і процесуального права та передбачені законом підстави для їх скасування відсутні.

Керуючись статтями 1117, 1119-11111 ГПК України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Харківської області від 05.01.2016 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 17.03.2016 зі справи № 922/5742/15 залишити без змін, а касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "ІМПРОК" - без задоволення.

Суддя В. Палій

Суддя Б. Грек

Суддя Б. Львов