ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2016 року Справа № 910/31017/15 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючий суддя: судді:Алєєва І.В. (доповідач), Дроботова Т.Б., Рогач Л.І.за участю представників: від позивача:ОСОБА_4, дов. №37/2016від 23.02.2016р.від відповідача:ОСОБА_5, дов. б/н від 24.02.2016р.розглянувши у відкритому судовому засіданнікасаційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю "РЕНТ-Е-КА ЮКРЕЙН"на постанову Київського апеляційного господарського суду від 11.04.2016р.у справі господарського суду№910/31017/15 міста Києваза позовомПриватного акціонерного товариства "Європейський страховий альянс"до Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕНТ-Е-КА ЮКРЕЙН"простягнення 50 000,00грн.В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду міста Києва від 20.01.2016р., залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 11.04.2016р. у справі №910/31017/15 позовні вимоги задоволені у повному обсязі. Стягнуто з відповідача на користь позивача 50000,00грн. страхового відшкодування. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Відповідач, Товариство з обмеженою відповідальністю "РЕНТ-Е-КА ЮКРЕЙН", з прийнятими судовими актами не погодився та звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувані судові акти та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Обґрунтовуючи підстави звернення до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, скаржник посилається на порушення господарськими судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 23.05.2016р. зазначена касаційна скарга прийнята до провадження та призначена до розгляду.

В призначеному судовому засіданні касаційної інстанції 31.05.2016р. представник відповідача підтримав вимоги касаційної скарги, представник позивача заперечував проти її задоволення.

Перевіривши правильність застосування господарськими судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, проаналізувавши доводи з цього приводу, викладені в касаційній скарзі, Вищий господарський суд України дійшов до висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕНТ-Е-КА ЮКРЕЙН".

Як було встановлено господарськими судами попередніх інстанцій, 31.08.2014р. між позивачем (страховик) та відповідачем (страхувальник) укладений договір (поліс) №АІ/7131753 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів строком дії до 30.08.2015р., відповідно до умов якого об'єктом страхування є транспортний засіб марки "Тoyota Corolla" д.н.з НОМЕР_2. Ліміт відповідальності за шкоду, завдану життю та здоров'ю становить 100 000,00грн., ліміт відповідальності за шкоду, завдану майну - 50 000,00грн., сума франшизи - 0 грн.

15.09.2014р. на 59 км автомобільної дороги Київ-Одеса М-05 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_6 та автомобіля НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_7 (ОСОБА_7).

Постановою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 16.12.2014р. у справі №362/4505/14-п (провадження №3/362/1518/14) водія автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_7 (ОСОБА_7), який знаходився у стані алкогольного сп'яніння, визнано винним у здійсненні правопорушення, передбаченого ст. ст. 124, ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі страхового акту №1494/14/50/ЦВ04/01/2 від 16.04.2015р. та висновку щодо розміру заподіяної шкоди від 09.04.2015р. позивачем було здійснено виплату страхового відшкодування в розмірі 50 000грн. (з урахуванням ліміту відповідальності за договором страхування щодо шкоди, заподіяної майну третіх осіб), що підтверджується наявними в матеріалах справи платіжними дорученнями №05257 від 28.07.2015р., №04527 від 02.07.2015р. та №05291 від 28.07.2015р.

Розрахунок суми страхового відшкодування здійснено на підставі рахунку СТО ТОВ "Автоцентр "Європа-Сервіс" №ЕС-0000000000012467 від 27.02.2015р. та акту виконаних робіт №Ев-К-9986, згідно з якими вартість відновлювального ремонту автомобіля НОМЕР_3 становить 39 873,28грн. з ПДВ.

Позивач звернувся до відповідача з вимогою №1937/8 від 27.08.2015р. про перерахування 50 000грн. виплаченого позивачем страхового відшкодування, проте вимога залишена відповідачем без задоволення.

Відповідно до ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Згідно з ч. 1 ст. 990 ЦК України страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката).

Страховим відшкодуванням є страхова виплата, яка здійснюється страховиком у межах страхової суми за договорами майнового страхування і страхування відповідальності при настанні страхового випадку (ст. 9 Закону України "Про страхування").

Відповідно до ст. 27 Закону України "Про страхування" та ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Частиною 1 ст. 1191 ЦК України визначено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Отже, після виплати страхового відшкодування у позивача виникає право зворотної вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду.

Відповідно до п.п. 38.1.1 "а" п. 38.1 ст. 38 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив ДТП, якщо він, зокрема, керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.

Тобто, як обґрунтовано зазначено місцевим господарським судом, з яким погодилась апеляційна інстанція, позивачу, як страховику, надано право обирати до кого саме звернутися з вимогою про виплату страхового відшкодування - до страхувальника або до водія, який керував транспортним засобом.

Беручи до уваги вищевикладене, Вищий господарський суд України, на підставі встановлених попередніми судовими інстанціями фактичних обставин справи, з'ясованих судами з урахуванням наданих доказів та наявних матеріалів справи, перевіривши застосування ними норм матеріального та процесуального права, погоджується з висновками господарських судів попередніх інстанцій про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог у повному обсязі.

В силу приписів ст. 1117 ГПК України, касаційна інстанція не має права сама встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові місцевого чи апеляційного господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Таким чином, у касаційної інстанції відсутні процесуальні повноваження щодо переоцінки фактичних обставин справи, встановлених під час розгляду справи місцевим господарським судом та під час здійснення апеляційного провадження.

Щодо викладених в касаційній скарзі інших доводів, то вони вже були обґрунтовано спростовані судом апеляційної інстанції, і колегія суддів касаційної інстанції погоджується з викладеними в оскаржуваній постанові мотивами відхилення доводів скаржника, у зв'язку з чим підстави для скасування постанови Київського апеляційного господарського суду від 11.04.2016р. у справі №910/31017/15 відсутні.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119-11112 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 11.04.2016р. у справі №910/31017/15 - залишити без змін, а касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕНТ-Е-КА ЮКРЕЙН" - без задоволення.

Головуючий суддя (доповідач) І.В. Алєєва Суддя Т.Б. Дроботова Суддя Л.І. Рогач