ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2016 року Справа № 910/26845/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого-судді суддів:Воліка І.М. (доповідача), Демидової А.М., Шевчук С.Р.,розглянувши у відкритому судовому засіданнікасаційну скаргуТовариство з обмеженою відповідальністю "Аудиторська фірма "Бізнес менеджмент консалтинг груп"на рішеннявід 11.12.2015господарського суду міста Києва та на постанову від 15.03.2016Київського апеляційного господарського судуу справі№ 910/26845/15 господарського суду міста Києва за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк"доТовариства з обмеженою відповідальністю "Аудиторська фірма "Бізнес менеджмент консалтинг груп"простягнення 80445,92 грн.В судове засідання прибули представники сторін:позивачане з'явились;відповідачане з'явились;ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2015 року позивач - Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" (надалі - ПАТ КБ "Приватбанк") звернулося до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аудиторська фірма "Бізнес менеджмент консалтинг груп" (надалі - ТОВ " Аудиторська фірма "Бізнес менеджмент консалтинг груп") про стягнення заборгованості за Договором банківського обслуговування б/н від 12.03.2012 у розмірі 80445,92 грн., в тому числі 45000,00 грн. заборгованості за кредитом, 14935,02 грн. заборгованості по процентам за користування кредитом, 17249,74 грн. пені за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором та 3261,16 грн. заборгованості по комісії за користування кредитом.

Рішенням господарського суду міста Києва від 11.12.2015 у справі № 910/26845/15 (суддя Отрош І.М.), залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 11.03.2016 (колегія суддів: Баранець О.М. - головуючий, судді - Сітайло Л.Г., Пашкіна С.А.), позов задоволено повністю; стягнуто з ТОВ "Аудиторська фірма "Бізнес менеджмент консалтинг груп" на користь ПАТ КБ "Приватбанк" заборгованість по кредиту у розмірі 45000,00 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом у розмірі 14935,02 грн., заборгованість по комісії за користування кредитом у розмірі 3261,16 грн., пеню у розмірі 17249,74 грн. та судовий збір у розмірі 1218,00 грн.

Не погоджуючись з постановленими судовими актами судів попередніх інстанції, відповідач - ТОВ "Аудиторська фірма "Бізнес менеджмент консалтинг груп" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду міста Києва від 11.12.2015 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 11.03.2016 скасувати, і прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. В обґрунтування своїх вимог скаржник посилається на те, що судами попередніх інстанцій невірно застосовано норми матеріального права, зокрема, ст. ст. 638, 642 Цивільного кодексу України, ст. ст. 20, 181, 207 Господарського кодексу України та порушено процесуальні норми, зокрема, ст. ст. 4, 22, 32, 33, 34, 36 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України), оскільки суди не з'ясували усіх обставин справи, які мають суттєве значення для правильного вирішення господарського спору, не надали належної правової оцінки грунтовним запереченням відповідача, що призвело до невідповідності висновків судів реальним обставинам справи та є підставою для скасування оскаржуваних судових актів.

Позивач не скористався правом, наданим ст. 1112 ГПК України, та відзив на касаційну скаргу відповідача до Вищого господарського суду України не надіслав, що не перешкоджає касаційному перегляду оскаржуваних судових актів.

Учасники процесу, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду касаційної скарги, проте сторони своїм правом взяти участь у судовому засіданні не скористалися.

У зв'язку з неявкою у судове засідання усіх учасників судового процесу фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється (ст. 811 ГПК України).

Перевіряючи юридичну оцінку встановлених судом фактичних обставин справи та їх повноту, Вищий господарський суд України, заслухавши суддю-дововідача та перевіривши матеріали справи, дійшов висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами встановлено, що ТОВ "Аудиторська фірма "Бізнес менеджмент консалтинг груп" (клієнт) на підставі заяви про відкриття поточного рахунку та картки зі зразками підписів та відбитка печатки від 12.03.2012 в ПАТ КБ "Приватбанк" (банк) було відкрито поточний рахунок 26002060850019 та встановлено кредитний ліміт, про розмір якого Банк зобов'язався повідомляти клієнта в електронному вигляді через встановлені засоби електронного зв'язку банку і клієнта (системи клієнт-банк, інтернет клієнт банк, sms-повідомлення, інші), що визначено і врегульовано "Умовами та Правилами надання банківських послуг". Відповідно до зазначеної заяви клієнт погоджується із Умовами та Правилами надання банківських послуг (що розміщені на сайті банку http://privatbank.ua), Тарифами банку, які разом із цією заявою складають договір банківського обслуговування.

Таким чином, заява про відкриття поточного рахунку із зразками підписів та відбитком печатки разом з Умовами та правилами надання банківських послуг, а також тарифами, що розташовані на офіційному сайті банку, складають договір банківського рахунка.

Згідно із пунктом 3.18.1.1. Умов кредитний ліміт на поточний рахунок надається на поповнення обігових коштів та здійснення поточних платежів клієнта в межах кредитного ліміту. Про розмір ліміту банк повідомляє клієнта на свій вибір або в письмовій формі, або через встановлені засоби електронного зв'язку банка та клієнта. Кредит надається в обмін на зобов'язання клієнта щодо його повернення, сплати процентів та винагороди (пункт 3.18.1.3. Умов).

За приписами пункту 3.18.1.5 Умов кредитний ліміт відповідно до "Умов та правил надання банківських послуг" являє собою суму грошових коштів, в межах яких Банк проводить оплату розрахункових документів клієнта понад залишок грошових коштів на його поточному рахунку. Ліміт розраховується відповідно до затвердженої банком методики на основі даних про рух грошових коштів на поточному рахунку, платоспроможності, кредитної історії та інших показників у відповідності з внутрішньобанківськими нормативами і нормативними актами Національного банку України.

Відповідно до пункту 3.18.6.1. Умов обслуговування кредитного ліміту на поточному рахунку клієнта здійснюється з моменту подачі клієнтом в банк заяви на приєднання до "Умов і правил надання банківських послуг" (або в формі "Заяви про відкриття поточного рахунку та картки з зразком підпису і відтиску печатки" або в формі авторизації кредитної угоди в системі клієнт-банк/інтернет клієнт банк, або в формі обміну паперовими або електронною інформацією або в будь-якій іншій формі) та/або з моменту надання клієнтом розрахункових документів на використання грошових коштів в рамках кредитного ліміту в розмірах вказаних сум та дійсних в обміні перерахунку грошових коштів до повного виконання зобов'язань сторонами.

Відповідно до ст. ст. 11, 629 Цивільного кодексу України договір є однією з підстав виникнення зобов'язань та є обов'язковим для виконання сторонами.

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться (ст. 526 ЦК України та ст. 193 ГК України).

Банк зобов'язання за вказаним договором виконав у повному обсязі, надавши клієнту кредитний ліміт у розмірі 45000,00 грн., що підтверджується довідкою про розміри встановлених кредитних лімітів № 08.7.0.0.0/150916140616 від 16.09.2015 та випискою з рахунку клієнта з 12.03.2012 по 26.10.2015. Втім, Клієнт (відповідач) свої зобов'язання за договором належним чином не виконав, у зв'язку з чим Банк звернувся до суду з вимогою про стягнення з відповідача заборгованість по кредиту у розмірі 45000,00 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом у розмірі 14935,02 грн. за період з 27.11.2013 по 07.09.2015 та заборгованість по комісії за користування кредитом у розмірі 3261,16 грн. за період з 01.09.2014 по 07.09.2015.

Відповідно до частини 1 ст. 1066 Цивільного кодексу України за договором банківського рахунка банк зобов'язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком.

Договір банківського рахунка укладається для відкриття клієнтові або визначеній ним особі рахунка у банку на умовах, погоджених сторонами (ч. 1 ст. 1067 ЦК України).

Відповідно до частини 1 ст. 1054 Цивільного України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно зі ст. 638 Цивільного кодексу України, договір вважається укладеним, коли між сторонами в потрібній у належних випадках формі досягнуто згоди за всіма істотними умовами. Істотними є умови про предмет договору, а також ті, які визнані такими за законом або необхідні для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою однієї зі сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до ст. ст. 610, 612 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Місцевий господарський суд, з яким погодився суд апеляційної інстанції, здійснивши перевірку розрахунку заборгованості, з урахуванням вимог ст. ст. 610, 612, 629, 1049, 549, 551 Цивільного кодексу України, ст. ст. 193, 232, 216 Господарського кодексу України, дійшов висновку про обгрунтованість та правомірність позовних вимог задовольнивши їх у повному обсязі.

Зважаючи на встановлений факт порушення відповідачем зобов'язання за договором банківського рахунку в частині повернення кредитних коштів і сплати процентів та комісії за користування кредитом, який відповідачем не спростований належним чином, суди дійшли правомірного висновку щодо наявності правових підстав для задоволення позовних вимог про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості по кредиту у розмірі 45000,00 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом у розмірі 14935,02 грн. та комісії за користування кредитом у розмірі 3261,16 грн.

За змістом касаційної скарги, скаржник посилається на те, що судами не надано належної правової оцінки факту погашення спірної заборгованості шляхом її реструктуризації. Втім, вказані обставини відповідачем під час розгляду справи у місцевому та апеляційному господарських судах не спростовані належними і допустимими доказами.

Зважаючи на обмеженість процесуальних дій касаційної інстанції, пов'язаних із встановленням обставин справи та їх доказуванням, колегія суддів відхиляє всі інші доводи скаржника, які фактично зводяться до переоцінки доказів та необхідності додаткового встановлення обставин справи, а також ґрунтуються на довільному тлумаченні чинного законодавства.

Таким чином, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що судами першої та апеляційної інстанцій було повно та всебічно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, надано їм належну правову оцінку та винесені рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права, що дає підстави для залишення їх без змін.

З огляду на приписи ст. 49 ГПК України, судові витрати за подання касаційної скарги покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119-11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "Аудиторська фірма "Бізнес менеджмент консалтинг груп" залишити без задоволення.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 15.03.2016 та рішення господарського суду міста Києва від 11.12.2015 у справі № 910/26845/15 залишити без змін.

Головуючий, суддя І.М. Волік

Судді : А.М. Демидова

С.Р. Шевчук