ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2017 року Справа № 910/4893/16

Вищий господарський суд України у складі: суддя Палій В.В. - головуючий (доповідач), судді Бондар С.В. і Селіваненко В.П.

розглянув касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "ПОРТАЛ-КЖ-БУД" , м. Київ

на рішення господарського суду міста Києва від 08.04.2016

на постанову Київського апеляційного господарського суду від 08.11.2016

у справі № 910/4893/16

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "НОВБУД" (далі - ТОВ "НОВБУД"), с. Святопетрівське Київської області,

до товариства з обмеженою відповідальністю "ПОРТАЛ-КЖ-БУД" (далі - ТОВ "ПОРТАЛ-КЖ-БУД"), м. Київ,

про стягнення 366 536,32 грн.

Судове засідання проведено за участю представників сторін:

позивача - Добрянський В.А. керівник

відповідача - не з'явився

За результатами розгляду касаційної скарги Вищий господарський суд України

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "НОВБУД" звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до ТОВ "ПОРТАЛ-КЖ-БУД" про стягнення 366 536,32 грн. завданих збитків.

Рішенням господарського суду міста Києва від 08.04.2016 у справі № 910/4893/16 (суддя Отрош І.М.) позов задоволено, з посиланням на його обґрунтованість.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 20.07.2016 (судді Смірнова Л.Г.- головуючий, Дідиченко М.А., Чорна Л.В.) рішення місцевого господарського суду скасовано, прийнято нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Постановою Вищого господарського суду України від 04.10.2016 задоволено касаційну скаргу ТОВ "НОВБУД", постанову апеляційного господарського суду зі справи скасовано, справу передано на новий розгляд до Київського апеляційного господарського суду.

У новому розгляді справи № 910/4893/16 постановою Київського апеляційного господарського суду від 08.11.2016 (судді Буравльов С.І. - головуючий, Андрієнко В.В., Шапран В.В.) рішення місцевого господарського суду про задоволення позову залишено без змін.

У касаційній скарзі до Вищого господарського суду України ТОВ "ПОРТАЛ-КЖ-БУД" просить судові рішення попередніх інстанцій зі справи скасувати та прийняти нове рішення про відмову у позові. Скаргу мотивовано прийняттям оскаржуваних судових актів з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Відзиву на касаційну скаргу не надходило.

Сторони відповідно до статті 1114 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) належним чином повідомлені про час і місце розгляду касаційної скарги.

Перевіривши повноту встановлення попередніми судовими інстанціями обставин справи та правильність застосування ними норм матеріального і процесуального права, заслухавши пояснення представника ТОВ "НОВБУД", Вищий господарський суд України дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги з урахуванням такого.

Місцевим та апеляційним господарськими судами у справі встановлено, що:

- 16.01.2015 ТОВ "НОВБУД" як підрядником та ТОВ "ПОРТАЛ-КЖ-БУД" як субпідрядником укладено договір субпідряду № 002 (далі - Договір № 002), відповідно до умов якого в порядку та на умовах, визначених цим договором, підрядник доручає, а субпідрядник бере на себе зобов'язання власними та/або залученими силами та засобами на свій ризик якісно, у встановлені даним договором строки та у порядку, виконати комплекс робіт (комплекс будівельно-монтажних робіт з улаштування місць загального користування багатоквартирного житлового будинку № 8 та всі види робіт і послуг, виконані згідно з умовами даного договору, Проектної документації, договірними об'ємами робіт, завдань підрядника та державних будівельних норм і правил, що діють в Україні) по об'єкту (багатоквартирний житловий будинок з вбудованими нежитловими приміщеннями, розташований по бульвару Лесі Українки № 8 в селі Петрівське, Києво-Святошинського району Київської області) згідно з виданою підрядником проектною документацією, об'єктними і локальними кошторисами та додатками до договору, договірними об'ємами робіт, і включаючи всі можливі роботи, що не вказані, але необхідні для повного виконання робіт за цим договором, і здати виконані роботи підряднику;

- згідно з пунктом 4.1 Договору № 002 договірна ціна виконання робіт за цим договором є динамічною і орієнтовно складає 406 195,45 грн., крім того ПДВ 81 239,09 грн., разом 487 434,54 грн. Остаточна ціна робіт визначається на підставі підписаних сторонами актів форми КБ-2в та Довідок форми КБ-3, які складаються згідно з фактичними обсягами виконаних робіт та погодженої підрядником вартості матеріально-технічних ресурсів;

- як встановлено у пункті 6.1 Договору № 002, підрядник приймає виконані субпідрядником належним чином роботи щомісячно, шляхом підписання актів приймання виконаних робіт форми КБ-2в та довідок (форма КБ-3);

- у разі, якщо після прийняття робіт підрядник виявить відступи від умов договору або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі прийняття робіт, субпідрядник зобов'язаний їх усунути у строки, визначені підрядником, або відшкодувати підряднику вартість усунення таких недоліків (пункт 6.5 Договору № 002);

- пунктом 7.3 Договору № 002 передбачено, що якщо в межах гарантійного терміну експлуатації результату робіт будуть виявлені дефекти та/або недоробки результату робіт, які перешкоджають нормальній експлуатації об'єкта або результату робіт, субпідрядник зобов'язаний їх усунути за свій рахунок і в строки, зазначені підрядником. Фіксування дефектів і/або недоробок результатів робіт здійснюється шляхом складання акту про дефекти і недоробки, який підписується сторонами. Для участі у складанні такого акту субпідрядник зобов'язаний відрядити свого представника на об'єкт не пізніше п'ятого робочого дня з дня отримання повідомлення про виявлення дефектів і/або недоробок від підрядника на адресу субпідрядника, зазначену в цьому договорі;

- збитки, завдані підряднику стягуються з субпідрядника в повному обсязі понад штрафні санкції, передбачені цим договором (пункт 9.6 Договору № 002);

- відповідачем на виконання умов Договору № 002 виконані роботи на загальну суму 482 303,42 грн., що підтверджується підписаними сторонами та скріпленими їх печатками актами приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в та довідкою про вартість виконаних будівельних робіт (та витрати) форми КБ-3 за травень 2015 року на суму 482 303,42 грн.;

- позивачем сплачено на користь відповідача за Договором № 002 466 953,68 грн., що підтверджується платіжними дорученнями;

- за змістом пункту 5.4 Договору № 002 з остаточного розрахунку підрядник притримує (не перераховує) суму коштів у розмірі 5% від договірної ціни робіт, які сплачуються субпідряднику протягом одного року з моменту виконання всіх робіт за цим договором та підписання сторонами останнього акта виконаних робіт;

- 5% договірної ціни робіт, а саме 15 349,74 грн. притримано позивачем у відповідності до пункту 5.4 Договору № 002;

- відповідно до декларації про готовність об'єкта до експлуатації, зареєстрованої в Департаменті архітектурної будівельної інспекції в Київській області 08.05.2015 (оформленої у відповідності до вимог "Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 № 461) на об'єкті виконано всі роботи згідно з державними будівельними нормами, які передбачені проектною документацією;

- згідно з дефектним актом від 22.07.2015, який складений та підписаний спільно підрядником та субпідрядником, роботи, які виконувалися субпідрядником відповідно до Договору № 002, виконані з порушенням його умов, а саме після прийняття робіт були встановлені наступні дефекти (недоліки): шпаклівку та фарбування стелі, стін, відкосів виконано без ґрунтування на неочищену поверхню; укладання плитки виконано з відхиленням від горизонталі, що не відповідає вимогам ДСТУ; в результаті чого шпаклівка і фарба відшаровується від основи; плитка відклеюється від основи; через неякісне виконання робіт неможливо пофарбувати огородження сходових клітин;

- згідно з пунктами 2, 3 Дефектного акту від 22.07.2015 договірна ціна усунення вказаних дефектів (недоліків) складає 366 536,32 грн. Наведені дефекти (недоліки) усуваються субпідрядником за свій рахунок в термін 30 днів з дати підписання цього акту. У випадку порушення субпідрядником зобов'язання щодо усунення вказаних дефектів (недоліків), підрядник може виконати їх своїми силами, але субпідрядник зобов'язаний компенсувати (сплатити) підряднику вартість таких робіт у строк, визначений підрядником;

- відповідачем не надано доказів в підтвердження усунення недоліків, визначених сторонами в Дефектному акті від 22.07.2015, в тому числі в строк, вказаний в такому акті;

- 02.09.2015 ТОВ "НОВБУД" як підрядником та товариством з обмеженою відповідальністю "ФЕМОС" як субпідрядником укладено договір № Ф-ЛУ8 про виконання субпідрядних робіт (далі - Договір № Ф-ЛУ8), предметом якого є виконання субпідрядником робіт з оздоблення місць загального користування за адресою: с. Петрівське, бульвар Лесі Українки, 8 (об'єкт);

- роботи мають бути виконані субпідрядником у відповідності до договору та у строк до грудня-січня 2015-2016 років відповідно (пункт 1.2 Договору № Ф-ЛУ8 в редакції Додаткової угоди № 1 від 28.09.2015);

- згідно з пунктом 3.1 Договору № Ф-ЛУ8 договірна ціна виконання робіт за цим договором є динамічною та складає 366 536,32 грн. з ПДВ. Остаточна ціна робіт визначається на підставі підписаних сторонами актів форми КБ-2в та довідок форми КБ-3, які складаються згідно з фактичними обсягами виконаних робіт та погодженої підрядником вартості матеріально-технічних ресурсів;

- в Додатку № 1 (Договірна ціна) до Договору № Ф-ЛУ8 сторони погодили найменування робіт, витрати та загальну вартість робіт на загальну суму 366 536, 62 грн.;

- на виконання умов Договору № Ф-ЛУ8 товариством з обмеженою відповідальністю "ФЕМОС" виконано роботи на загальну суму 366 536,32 грн., що підтверджується підписаними сторонами даного договору та скріпленими їх печатками актами приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в та довідками про вартість виконаних будівельних робіт (та витрати) форми КБ-3 за грудень 2015 року на суму 351 186,58 грн. та за лютий 2016 року на суму 15 349,74грн.;

- позивачем частково оплачені виконані товариством з обмеженою відповідальністю "ФЕМОС" роботи, а саме сплачено 15 349,74 грн. згідно з платіжним дорученням від 05.04.2016 № 77;

- позивач звернувся до відповідача з претензією від 01.10.2015 вих. № 259 про стягнення збитків за Договором № 002 у сумі 366 536,32 грн., у якій просив перерахувати вказану суму на рахунок позивача протягом 5 банківських днів з моменту отримання претензії. Вказана претензія була отримана відповідачем 06.10.2015, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Причиною виникнення спору у справі стало питання щодо наявності чи відсутності підстав для стягнення з відповідача на користь позивача заявленої до стягнення суми - 366 536,32 грн. як завданих збитків.

Згідно з приписами частин першої, другої статті 838 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник. Генеральний підрядник відповідає перед субпідрядником за невиконання або неналежне виконання замовником своїх обов'язків за договором підряду, а перед замовником - за порушення субпідрядником свого обов'язку.

Якщо підрядник відступив від умов договору підряду, що погіршило роботу, або допустив інші недоліки в роботі, замовник має право за своїм вибором вимагати безоплатного виправлення цих недоліків у розумний строк або виправити їх за свій рахунок з правом на відшкодування своїх витрат на виправлення недоліків чи відповідного зменшення плати за роботу, якщо інше не встановлено договором (частина перга статті 852 ЦК України).

У відповідності до частин першої, другої та третьої статті 853 ЦК України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі. Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки). Якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов'язаний негайно повідомити про це підрядника.

Відповідно до статті 875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта.

Як унормовано у частині першій статті 858 ЦК України, якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника:

1) безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк;

2) пропорційного зменшення ціни роботи;

3) відшкодування своїх витрат на усунення недоліків, якщо право замовника усувати їх встановлено договором.

Відповідно до частини другої статті 22 ЦК України збитками визнаються витрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Згідно зі статтею 224 Господарського кодексу України (далі - ГК України) учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Як унормовано у статті 225 ГК України, до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Для застосування такої міри відповідальності як стягнення збитків необхідною є наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, збитків, причинного зв'язку між протиправною поведінкою боржника та збитками, вини. За відсутності хоча б одного із цих елементів цивільно-правова відповідальність не настає (постанова Верховного Суду України від 22.01.2013 у справі № 3-72гс12).

Відповідно до частини першої статті 614 ЦК України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання.

Згідно з приписами частин першої та другої статті 623 ЦК України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором.

Пунктом першим статті 193 ГК України та статтею 526 ЦК України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до статті 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Місцевий та апеляційний господарські суди: повно та всебічно дослідивши обставини справи, перевіривши їх поданими сторонами доказами, яким надали необхідну оцінку, з дотриманням наведених норм матеріального та процесуального права, беручи до уваги наявність Договору № 002 і умови його виконання; встановивши факт неналежного виконання відповідачем обов'язків за Договором від 16.01.2015 № 002, неусунення субпідрядником допущених недоліків самостійно у визначений дефектним актом строк та враховуючи, що у дефектному акті узгоджено договірну ціну усунення таких недоліків у розмірі 366 536,32 грн., з метою усунення яких позивачем укладено з товариством з обмеженою відповідальністю "ФЕМОС" відповідний Договір № Ф-ЛУ8 про виконання субпідрядних робіт на загальну суму 366 536,32 грн.,- дійшли заснованого на законі висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача 366 536,32 грн. завданих збитків.

Доводи скаржника про наявність декларації про готовність об'єкта до експлуатації від 08.05.2015, як на підтвердження належного виконання своїх зобов'язань за Договором субпідряду від 16.01.2015 № 002, судом апеляційної інстанції досліджені та обґрунтовано відхилені з наведенням відповідного мотивування.

Фактично скаржник заперечує сам факт заподіяння збитків позивачу, тим самим не визнаючи своєї вини у вчиненні цивільного правопорушення, сукупність елементів якого встановлена судами попередніх інстанцій.

Інші доводи скаржника, наведені в касаційній скарзі не спростовують висновків, викладених у оскаржуваних судових рішеннях попередніх інстанцій, фактично дублюють його доводи при розгляді справи судами попередніх інстанцій, яким судами була надана належна правова оцінка в сукупності з встановленими обставинами справи. При цьому в частині встановлення фактичних обставин справи та переоцінки наявних доказів касаційна скарга не відповідає вимогам статті 1117 ГПК України стосовно меж перегляду справи в касаційній інстанції.

Таким чином, рішення місцевого та постанова апеляційного господарських судів зі справи відповідають встановленим ними фактичним обставинам, прийняті з дотриманням норм матеріального та процесуального права і передбачені законом підстави для їх скасування відсутні.

Керуючись статтями 1117, 1119-11111 ГПК України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Рішення господарського суду міста Києва від 08.04.2016 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 08.11.2016 у справі № 910/4893/16 залишити без змін, а касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "ПОРТАЛ-КЖ-БУД" - без задоволення.

Суддя В. Палій

Суддя С. Бондар

Суддя В. Селіваненко