ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2015 року Справа № 916/4155/14 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Черкащенка М.М. - головуючого (доповідач), Вовк І.В., Нєсвєтової Н.М.,розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргутовариства з обмеженою відповідальністю "Холдінгова компанія "АО ОМК" на ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 15.10.2015 рокуза заявоютовариства з обмеженою відповідальністю "Холдінгова компанія "АО ОМК"про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Одеського апеляційного господарського суду від 03.02.2015 рокуу справі господарського судуОдеської областіза позовомДепартаменту комунальної власності Одеської міської ради дотовариства з обмеженою відповідальністю "Холдінгова компанія "АО ОМК"пророзірвання договору оренди, виселення та стягнення 75 446,48 грн., за участю представників сторін:

позивача:не з"явився,відповідача:не з"явився,ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2014 року Департамент комунальної власності Одеської міської ради звернувся до господарського суду Одеської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Холдінгова компанія "АО ОМК" про розірвання договору оренди нежитлового приміщення №97/7 від 25.11.1999р., виселення відповідача з приміщення першого поверху загальною площею 520,9 кв.м., що розташоване в м. Одеса, вул. Пушкінська, 59, стягнення з відповідача заборгованості з орендної плати в сумі 69658,10грн. та пені в сумі 5788,38грн.

Рішенням господарського суду Одеської області від 19.11.2014 року (суддя Никифорчук М.І.) припинено провадження у справі в частині позовних вимог про стягнення з ТОВ "Холдінгова компанія "АО ОМК" заборгованості з орендної плати за договором оренди нежитлового №97/7 від 25.11.1999 року в розмірі 69658,10грн. та пені в сумі 5788,38 грн. В іншій частині позову відмовлено. Стягнуто з ТОВ "Холдінгова компанія "АО ОМК" на користь Департаменту комунальної власності Одеської міської ради судовий збір в сумі 1100 грн.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 03.02.2015 року (колегія суддів у складі: Величко Т.А. - головуючого, суддів Таран С.В., Разюк Г.П.) рішення місцевого господарського суду від 19.11.2014 року в частині відмови у позові скасовано і прийнято нове рішення, яким позов задоволено. Розірвано договір оренди нежитлового приміщення № 97/7 від 25.11.1999р., укладений між Департаментом комунальної власності та ТОВ "Холдингова компанія "АО ОМК". Виселено ТОВ "Холдингова компанія "АО ОМК" з приміщення першого поверху загальною площею 520,9кв.м., розташованого за адресою: м.Одеса, вул. Пушкінська, 59 на користь Департаменту комунальної власності Одеської міської ради. В решті рішення господарського суду Одеської області від 19.11.2014 року залишено без змін. Стягнуто з ТОВ "Холдінгова компанія "АО ОМК" на користь Департаменту комунальної власності Одеської міської ради 3654,00 грн. судового збору (в т.ч. за апеляційне провадження.

Постановою Вищого господарського суду України від 08.04.2015 року постанову Одеського апеляційного господарського суду від 03.02.2015 року залишено без змін.

У жовтні 2015 року ТОВ "Холдінгова компанія "АО ОМК" подало до Одеського апеляційного господарського суду заяву в порядку ст. 112 ГПК України про перегляд постанови Одеського апеляційного господарського суду від 03.02.2015 року за нововиявленими обставинами разом з клопотанням про відновлення пропущеного строку на подання відповідної заяви.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 15.10.2015 року відмовлено у задоволенні клопотання про відновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд постанови Одеського апеляційного господарського суду від 03.02.2015 року за нововиявленими обставинами та повернуто заяву без розгляду на підставі п.1 ч. 6 ст. 113 ГПК України.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою, ТОВ "Холдінгова компанія "АО ОМК" подало касаційну скаргу, в якій просить ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 15.10.2015 року скасувати, заяву про перегляд постанови Одеського апеляційного господарського суду від 03.02.2015 року за нововиявленими обставинами направити до суду апеляційної інстанції для розгляду по суті.

Колегія суддів, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.112 ГПК України, господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

Згідно з ч.1 ст.113 ГПК України судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, поданням прокурора не пізніше двох місяців з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Приписами зазначеної статті визначено перелік випадків, за яких суд повертає заявникові подану заяву без розгляду, зокрема, подання після закінчення встановленого строку без клопотання про його відновлення або відхилення такого клопотання господарським судом; подання без доказів надіслання копії заяви і доданих до неї документів іншим сторонам; відсутності доказів сплати державного мита у порядку і розмірі, встановлених законодавством. Даний перелік є вичерпним.

Повертаючи заяву ТОВ "Холдінгова компанія "АО ОМК" про перегляд постанови Одеського апеляційного господарського суду від 03.02.2015 року за нововиявленими обставинами на підставі п.1 ч. 6 ст. 113 ГПК України, суд апеляційної інстанції виходив з того, що заявником пропущено встановлений ст. 113 ГПК України строк для подання заяви про перегляд постанови за нововиявленими обставинами, а причини пропуску вказані у заявленому клопотанні про відновлення строку не є поважними.

Проте, з таким висновком колегія суддів не може погодитись з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 53 ГПК України, за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

За змістом статті 53 Господарського процесуального кодексу України поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними та пов'язані з дійсними істотними труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій. Проте зроблене судом апеляційної інстанції витлумачення процесуальної норми не ґрунтується на її змісті, у зв'язку з чим при вирішенні питання про відмову у відновленні пропущеного процесуального строку допущено неправильне застосування норм процесуального права.

Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Відмовляючи у відновлені строку для подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами, суд апеляційної інстанції не звернув увагу та не врахував того, що заявник не був стороною у справі на яку він посилається у своїй заяві і не міг знати, що позивач не є власником вказаного приміщення.

Крім того, колегія суддів відзначає, що суд апеляційної інстанції відхиляючи клопотання про відновлення строків фактично обмежив відповідача на подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами та позбавив його у здійсненні ним прав, передбачених ст. 112 ГПК України та права на захист своїх прав, свобод та законних інтересів.

Враховуючи вищевикладене, оскаржувану ухвалу не можна визнати законною та обґрунтованою, у зв'язку з чим вона підлягає скасуванню, а заява - передачі на розгляд до Одеського апеляційного господарського суду.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111, 11113, 112-114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Холдінгова компанія "АО ОМК" задовольнити.

Ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 15.10.2015 року у справі №916/4155/14 скасувати.

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Холдінгова компанія "АО ОМК" про перегляд постанови Одеського апеляційного господарського суду від 03.02.2015 року за нововиявленими обставинами передати на розгляд до Одеського апеляційного господарського суду.

Головуючий М.М.Черкащенко

Судді: І.В.Вовк

Н.М.Нєсвєтова