ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2015 року Справа № 908/4302/15 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Черкащенка М.М. - головуючого, (доповідач) Вовка І.В., Нєсвєтової Н.М.,розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргугромадської організації "По захисту прав тварин "Дай лапу, друже"на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 21.10.2015 рокуу справі господарського судуЗапорізької областіза позовомтовариства з обмеженою відповідальністю "Р.Е.М.-Білдінг-Центр"догромадської організації "По захисту прав тварин "Дай лапу, друже"провиселення в засіданні взяли участь представники:

- позивача:не з"явився,- відповідача:Железняк О.В.,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2015 року товариство з обмеженою відповідальністю "Р.Е.М.-Білдінг-Центр" (далі - ТОВ "Р.Е.М.-Білдінг-Центр") звернулось до господарського суду Запорізької області з позовом до громадської організації "По захисту прав тварин "Дай лапу, друже" (далі - ГО "По захисту прав тварин "Дай лапу, друже") про виселення.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач, який є суборендарем за договором суборенди №8-40/л від 01.01.2014 року, укладеного між ТОВ "Р.Е.М.-Білдінг-Центр" та ГО "По захисту прав тварин "Дай лапу, друже" після закінчення строку дії договору не звільнив об"єкт суборенди у порядку та строки обумовлені цим договором.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 23.09.2015 року (суддя - В.М.Соловйов) зупинено провадження у справі №908/4302/15 до розгляду господарським судом Запорізької області справи № 908/4929/15 та набрання ним законної сили.

Ухвала мотивована тим, що в провадженні господарського суду Запорізької області знаходиться пов"язана справа №908/4929/15 за позовом ГО "По захисту прав тварин "Дай лапу, друже" до ТОВ "Р.Е.М.-Білдінг-Центр" та ТОВ "Коломаркет", предметом якої є визнання частково недійсним договору оренди №1-р від 01.01.2014 року та визнання частково недійсним договору суборенди №8-40/л від 01.01.2014 року.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 21.10.2015 року (колегія суддів у складі:Татенко В.М. - головуючий, судді: Бойченко К.І., Ломовцева Н.В.) ухвалу господарського суду Запорізької області від 23.09.2015 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для розгляду спору по суті.

Не погоджуючись з прийнятою постановою, ГО "По захисту прав тварин "Дай лапу, друже" подало касаційну скаргу, в якій просить постанову Донецького апеляційного господарського суду від 21.10.2015 року скасувати, ухвалу місцевого господарського суду від 23.09.2015 року з даної справи залишити без змін.

В обґрунтування своїх вимог скаржник посилається на те, що судом апеляційної інстанції неправильно застосовані норми процесуального права, що призвело до прийняття незаконної постанови.

Колегія суддів, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом норм процесуального права вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 79 ГПК України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

За змістом вказаної норми, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід з'ясувати: як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

При цьому, пов'язаність даної справи полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає у тому, що обставини, які розглядаються іншим судом не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі, зокрема, внаслідок непідвідомчості господарському суду певного виду спорів, обмеженості предметом позову, неможливістю розгляду тотожної справи, певної черговості розгляду вимог.

Отже, за переконанням колегії суддів, зупинення провадження у справі про виселення до вирішення справи, предметом якої є визнання частково недійсним договору суборенди, на підставі якого заявлена вимога про виселення, є правом, а не обов'язком суду, і вирішуючи питання про зупинення або про відмову у зупиненні провадження у справі суд має враховувати обставини конкретної справи.

Крім того, відповідно до п. 1 ст. 83 ГПК України господарський суд, приймаючи рішення, має право визнати недійсним повністю чи у певній частині пов'язаний з предметом спору договір, який суперечить законодавству.

Колегія суддів відзначає, що зазначеною нормою передбачено право господарського суду визнати недійсним повністю чи в певній частині пов'язаний з предметом спору договір, який суперечить законодавству; тобто, мається на увазі ситуація, коли визнання недійсним договору не є предметом позову, тобто позовна вимога не полягає у визнанні договору недійсним, а лише ґрунтується на договорі, який суд може визнати недійсним повністю чи частково в силу зазначеної норми.

Наведені ж місцевим господарським судом підстави для зупинення провадження у даній справі правомірно були визнані судом апеляційної інстанції такими, що відсутні, з огляду на те, що розгляд справи № 908/4929/15 не може бути перешкодою для встановлення, у відповідності зі статтею 43 ГПК України, істотних обставин у справі № 917/2152/14. Встановлення об"єктів оренди за договором суборенди, які орендував відповідач за договором, входить до предмета доказування у даній справі.

З огляду на викладене, розглядаючи позовні вимоги, що випливають з договору, суд, у будь-якому випадку, має перевірити правомірність цього договору, а тому колегія суддів вважає правомірним висновок суду апеляційної інстанції, що місцевий господарський суд в даному випадку може та повинен надати при розгляді спору про виселення з об"єктів оренди за договором суборенди №8-40/л від 01.01.2014 року правову оцінку вказаному договору, а відповідно є правомірним висновок суду апеляційної інстанції про безпідставність зупинення місцевим господарським судом провадження у даній справі.

Відповідно до приписів ст. 1117 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що Донецьким апеляційним господарським судом дана правильна юридична оцінка обставинам справи, оскаржувана постанова відповідає чинному законодавству України і підстави для її скасування відсутні.

Доводи скаржника, які викладені в касаційній скарзі, не підтверджені належними доказами, не спростовують зроблених судом апеляційної інстанції висновків та зводяться до переоцінки доказів, що не віднесено до компетенції суду касаційної інстанції.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України Вищий господарський суд України, -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу громадської організації "По захисту прав тварин "Дай лапу, друже" залишити без задоволення.

Постанову Донецького апеляційного господарського суду від 21.10.2015 року у справі № 908/4302/15 залишити без змін.

Головуючий, суддя М.М.Черкащенко

Судді І.В.Вовк

Н.М.Нєсвєтова