ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2015 року Справа № 905/1316/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Дунаєвської Н.Г. - головуючого,

Іванової Л.Б.,

Мележик Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Донецьксталь" - металургійний завод" на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 27 жовтня 2015 року у справі № 905/1316/15 Господарського суду Донецької області за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", м. Київ, до Приватного акціонерного товариства "Донецьксталь" - металургійний завод", м. Донецьк, про стягнення заборгованості,

за участю представників сторін:

позивача - Сущенко Ю.В. (дов. від 22.12.15);

відповідача - не з'явились,

в с т а н о в и в:

У серпні 2015 року позивач ПАТ "Дельта Банк" пред'явив у господарському суді позов до ПАТ "Донецьксталь" - металургійний завод" про стягнення заборгованості.

Вказував, що 03.12.08 між ПАТ "Кредитпромбанк" (кредитором) та ПАТ "Донецьксталь" - металургійний завод" (позичальником) був укладений кредитний договір № 3.3ДС/303/2008-К, згідно якого, з урахуванням змін та доповнень, кредитор зобов'язався надати позичальнику кредит в сумі 9 840 000 доларів США, а позичальник - повернути кредитні кошти та сплатити проценти за користування кредитом у строк до 10.07.15.

Зазначав, що 19.06.13 між ПАТ "Кредитпромбанк" (продавцем) та АТ "Дельта Банк" був укладений договір купівлі-продажу прав вимоги (про зміну кредитора у зобов'язанні), згідно якого право вимоги кредитора за кредитним договором № 3.3ДС/303/2008-К від 03.12.08 перейшло від ПАТ "Кредитпромбанк" (первісного кредитора) до ПАТ "Дельта Банк" (нового кредитора).

19.06.13 між ПАТ "Дельта Банк" (новим кредитором) та ПАТ "Донецьксталь" - металургійний завод" (позичальником) був укладений договір про внесення змін та доповнень № 9 до кредитного договору № 3.3ДС/303/2008-К від 03.12.08, згідно якого сторонами було погоджено, що зобов'язання позичальника за вказаним кредитним договором не виконуються, станом на 22.06.15 заборгованість становить: 9 840 000 доларів США (212 892 611,52 грн.) заборгованості за кредитом, 92 933,33 доларів США (2 010 652,37 грн.) заборгованості по нарахованим відсоткам за користування кредитом, 327 999,99 доларів США (7 096 420,17 грн.) заборгованості по простроченій сплаті відсотків за користування кредитом та 28 799,78 грн. пені, а всього - 222 028 483,84 грн.

Посилаючись на порушення відповідачем своїх договірних зобов'язань в частині повернення кредитних коштів та сплати процентів за користування кредитом, позивач просив стягнути з відповідача вказані суми боргу в загальній сумі 222 028 483,84 грн.

15.05.10 ПАТ "Донецьксталь" - металургійний завод" звернувся до Господарського суду Донецької області з зустрічним позовом до ПАТ "Дельта Банк" про визнання відсутнім у ПАТ "Дельта Банк" права вимоги до ПАТ "Донецьксталь" - металургійний завод" за кредитним договором № 3.3ДС/303/2008-К від 03.12.08.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 07 жовтня 2015 року (суддя Говорун О.В.) зустрічну позовну заяву повернуто позивачу без розгляду.

Ухвала мотивована посиланнями на несплату позивачем судового збору у встановленому законом розмірі, що відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 63 ГПК України є підставою для повернення позову без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою місцевого господарського суду, ПАТ "Донецьксталь" - металургійний завод" звернувся до Донецького апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 27 жовтня 2015 року (колегія суддів у складі: Склярук О.І. - головуючий, Дучал Н.М., Ушенко Л.В.) ухвалу місцевого суду залишено без змін.

Постанова мотивована посиланнями на правильність застосування судом першої інстанції вимог п. 4 ч. 1 ст. 63 ГПК України, у зв'язку з несплатою позивачем судового збору у встановленому законом розмірі при зверненні до суду із зустрічним позовом.

У касаційній скарзі ПАТ "Донецьксталь" - металургійний завод", посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій приписів ст.ст. 1, 43, 63 ГПК України, просить скасувати постановлені у справі судові акти про повернення зустрічного позову без розгляду та передати справу до суду першої інстанції для розгляду.

Розглянувши доводи касаційної скарги і правильність застосування судами попередніх інстанцій норм процесуального права, судова колегія Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 60 ГПК України відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним.

Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Приписами ст. 57 ГПК України встановлено перелік документів, що подаються разом з позовом. Зокрема, пунктом 3 цієї статті передбачено надання доказів сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Порядок та розмір сплати судового збору передбачені Законом України "Про судовий збір".

Згідно пп. 2 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі (ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір").

Положеннями ст. 8 Закону України "Про державний бюджет України на 2015 рік" мінімальну заробітну плату у 2015 році встановлено з 1 січня у розмірі 1 218 грн.

Судами встановлено та з наявної в матеріалах справи копії зустрічної позовної заяви вбачається, що під п. 2 додатків до зустрічної позовної заяви відповідачем зазначено платіжне доручення про сплату судового збору.

Проте, згідно акту № 79/2 від 05.10.15, складеного відділом документального забезпечення та контролю (канцелярія) Господарського суду Донецької області, під час огляду матеріалів поданої зустрічної позовної заяви не виявлено платіжного доручення про сплату судового збору.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Врахувавши зазначені обставини, суди попередніх інстанцій правильно встановили та виходили з того, що несплата позивачем судового збору у встановленому законом розмірі, є підставою для повернення позову без розгляду.

Скаржником до касаційної скарги, для спростування зазначених висновків судів попередніх інстанцій, належних доказів, зокрема, виписки про зарахування судового збору за подачу зустрічного позову до спеціального фонду Державного бюджету України, не надано, в зв'язку з чим, доводи касаційної скарги слід вважати необґрунтованими.

З огляду на викладене, судами попередніх інстанцій правильно застосовані норми процесуального права, тому підстав для скасування оскаржуваних ухвали та постанови, колегія суддів Вищого господарського суду України не вбачає.

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119, 11111, 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Донецьксталь" - металургійний завод" залишити без задоволення.

2. Постанову Донецького апеляційного господарського суду від 27 жовтня 2015 року у справі № 905/1316/15 залишити без змін.

3. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Донецьксталь" - металургійний завод" (83062, м. Донецьк, вул. Івана Ткаченка 122, ідентифікаційний код 30939178) в дохід Державного бюджету України (р/р 31211254700007, УДКСУ у Печерському районі м. Києва, код отримувача 38004897, банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача 820019) 1 218 грн. судового збору за перегляд справи Вищим господарським судом України.

4. Доручити Господарському суду Донецької області видати відповідний наказ.

Головуючий суддя: Н.Г. Дунаєвська

Судді: Л.Б. Іванова

Н.І. Мележик