ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2015 року Справа № 02/5026/1152/2012 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Дунаєвської Н.Г. - головуючого,

Мележик Н.І. (доповідача),

Самусенко С.С.,

розглянувши у відкритому

судовому засіданні касаційну

скаргу Приватного підприємства "Русь-95"

на ухвалу господарського суду Черкаської області

від 25.05.2015 року

та постанову Київського апеляційного господарського суду від 09.11.2015 року

у справі № 02/5026/1152/2012

господарського суду Черкаської області

за позовом Приватного підприємства "Русь-95"

до відповідачів: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Святослав",

2) Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк"Укргазбанк"

за участю Прокуратури Черкаської області

про визнання недійсними договорів іпотеки

за участю представників:

прокуратури - Романова Р.О.

позивача - Горкавого О.П.

відповідачів - 1) не з"явились

2) не з"явились

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Черкаської області від 05.04.2013 р. у справі № 02/5026/1152/2012, залишеним без змін постановами Київського апеляційного господарського суду від 13.08.2013 р. та Вищого господарського суду України від 05.11.2013 р., відмовлено в позові Приватного підприємства "Русь-95" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Святослав" та Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Укргазбанк" про визнання недійсними договорів іпотеки від 30.12.2008 року, укладених між останніми, а саме:

- договору іпотеки № 1 без оформлення заставної від 30.12.2008 - на групу приміщень № 4, загальною площею 1462,60 кв. м., що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Курчатова Академіка, буд. 19-А;

- договору іпотеки № 3 без оформлення заставної від 30.12.2008 - на нежиле вбудовано-прибудоване приміщення магазину "Добробут" з підвалом, загальною площею 833,40 кв. м., що знаходиться за адресою: Київська обл., м. Бровари, вул. Лагунової Марії, буд. 10;

- договору іпотеки № 4 без оформлення заставної від 30.12.2008 - на нежилі приміщення №№ 4,5 (в літері А), загальною площею 509,20 кв. м., що знаходяться за адресою: м. Київ, проспект Героїв Сталінграду, 39-В;

- договору іпотеки № 6 без оформлення заставної від 30.12.2008 - на нежилі приміщення в літері А, загальною площею 707,70 кв. м., що знаходяться за адресою: м. Київ, вулиця Порика Василя, 13;

- договору іпотеки № 7 без оформлення заставної від 30.12.2008 - на нежиле приміщення № 5, загальною площею 124,00 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Курчатова Академіка, 19-А;

- договору № 8 без оформлення заставної від 30.12.2008 - на нежиле приміщення в літері А, загальною площею 831,64 кв. м.: група приміщень № 1 площею 425,80 кв. м., група приміщень № 7 площею 267,00 кв. м., частина групи приміщень № 8 площею 36,40 кв. м., МСК площею 102,44 кв. м., що знаходяться за адресою: м. Київ, Харківське шосе, 144-В;

- договору іпотеки № 10 без оформлення заставної від 30.12.2008 - на нежилі приміщення № 3 та № 6, з примикаючою до приміщень рампою, площею 70 кв. м. і загальною площею 612,50 кв. м., що знаходяться за адресою: м. Київ, Закревського Миколи, 47;

- договору іпотеки № 12 без оформлення заставної від 30.12.2008 - на нежилі приміщення з № 1 по № 6 (групи приміщень № 2а) (в літері А), загальною площею 39,40 кв. м., що знаходяться за адресою: м. Київ, проспект Героїв Сталінграду, 39-В;

- договору іпотеки № 13 без оформлення заставної від 30.12.2008 - на групу приміщень № 6, загальною площею 105,90 кв. м., що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Курчатова Академіка, 19-А;

- договору іпотеки № 15 без оформлення заставної від 30.12.2008 - на нежиле приміщення № 6 (в літері А), загальною площею 68,10 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Київ, проспект Героїв Сталінграду, 39-В;

- договору іпотеки № 16 без оформлення заставної від 30.12.2008 - зареєстрований в реєстрі за № 10016, на нежилі приміщення І поверху (в літері А), загальною площею 411,80 кв. м.: приміщення № 3 (№№ 12-17, 17', 18-30), площею 312,60 кв. м. та приміщення № 1 (№№ 6, 6-а, 13, 14, 16, 17, 19, 19-а, 20-24), площею 99,20 кв. м., що знаходяться за адресою: м. Київ, проспект Героїв Сталінграду, 39-В.

Приватне підприємство "Русь - 95" звернулось до господарського суду Черкаської області із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, в якій просило скасувати рішення господарського суду Черкаської області від 05.04.2013 р. у справі № 02/5026/1152/2012 за нововиявленими обставинами та задовольнити позовні вимоги, посилаючись на те, що рішенням апеляційного суду Київської області від 28.01.2015 року у справі № 2-801/2007 скасовано рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 27.04.2007 року у справі № 2-1663/07 про визнання за ТОВ "Святослав" права власності на спірне іпотечне майно, яке було покладене в основу рішення господарського суду Черкаської області від 05.04.2013 р. у справі № 02/5026/1152/2012 щодо визнання недійсними договорів іпотеки.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 25.05.2015 р. (суддя Спаських Н.М.), залишеною без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 21.07.2015 р. (судді: Андрієнко В.В., Буравльов С.І., Шапран В.В.), у задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами від 27.02.2015 р. відмовлено повністю, а рішення господарського суду Черкаської області від 05.04.2013 р. залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 06.10.2015 року (судді: Мележик Н.І., Владимиренко С.В., Самусенко С.С.) скасовано постанову Київського апеляційного господарського суду від 21.07.2015 року у справі № 02/5026/1152/2012, а справу передано на новий розгляд до Київського апеляційного господарського суду на тій підставі, що у розгляді справи №02/5026/1152/2012 в господарському суді апеляційної інстанції приймали участь судді: Андрієнко В.В., Буравльов С.І., Шапран В.В., які, згідно приписів ст. 20 ГПК України, не могли брати участь у перегляді ухвали місцевого господарського суду, прийнятої за результатами розгляду заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Черкаської області від 05.04.2013 р. (оскільки здійснювали апеляційний перегляд цього рішення (постанова Київського апеляційного господарського суду від 13.08.2013 року).

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 09.11.2015 року (судді: Сітайло Л.Г., Баранець О.М., Чорна Л.В,) ухвалу господарського суду Черкаської області від 25.05.2015 року залишено без змін.

Приватне підприємство "Русь - 95" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою про скасування ухвали суду першої інстанції від 25.05.2015 року та постанови апеляційного господарського суду від 09.11.2015 року у даній справі та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог, посилаючись на те, що наведені заявником обставини є нововиявленими в розумінні статті 112 ГПК України.

Перевіривши у відкритому судовому засіданні доводи касаційної скарги та правильність застосування господарськими судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні заяви Приватного підприємства "Русь - 95" про перегляд рішення господарського суду Черкаської області від 05.04.2013 р. у справі № 02/5026/1152/2012 за нововиявленими обставинами, суд першої інстанції, з яким погодились апеляційний господарський суд та суд касаційної інстанції, встановив, що Приватному підприємству "Русь - 95" відмовлено в позові про визнання недійсними вищезазначених договорів іпотеки в тому числі через обрання останнім неналежного способу захисту порушеного права. В рішенні зазначено, що Приватне підприємство "Русь - 95" просило захистити своє право власності на нерухоме майно, передане в іпотеку за оспорюваними договорами, особою, яка не була його власником - Товариством з обмеженою відповідальністю "Святослав". Проте, серед визначених законодавством способів захисту права відсутній такий спосіб, як визнання недійсним договору, особою, яка не є його стороною і вважає себе власником майна.

ПП "Русь-95" просить задовольнити заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами на підставі п. 4 ч. 2 ст. 112 ГПК України та вважає нововиявленими обставинами у даній справі обставини, що встановлені рішенням Апеляційного суду Київської області від 28.01.2015 р. у справі №2-801/2007, яким скасовано рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 27.04.2007 р. у справі № 2-801/07 про визнання дійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна від 18.01.2007 р., укладеного між ПП "Русь-95" і ТОВ "Святослав", і визнання за останнім права власності на спірне майно.

В цьому ж рішенні Апеляційного суду Київської області від 28.01.2015 р. встановлено нікчемність договору купівлі-продажу нерухомого майна від 18.01.2007 року, укладеного між ТОВ "Святослав" і ПП "Русь-95", та факт існування на момент його укладення судових рішень про заборону відчуження будь-якого майна ПП "Русь-95".

Оскаржувана ухвала господарського суду Черкаської області від 25.05.2015 року, яка залишена без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 09.11.2015 року, обґрунтована відсутністю наведених заявником нововиявлених обставин, що мають істотне значення для справи. Так, судом першої інстанції зазначено про те, що наведені позивачем обставини не впливають на правильність рішення господарського суду Черкаської області від 05.04.2013 р. у справі № 02/5026/1152/2012 про відмову у задоволенні позову, прийнятого з підстав обрання позивачем неналежного способу захисту порушеного права.

Проте, такі висновки місцевого й апеляційного господарських судів є передчасними.

Оскаржуючи ухвалу місцевого та постанову апеляційного господарських судів, Приватне підприємство "Русь - 95" у касаційній скарзі послалось на те, що ним оспорюється дійсність одинадцяти договорів іпотеки без оформлення заставної від 30.12.2008 р. №№ 1, 3, 4, 6, 7, 8, 10, 12, 13, 15, 16, укладених між Відкритим акціонерним товариством акціонерним банком "Укргазбанк" та ТОВ "Святослав", на підставі яких на вказане у договорах нерухоме майно цією ж датою накладено заборону відчуження. Іпотекою нерухомого майна за вказаними договорами іпотеки забезпечено всі вимоги іпотекодержателя - ПАТ АБ "Укргазбанк", які випливають з кредитного договору № 90 від 26.12.2008 р., укладеного між ВАТ АБ "Укргазбанк" та ТОВ "Святослав".

На момент укладення оспорюваних договорів іпотеки нерухоме майно, яке передавалось в іпотеку за вказаними договорами, належало іпотекодавцю - ТОВ "Святослав" на праві власності, визнаному рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 27.04.2007 р. у справі № 2-1663/07. При цьому, дане рішення обґрунтовано тим, що 18.01.2007 року між ТОВ "Святослав" та ПП "Русь-95" укладено договір купівлі - продажу нерухомого майна, який є дійсним, а тому право власності на нерухоме майно належить ТОВ "Святослав", в зв"язку з чим КП "Київське БТІ" зобов"язано зареєструвати нерухоме майно за ТОВ "Святослав" .

Проте, на час укладання цього договору купівлі-продажу ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 19.12.2006 року у справі за позовом ЗАТ "Сонат" та інших до ПП "Русь-95", ТОВ "Святослав", ОСОБА_7 про відшкодування збитків накладено арешт на нежилі приміщення, власником яких було ПП "Русь-95", а саме: по вул. Порика, 13, вул. Прирічній, 25, пр. Героїв Сталінграду, 39-В, вул. Курчатова, 19- А, вул. Закревського, 47 у місті Києві.

Разом з тим, рішенням апеляційного суду Київської області від 28.01.2015 року у справі № 2-801/2007 скасовано рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 27.04.2007 року у справі № 2-1663/07 і відмовлено в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Святослав" до ОСОБА_8, Приватного підприємства "Русь-95", третіх осіб: Комунального підприємства "Київське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна", Державного підприємство "Броварське міжміське бюро технічної інвентаризації" про стягнення штрафу за невиконання договору, визнання дійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна, визнання права власності, зобов'язання здійснити реєстрацію.

При цьому, переглядаючи в апеляційному порядку рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 27.04.2007 р. у справі № 2-1663/07, апеляційний суд Київської області у рішенні від 28.01.2015 року зазначив, що укладанням 18.01.2007 р. договору про відчуження майна Приватного підприємства "Русь-95" порушено права ЗАТ "Сонат", оскільки, на час укладання угоди та визнання її судом дійсною, на майно ПП "Русь-95" накладено арешт, а, відтак, висновок суду першої інстанції про задоволення позову в частині визнання дійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна від 18.01.2007р. та визнання права власності за ТОВ "Святослав" на 13 об'єктів нерухомого майна визнано помилковим.

Крім того, скаржник зауважує, що в постанові Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.08.2013 року, залишеній без змін ухвалами Київського апеляційного адміністративного суду від 04.02.2014 року і Вищого адміністративного суду України від 03.12.2014 року, постановою Верховного суду України від 07.07.2015 року, у справі № 826/7085/13-а за позовом ЗАТ "Сонат" до Комунального підприємства "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об"єкти нерухомого майна" про визнання протиправними дій, встановлено факт наявності заборони відчуження на час проведення останнім державної реєстрації права власності за ТОВ "Святослав" нежилих приміщень, що належали ПП "Русь-95", в зв"язку з чим у Комунального підприємства "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об"єкти нерухомого майна" були відсутні правові підстави для перереєстрації цього майна на іншого власника.

Отже, як зазначає Приватне підприємство "Русь-95", обставини щодо відсутності у іпотекодавця - ТОВ "Святослав" права власності на нерухоме майно, передане ним в іпотеку Публічному акціонерному товариству "Акціонерний банк "Укргазбанк" за оспорюваними договорами іпотеки, що підтверджено рішенням апеляційного суду Київської області від 28.01.2015 року у справі № 2-801/2007, спростовують факти, покладені в основу рішення господарського суду Черкаської області від 05.04.2013 р. у даній справі, оскільки недійсні договори не породжують для сторін відповідних правових наслідків.

З урахуванням викладеного, висновок судів попередніх інстанцій щодо наявності у іпотекодавця - ТОВ "Святослав" на момент укладення оспорюваних договорів іпотеки права власності на дане нерухоме майно є передчасним.

Згідно статті 112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; 5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте). Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Тобто, однією з умов перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами на підставі статті 112 ГПК України є істотність цих обставин для вирішення спору. Тому результат перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами залежить від того, чи спростовують ці обставини факти, які було покладено в основу судового рішення.

Таким чином, скасуванням апеляційним судом Київської області рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 27.04.2007 року у справі № 2-1663/07 про визнання за ТОВ "Святослав" права власності на спірне іпотечне майно, яке було покладене в основу рішення господарського суду Черкаської області від 05.04.2013 р. у справі № 02/5026/1152/2012 щодо визнання недійсними договорів іпотеки, є нововиявленою обставиною в розумінні статті 112 ГПК України та тягне за собою наслідки скасування цього рішення.

Крім того, поза увагою господарських судів попередніх інстанцій залишені Постанова Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними)" № 11 від 29.05.2013 року (абзаци 1, 2 пункту 2.10.), Постанова Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з кредитних договорів" № 1 від 24.11.2014 року (пункт 4.3.8.) та розділ "Визнання правочину недійсним" Аналізу практики застосування судами ст. 16 Цивільного кодексу України, здійсненого Верховним Судом України, згідно яких, крім учасників правочину (сторін за договором), позивачем у справі може бути будь-яке підприємство, установа, організація, а також фізична особа, чиї права та охоронювані законом інтереси порушує цей правочин.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що ухвалу господарського суду Черкаської області від 25.05.2015 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 09.11.2015 року у даній справі слід скасувати з передачею заяви Приватного підприємства "Русь-95" про перегляд рішення господарського суду Черкаської області від 05.04.2013 р. у справі № 02/5026/1152/2012 за нововиявленими обставинами на новий розгляд.

Керуючись ст.ст. 1115 - 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Приватного підприємства "Русь-95" задовольнити частково.

Ухвалу господарського суду Черкаської області від 25.05.2015 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 09.11.2015 року у справі № 02/5026/1152/2012 скасувати.

Справу в частині розгляду заяви Приватного підприємства "Русь-95" про перегляд рішення господарського суду Черкаської області від 05.04.2013 р. у справі № 02/5026/1152/2012 за нововиявленими обставинами передати на новий розгляд до господарського суду Черкаської області в іншому складі суду.

Головуючий суддяН.Г. Дунаєвська СуддіН.І. Мележик С.С. Самусенко