ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2016 року Справа № 906/343/16

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддіСибіги О.М.,суддівДанилової М.В., Корсака В.А.розглянувши матеріали касаційної скаргиКомунального підприємства "Агенція з питань регіонального розвитку" Житомирської обласної ради, м. Житомирна постановуРівненського апеляційного господарського суду від 22.09.2016 рокуу справі господарського суду Житомирської областіза позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Фаворит Девелопмент Компані", м. Житомирдо1. Комунального підприємства "Агенція з питань регіонального розвитку" Житомирської обласної ради, м. Житомир; 2. Комунального підприємства "Обласний лікувально-оздоровчий реабілітаційний центр "Полісся" Житомирської обласної ради, м. Житомирза участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачівЖитомирської обласної ради, м. Житомирпровизнання зобов'язання за договором оренди цілісного майнового комплексу № 1 від 28.02.2013 року такими, що припинилися з 19.11.2013 року

за участю представників

позивача: Ляшенко Р.В.,

відповідача-1: Пасічник О.М.,

відповідача-2: Войналович Л.А.,

третьої особи: Кемця Д.В.

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фаворит Девелопмент Компані" (далі за текстом - ТОВ "Фаворит Девелопмент Компані") звернулось до господарського суду Житомирської області з позовом до комунального підприємства "Агенція з питань регіонального розвитку" Житомирської обласної ради (далі за текстом - КП "Агенція з питань регіонального розвитку") та комунального підприємства "Обласний лікувально-оздоровчий реабілітаційний центр "Полісся" Житомирської обласної ради (далі за текстом - КП "ОЛОРЦ "Полісся") за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Житомирської обласної ради про визнання зобов'язання за Договором оренди цілісного майнового комплексу № 1 від 28.02.2013 року такими, що припинилися з 19.11.2013 року; визнання зобов'язання (як правовідношення) із повернення отриманого майна за Договором оренди цілісного майнового комплексу № 1 від 28.02.2013 року такими, що припинені 29.11.2013 року.

Рішенням господарського суду Житомирської області від 29.06.2016 року у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 22.09.2016 року рішення господарського суду Житомирської області від 29.06.2016 року скасовано та прийнято нове рішення, яким позовні вимоги задоволено: визнано зобов'язання за Договором оренди цілісного майнового комплексу № 1 від 28.02.2013 року такими, що припинилися з 19.11.2013 року; визнано зобов'язання із повернення отриманого майна за Договором оренди цілісного майнового комплексу № 1 від 28.02.2013 року такими, що припинені 29.11.2013 року.

Не погоджуючись з постановою суду апеляційної інстанції, КП "Агенція з питань регіонального розвитку" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 22.09.2016 року та залишити без змін рішення господарського суду Житомирської області від 29.06.2016 року.

ТОВ "Фаворит Девелопмент Компані" до Вищого господарського суду України подано відзив на касаційну скаргу, в якому позивач проти доводів касаційної скарги заперечує та просить залишити її без задоволення, а постанову суду апеляційної інстанції - без змін.

В судовому засіданні представники відповідачів та третьої особи просили касаційну скаргу задовольнити, постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 22.09.2016 року - скасувати та залишити в силі рішення господарського суду Житомирської області від 29.06.2016 року, а представник позивача проти доводів касаційної скарги заперечував та просив залишити її без задоволення, а постанову суду апеляційної інстанції - без змін.

Заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи, приймаючи до уваги межі перегляду справи в суді касаційної інстанції, перевіривши повноту встановлення господарськими судами обставин справи та правильність застосування судами норм матеріального і процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Господарськими судами попередніх інстанцій встановлено, що рішенням Житомирської обласної ради від 08.09.2011 року № 269 із врахуванням змін, внесених рішенням від 22.11.2012 року № 735: надано дозвіл на передачу в оренду цілісного майнового комплексу КП "ОЛОРЦ "Полісся"; орендодавцем цілісного майнового комплексу КП "ОЛОРЦ "Полісся" визначено КП "Агенція з питань регіонального розвитку"; директора КП "Агенція з питань регіонального розвитку" зобов'язано укласти договір оренди цілісного майнового комплексу КП "ОЛОРЦ "Полісся" строком на 5 років, якщо орендар не запропонує менший термін.

28.02.2013 року КП "Агенція з питань регіонального розвитку" (орендодавець) та ТОВ "Фаворит Девелопмент Компані" (орендар) укладено Договір оренди № 1 цілісного майнового комплексу КП "ОЛОРЦ "Полісся", що перебуває у спільній власності територіальних громад сіл, селищ, міст області (далі за текстом - Договір оренди № 1), за умовами п. 1.1 якого орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування цілісний майновий комплекс КП "ОЛОРЦ "Полісся" за адресою: м. Житомир, пров. Оздоровчий, 7, на земельній ділянці, розмір якої складає 4,1478 га, що перебуває у спільній власності територіальних громад сіл, селищ, міст області, склад і вартість якого визначено відповідно до акта оцінки, протоколу про результати інвентаризації та передавального балансу підприємства, складеного станом на 31.08.2012 року, становить 5 466 709 грн. без ПДВ, у тому числі: основні фонди за залишковою вартістю 5 466 709 грн. без ПДВ.

Відповідно до п. 1.2 Договору після укладення цього Договору орендар приєднує до свого майна підприємство в установленому порядку.

Пунктом 1.5 договору передбачено, що майно підприємства враховується окремо від іншого майна орендаря, на окремому балансі з зазначенням того, що це майно є орендованим.

Згідно з п. 2.1 Договору орендар вступає у строкове платне користування підприємством у термін, вказаний у Договорі, але не раніше дати підписання сторонами цього Договору та акта приймання-передачі підприємства.

Відповідно до абз. 2 п. 2.4 Договору орендар повертає підприємство орендодавцю (або юридичній особі, вказаній орендодавцем) у порядку, визначеному чинним законодавством України, рішенням обласної ради та цим Договором. Підприємство вважається поверненим орендодавцю з моменту підписання сторонами акта приймання-передачі.

В п. 10.1 Договору сторони погодили, що цей Договір укладено строком на 2 роки 11 місяців, що діє з 28.02.2013 року по 27.01.2016 року включно.

28.02.2013 року складено Акт приймання-передачі до Договору оренди № 1 за участю орендаря, орендодавця та балансоутримувача - КП "ОЛОРЦ "Полісся", в якому зазначено, що балансоутримувач передав, а орендар прийняв відповідно до Договору оренди № 1 від 28.02.2013 року цілісний майновий комплекс КП "ОЛОРЦ "Полісся" за адресою: м. Житомир, пров. Оздоровчий, 7, на земельній ділянці, розмір якої складає 4,1478 га, склад і вартість якого визначено відповідно до Акту оцінки, Протоколу про результати інвентаризації та передавального балансу, складеного станом на 31.08.2012 року, становить 5 466 709 грн. без ПДВ, у тому числі: основні фонди за залишковою вартістю 5 466 709 грн. без ПДВ. Даний акт засвідчено підписами сторін та скріплено їх печатками.

Додатком № 4 до Договору оренди затверджено Перелік майна, що передається в оренду ТОВ "Фаворит Девелопмент Компані", а саме: будівлі та споруди, а також такі основі засоби, як автомобіль ЗІЛ-130 д/н 56-75 ЖИП, автомобіль ЗАЗ-1102 д/н 24-46 ЖИП, автомобіль ГАЗ -2411 д/н 001-36 ВА.

Відповідно до Акту приймання-передачі від 28.02.2013 року (Додаток № 5 до Договору) балансоутримувач - КП "ОЛОРЦ "Полісся" передав, а орендар - ТОВ "Фаворит Девелопмент Компані" прийняв відповідно до Договору оренди № 1 від 28.02.2013 року наступні документи: Договір оренди земельної ділянки від 28.07.2003 року на 2 арк.; інвентаризаційна справа № 6811 на будівлі лікувально-оздоровчого реабілітаційного комплексу "Полісся" по пров. Оздоровчому, 7 в м. Житомирі на 39 арк.; свідоцтво про реєстрацію ТЗ ЗИЛ-138, серія ІОС № 193652; свідоцтво про реєстрацію ТЗ ГАЗ-2411, серія ІОС № 193738; свідоцтво про реєстрацію ТЗ ЗАЗ-1102, серія ІОС № 193653.

17.09.2013 року ТОВ "Фаворит Девелопмент Компані" звернулось до КП "Агенція з питань регіонального розвитку" з листом про припинення дії Договору оренди № 1, повернення (компенсації) витрачених коштів у зв'язку з неможливістю використання об'єкта оренди за цільовим призначенням та про прийняття у товариства вказаного майна згідно актів приймання-передачі, які додано до листа.

04.11.2013 року позивач повторно звернувся з листом № 144/11 до КП "Агенція з питань регіонального розвитку" про припинення дії Договору оренди № 1 у зв'язку з неотриманням конкретної відповіді щодо розірвання Договору оренди. Одночасно направлено (повторно) підписаний акт прийому-передачі майна цілісного майнового комплексу.

Листом № 214/12 від 07.11.2013 року орендарю повідомлено, що питання дострокового розірвання договору оренди буде розглянуто на черговій сесії Житомирської обласної ради.

В подальшому, рішенням Житомирської обласної ради від 19.11.2013 року № 1045 "Про дострокове розірвання договору оренди цілісного майнового комплексу КП "ОЛОРЦ "Полісся" Житомирської обласної ради", вирішено:

- надати дозвіл на дострокове розірвання, за згодою сторін, договору оренди цілісного майнового комплексу КП "ОЛОРЦ "Полісся" Житомирської обласної ради за адресою: м. Житомир, пров. Оздоровчий, 7, укладеного між КП "Агенція з питань регіонального розвитку" та ТОВ "Фаворит Девелопмент Компані";

- доручити КП "Агенція з питань регіонального розвитку", КП "ОЛОРЦ "Полісся" вжити заходів щодо повернення цілісного майнового комплексу з оренди в порядку, встановленому чинним законодавством України;

- повернуте майно цілісного майнового комплексу закріпити на балансі КП "ОЛОРЦ "Полісся" на праві господарського відання;

- директору КП "ОЛОРЦ "Полісся" вжити заходів щодо відміни здійснених організаційно-правових заходів стосовно припинення діяльності підприємства;

- визнати таким, що втратило чинність рішення обласної ради від 08.09.2011 року № 269 "Про передачу в оренду цілісного майнового комплексу КП "ОЛОРЦ "Полісся" зі змінами, внесеними рішенням обласної ради від 22.11.2012 року № 735.

Відповідач-1 листом № 230/12 від 25.11.2013 року повідомив позивача, що радою надано дозвіл на розірвання Договору оренди № 1 від 28.02.2013 року та просив до 27.11.2013 року направити представника ТОВ "Фаворит Девелопмент Компані" для участі у комісії з повернення балансоутримувачу орендованого майна.

29.11.2013 року відповідачем-2 на адресу позивача надіслано лист з проектом акту прийманя-передачі цілісного майнового комплексу, переліком майна, що повертається КП "ОЛОРЦ "Полісся" та актом обстеження цілісного майнового комплексу, в якому відповідач-2 просив позивача в триденний термін підписати акти прийому-передачі або надати вмотивовану відмову.

10.12.2013 року відповідачем-2 повторно надіслано на адресу позивача лист з комплектом документів на підписання, в якому також зазначено про необхідність повернення КП "ОЛОРЦ "Полісся" оригіналів документів і, зокрема, Договору оренди земельної ділянки від 28.07.2003 року, Інвентаризаційної справи № 6811 та Свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів. При цьому, надано термін для підписання актів приймання-передачі та повернення вказаних документів до 16.12.2013 року.

Також, КП "Агенція з питань регіонального розвитку" листом № 245/12 від 17.12.2013 року звернулось до позивача з вимогою про повернення оригіналів документів, які були передані у зв'язку з підписанням Договору оренди № 1.

З урахуванням того, що Житомирська обласна рада своїм рішенням № 1045 від 19.11.2013 року скасувала повноваження КП "Агенція з питань регіонального розвитку" як орендодавця та надала доручення КП "Агенція з питань регіонального розвитку" та КП "ОЛОРЦ "Полісся" вжити заходів щодо повернення цілісного майнового комплексу з оренди, позивач прийняв пропозицію відповідача-2 щодо повернення майна.

Відповідно до Акту приймання-передачі від 29.11.2013 року орендар - ТОВ "Фаворит Девелопмент Компані" передає, а балансоутримувач - КП "ОЛОРЦ "Полісся" приймає відповідно до Договору оренди № 1 цілісного майнового комплексу комунального підприємства, що перебуває у спільній власності територіальних громад сіл, селищ, міст області від 28.02.2013 року цілісний майновий комплекс КП "ОЛОРЦ "Полісся" за адресою: м. Житомир, пров. Оздоровчий, 7, на земельній ділянці, розмір якої складає 4, 1478 га, склад і вартість якого визначено відповідно до акта оцінки, протоколу про результати інвентаризації та передавального балансу, складеного станом на 31.08.2012 року, становить 5 466 709 грн. без ПДВ, у тому числі: основні фонди за залишковою вартістю 5 466 709 грн. без ПДВ. Зазначений акт приймання-передачі підписано повноважними представниками сторін та скріплено їх печатками.

Згідно з Переліком майна, що повертається КП "ОЛОРЦ "Полісся", останньому передано будівлі, споруди та основні засоби. Зазначений Перелік підписано сторонами та скріплено їх печатками.

Відповідно до Акту приймання-передачі б/н орендар - ТОВ "Фаворит Девелопмент Компані" передав, а балансоутримувач - КП "ОЛОРЦ "Полісся" прийняв на підставі Договору оренди № 1 цілісного майнового комплексу комунального підприємства, що перебуває у спільній власності територіальних громад сіл, селищ, міст області від 28.02.2013 року наступні документи: Договір оренди земельної ділянки від 28.07.2003 року на 2 арк.; інвентаризаційна справа № 6811 на будівлі лікувально-оздоровчого реабілітаційного комплексу "Полісся" по пров. Оздоровчому, 7 в м. Житомирі на 39 арк.; свідоцтво про реєстрацію ТЗ ЗИЛ-138, серія ІОС № 193652; свідоцтво про реєстрацію ТЗ ГАЗ-2411, серія ІОС № 193738; свідоцтво про реєстрацію ТЗ ЗАЗ-1102, серія ІОС № 193653. Зазначений акт прийому-передачі підписано сторонами та скріплено їх печатками.

Здійснивши повернення орендованого майна, позивач звернувся до суду з позовом про визнання зобов'язання за Договором оренди цілісного майнового комплексу № 1 від 28.02.2013 року такими, що припинилися з 19.11.2013 року та визнання зобов'язання (як правовідношення) із повернення отриманого майна за Договором оренди цілісного майнового комплексу № 1 від 28.02.2013 року такими, що припинені 29.11.2013 року, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що ним належним чином виконано зобов'язання щодо повернення орендованого майна відповідно до рішення Житомирської міської ради № 1045 від 19.11.2013 року, а тому з 19.11.2013 року як з моменту акцепту пропозиції власника орендованого майна - Житомирської обласної ради щодо розірвання договору оренди зобов'язання є такими, що виконані належним чином у відповідності до ст. 599 Цивільного кодексу України та на адресу належної сторони - КП "ОЛОРЦ "Полісся".

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог місцевий господарський суд виходив з того, що в силу приписів ст. 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" для припинення договірних правовідносин сторонам необхідно укласти угоду про розірвання цього Договору; однак, на виконання рішення обласної ради № 1045 від 19.11.2013 року щодо надання дозволу на дострокове розірвання Договору оренди суду не надано належних доказів розірвання Договору, у зв'язку з чим зобов'язання за Договором оренди не є припиненими з 19.11.2013 року; щодо вимоги позивача про визнання зобов'язання (як правовідношення) із повернення отриманого майна за Договором оренди цілісного майнового комплексу № 1 від 28.02.2013 року такими, що припинені 29.11.2013 року суд зазначив, що відповідно до п. 2.4 Договору оренди факт повернення майна має бути підтверджено відповідними актами приймання-передачі; з Акту приймання-передачі від 29.11.2013 року, який міститься в матеріалах справи, неможливо дійти однозначного висновку, що майно повернуто саме 29.11.2013 року, тобто датою складання акту приймання-передачі; до того ж, дата складання акту приймання-передачі не обов'язково має співпадати з датою фактичного повернення майна, а тому з урахуванням заперечень відповідачів щодо повернення такого майна саме 29.11.2013 року та відсутності беззаперечних доказів такого повернення, як і припинення дії Договору оренди на вказану дату, суд дійшов висновку, що станом на 29.11.2013 року у позивача і не існувало такого зобов'язання щодо повернення орендованого майна.

Задовольняючи позовні вимоги апеляційний господарський суд виходив з того, що за змістом положень ст. ст. 598, 599, 759 Цивільного кодексу України припинення зобов'язання оренди означає такий стан сторін правовідношення, при якому в силу передбачених законом обставин суб'єктивне право і кореспондуючий йому обов'язок перестають існувати.

Відповідно до п. 2.4 Договору оренди орендар повертає підприємство орендодавцю (або юридичній особі, вказаній орендодавцем) у порядку, визначеному чинним законодавством України, рішенням обласної ради та цим Договором. Підприємство вважається поверненим орендодавцю з моменту підписання сторонами акта приймання-передачі.

Отже, повернення орендованого майна здійснюється у порядку, визначеному законодавством та рішенням ради, і вважається поверненим орендодавцю з моменту підписання сторонами акта приймання-передачі.

Рішенням Житомирської обласної ради № 1045 від 19.11.2013 року надано дозвіл на дострокове розірвання Договору оренди № 1 від 28.02.2013 року та зобов'язано відповідачів вжити заходів щодо повернення цілісного майнового комплексу з оренди в порядку, встановленому чинним законодавством України.

Згідно зі ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Статтею 16 Цивільного кодексу України встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Даною статтею визначено і перелік способів захисту, зокрема, п. 7 ч. 2 ст. 16 Цивільного кодексу України визначає припинення правовідношення як один із способів захисту цивільних прав.

Згідно з ч. 2 ст. 20 Господарського кодексу України способами захисту прав суб'єктів господарювання є, зокрема, визнання наявності або відсутності прав та припинення господарських правовідносин.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

В ч. 4 ст. 291 Господарського кодексу України встановлено, що правові наслідки припинення договору оренди визначаються відповідно до умов регулювання договору найму Цивільним кодексом України.

Згідно з ч. 1 ст. 785 Цивільного кодексу України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцю річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Таким чином, на виконання рішення власника майна - Житомирської обласної ради № 1045 від 19.11.2013 року ТОВ "Фаворит Девелопмент Компані" та КП "ОЛОРЦ "Полісся" здійснено всі належні заходи для припинення Договору шляхом повернення балансоутримувачу майна та документів, що підтверджується Актом приймання-передачі майна від 29.11.2013 року (Додаток № 6 до Договору оренди №1) та Переліком майна, що повертається (Додаток № 7 до Договору оренди майна № 1) б/н та без дати, які скріплені підписами повноважних представників (директорів) сторін та печатками підприємств - ТОВ "Фаворит Девелопмент Компані", КП "ОЛОРЦ "Полісся" та КП "Агенція з питань регіонального розвитку"; а також Актом приймання-передач документів б/н та без дати, підписаним повноважними представниками ТОВ "Фаворит Девелопмент Компані" та КП " ОЛОРЦ "Полісся" та скріпленим їх печатками.

Припинення зобов'язання за Договором оренди № 1 від 28.02.2013 року також підтверджується балансами та фінансовими звітами за 2013 - 2015 роки, з яких вбачаються дії із обліку повернутого майна за актом повернення від 29.11.2013 pоку. Так, майно цілісного майнового комплексу ОЛОРЦ "Полісся" згідно фінансових звітів та балансів підприємства на 31.12.2013 pоку, 31.12.2014 pоку та 31.12.2015 pоку та Акту приймання-передачі (як повернення) майна від 29.11.2013 року прийнято (після передачі в оренду) та перебуває на балансі КП "ОЛОРЦ "Полісся". Вказані дії вбачаються із фінансових звітів суб'єктів малого підприємництва (Додаток 1 до Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 25 "Фінансовий звіт суб'єктів малого підприємництва" та балансів (форма №1-м) станом на 31.12.2013 pоку, на 31.12.2014 року та на 31.12.2015 року.

Так, на 31.12.2013 року в рядку "Основні засоби" з кодом 020 рахується необоротний актив із залишковою вартістю 5 466,7 тис. грн. На 31.12.2014 року в рядку "Основні засоби" з кодом 1010 рахується необоротний актив із залишковою вартістю 5 466,7 тис. грн. На 31.12.2015 року в рядку "Основні засоби" з кодом 1010 рахується необоротний актив із залишковою вартістю 5 466,7 тис. грн.

Згідно з Договором оренди № 1 від 28.02.2013 pоку, Актом приймання-передачі від 28.02.2013 pоку, Актом приймання-передачі від 29.11.2013 року активом із залишковою вартістю 5 466 709,00 грн. є саме цілісний майновий комплекс ОЛОРЦ "Полісся" за адресою: м. Житомир, пров. Оздоровчий, 7.

Відповідно до ст. 13 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" облік майна, що є предметом оренди, перебуває, на балансовому рахунку (у разі оренди цілісного майнового комплексу) та на позабалансовому рахунку (у разі оренди окремого нерухомого майна).

Отже, повернення цілісного майнового комплексу від TOB "Фаворит Девелопмент Компані" до КП "ОЛОРЦ "Полісся" відображено в обліках обох підприємств, що вбачається із оборотно-сальдової відомості за рахунком № 10 щодо Договору оренди цілісного майнового комплексу "ОЛОРЦ "Полісся" № 1 від 28.02.2013 року, яке ведеться на TOB "Фаворит Девелопмент Компані" (станом на 28.11.2013 року та 31.12.2013 року).

За приписами ч. 1 ст. 598 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Статтею 599 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 795 Цивільного кодексу України повернення наймачем предмета договору найму оформляється відповідним документом (актом), який підписується сторонами договору. З цього моменту договір найму припиняється.

Як було вищезазначено, у відповідності до п. 2.4 Договору оренди сторонами на виконання рішення обласної ради підписано акти приймання-передачі майна та документів, а також перелік майна, що повертається, що свідчить про виконання позивачем зобов'язання з повернення орендованого майна після прийняття рішення обласної ради про дострокове розірвання Договору оренди № 1 і вказує на належне виконання орендарем зобов'язання щодо передачі цілісного майнового комплексу з дотриманням вимог ст. 599 Цивільного кодексу України та на адресу належної сторони - КП "ОЛОРЦ "Полісся".

За таких обставин та враховуючи вищенаведені законодавчі приписи, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає вірними висновки суду апеляційної інстанції щодо наявності правових підстав для задоволення позовних вимог про визнання зобов'язання за Договором оренди цілісного майнового комплексу № 1 від 28.02.2013 року такими, що припинилися з 19.11.2013 року та визнання зобов'язання із повернення отриманого майна за Договором оренди цілісного майнового комплексу № 1 від 28.02.2013 року такими, що припинені 29.11.2013 року.

При цьому, судом апеляційної інстанції правомірно не прийнято до уваги судові рішення у інших господарських справах за участю цих же сторін, оскільки, як вірно відзначено апеляційним господарським судом, преюдиціальне значення процесуальним законом надається саме обставинам, встановленим рішенням, а не правовій оцінці таких обставин. Крім того, судом вірно враховано, що частину цих судових рішень на час розгляду справи судом апеляційної інстанції було скасовано, що свідчить про відсутність преюдиціальних фактів.

З урахуванням викладеного, колегія суддів Вищого господарського суду України приходить до висновку, що під час розгляду справи господарськими судами попередніх інстанцій фактичні обставини справи встановлено на основі повного, всебічного і об'єктивного дослідження поданих доказів, висновки суду апеляційної інстанції відповідають цим обставинам і їм надана вірна юридична оцінка з правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права.

Також колегія суддів Вищого господарського суду України відзначає, що доводи КП "Агенція з питань регіонального розвитку", викладені в касаційній скарзі, зводяться до переоцінки наявних у справі доказів, вільного тлумачення правових норм та не спростовують законних і обґрунтованих висновків апеляційного господарського суду.

При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 1117 ГПК України касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 1119 ГПК України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції без змін, а скаргу - без задоволення.

Касаційна скарга залишається без задоволення, коли суд визнає, що рішення місцевого та постанова апеляційного господарських судів прийняті з дотриманням вимог матеріального та процесуального права, з'ясуванням всіх обставин, які мають значення для правильного вирішення спору.

За таких обставин, колегія суддів Вищого господарського суду України погоджується з висновками суду апеляційної інстанції, які відповідають матеріалам справи та чинному законодавству, у зв'язку з чим підстав для скасування чи зміни оскаржуваного судового акту не вбачається.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу залишити без задоволення.

2. Постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 22.09.2016 року у справі № 906/343/16 - залишити без змін.

Головуючий суддяО.М. Сибіга СуддіМ.В. Данилова В.А. Корсак