ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2016 року Справа № 904/7275/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Козир Т.П. - головуючого, Барицької Т. Л., Іванової Л.Б,

за участю представника позивача - Аверянова С.М. дов. № 02-36/1199 від 20 травня 2016 року,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві касаційну скаргу ПАТ "УкрсоцБанк" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11 жовтня 2016 року у справі Господарського суду Дніпропетровської області за позовом ПАТ "УкрсоцБанк" до ТОВ з іноземними інвестиціями "Кольорові метали", третя особа - ТОВ "Проско Ресурси", про стягнення боргу,

УСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 8 вересня 2015 року, залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14 грудня 2015 року, позовні вимоги задоволено.

З відповідача - ТОВ з іноземними інвестиціями "Кольорові Метали" на користь позивача - ПАТ "УкрсоцБанк" стягнуто заборгованість за генеральним договором № 085/12/13-010 від 15 серпня 2013 року про здійснення кредитування в загальному розмірі 6549557,99 доларів США та 25904053гривень 09 коп. (у т.ч.: за додатковим договором № 1 про надання невідновлювальної кредитної лінії в рамках генерального договору № 085/12/13-010 про здійснення кредитування від 15 серпня 2013:року 608009,36 доларів США - основну заборгованість за кредитом; 59067,62 доларів США - заборгованість по процентам; 2251636 гривень 24 коп. - пеню за несвоєчасне повернення кредиту; 270035 гривень 35 коп. - штраф); за додатковим договором № 2 про надання невідновлювальної кредитної лінії в рамках генерального договору № 085/12/13-010 про здійснення кредитування від 15 серпня 2013 року: 321569,37 доларів США - основну заборгованість за кредитом; 34075,76 доларів США - заборгованість по процентам; 1220308 гривень 19 коп. - пеню за несвоєчасне повернення кредиту; 144848 гривень 60коп. - штраф); за додатковим договором № 3 про надання невідновлювальної кредитної лінії в рамках генерального договору № 085/12/13-010 про здійснення кредитування від 15 серпня 2013 року: 3422618,80 доларів США - основну заборгованість за кредитом; 340897,98 доларів США - заборгованість по процентам; 13927733 гривень 55 коп. - пеню за несвоєчасне повернення кредиту; 1599271 гривню 35 коп. - штраф); за додатковим договором № 4 про надання невідновлювальної кредитної лінії в рамках генерального договору № 085/12/13-010 про здійснення кредитування від 15 серпня 2013 року: 1598140,06 доларів США - основну заборгованість за кредитом; 165179,03доларів США - заборгованість по процентам; 5788080 гривень 63 коп. - пеню за несвоєчасне повернення кредиту; 702139 гривень 17 коп. - штраф) та 73080 гривень 00 коп. - судового збору.

21 вересня 2015 року видано наказ на виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 8 вересня 2015 року.

У серпні 2016 року ТОВ з іноземними інвестиціями "Кольорові метали" звернулось до суду з заявою, у якій просило відстрочити виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 8 вересня 2015 року на строк 24 (двадцять чотири) календарних місяця.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 8 вересня 2016 року заяву про відстрочку виконання рішення суду задоволено частково.

Відстрочено виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 8 вересня 2015 року на 6 (шість) місяців.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11 жовтня 2016 року апеляційну скаргу ПАТ "УкрсоцБанк" задоволено частково.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 8 вересня 2015 року скасовано та прийнято нове рішення.

Заяву ТОВ з іноземними інвестиціями "Кольорові метали" про відстрочку виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 8 вересня 2015 року задоволено частково.

Відстрочено виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 8 вересня 2015 року на 6 (шість) місяців.

В іншій частині заяви відмовлено.

У касаційній скарзі ПАТ "УкрсоцБанк" просить скасувати постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11 жовтня 2016 року та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 8 вересня 2016 року, відмовити відповідачу у відстрочці виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 8 вересня 2015 року.

Посилається на те, що висновки суду прийняті за неповного з'ясування обставин справи, що є порушенням ст. ст. 4-7, 38 Господарського процесуального кодексу України.

Зазначає, що існує ряд рішень в інших справах, прийнятих на користь заявника, які тривалий час не виконуються відповідачем.

Представники відповідача та третьої особи у судове засідання не з'явились.

Враховуючи, що про час та місце розгляду касаційної скарги відповідача та третя особа повідомлені належним чином, суд вважає за можливе розглянути справу за їх відсутності.

Заслухавши пояснення представника позивача, обговоривши доводи касаційної скарги та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Звертаючись з заявою про відстрочку виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 8 вересня 2015 року у даній справі на строк 24 (двадцять чотири) календарних місяці, ТОВ з іноземними інвестиціями "Кольорові метали" послалось на скрутне фінансове становище, обумовлене, зокрема, тим, що велика кількість контрагентів перебувають у процесі значної стагнації, у зв'язку з чим спостерігається низький рівень проведення розрахунків за спожиту продукцію та брак наступних замовлень продукції товариства, наслідком чого став, відповідно, брак коштів на рахунках заявника та відсутність фінансових надходжень для виконання рішення у даній справі одразу у повному обсязі.

Також заявник зазначив, що має великий розмір кредиторського та дебіторського боргу та на даний час відповідач веде переговори з підприємствами-контрагентами щодо урегулювання описаної ситуації та спільного розроблення планів, схем погашення боргу (рострочка, бартер тощо) перед товариством, а також формування портфелю замовлень продукції.

Крім того, ТОВ з іноземними інвестиціями "Кольорові метали" послалось на те, що є працедавцем для великої кількості працівників у регіоні із значним рівнем безробіття, а виконання рішення суду одразу у повному обсязі призведе до неможливості виплати заробітної плати працівникам підприємства, а також унеможливить подальше виконання заявником своїх обов'язків, в тому числі перед державою, у вигляді плати за користування землею, екологічного податку, тощо та призведе до банкрутства підприємства.

Статтею 115 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист, а невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Відповідно до ст. 121 Господарського процесуального кодексу України, яка передбачає, що у разі наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Відстрочка виконання судового рішення, в розумінні ст. 121 Господарського процесуального кодексу України, може бути встановлена судом лише за умови наявності виключних обставин, які ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

При цьому підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК України, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Поряд з цим, право господарського суду відстрочити виконання прийнятого у справі судового рішення пов'язане з наявністю конкретних обставин, які ускладнюють або роблять неможливим його виконання, а тому, вирішуючи питання про відмову або задоволення відповідної заяви, необхідно враховувати, що положення чинного господарського процесуального закону не визначають переліку обставин, які у будь-якому випадку свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнюють його, у зв'язку з чим з'ясуванню та оцінці підлягають усі обставини у сукупності, якими мотивовано доводи сторін.

Тобто, задовольняючи заяву про надання відстрочки виконання рішення, суд має повно перевірити доводи сторін та надані у їх підтвердження докази, якими сторони обгрунтовують свої вимоги та заперечення, надати їм належну правову оцінку та встановити дійсну наявність конкретних обставин, які ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення суду.

Наведене судами попередніх інстанцій не враховано.

Місцевий та апеляційний господарські суди, визнаючи обгрунтованим та підставним часткове задоволення заяви ТОВ з іноземними інвестиціями "Кольорові метали" про відстрочку виконання рішення суду на 6 місяців, не перевірили повно та об'єктивно доводи та обставини, на які послався заявник у підтвердження своїх вимог, не з'ясували дійсної наявності обставин, які ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення суду, та не надали їм належної правової оцінки.

Оскаржувані судові рішення не містять перевірених та встановлених конкретних обставин, які б свідчили про дійсну неможливість виконати прийняте у справі рішення та з наявністю яких закон пов'язує можливість надання відстрочки виконання рішення суду.

Крім того, поза увагою судів попередніх інстанцій залишились з'ясування та перевірка фінансового стану обох сторін, їх матеріальних інтересів, заперечень позивача щодо надання відстрочки обставини, оцінка щодо яких обов'язкові для врахування у сукупності з іншими при вирішенні питання про відстрочення виконання судового рішення.

З огляду на викладене, висновки місцевого та апеляційного господарських судів про наявність виняткових обставин, які унеможливлюють виконання рішення суду на даний час та з якими закон пов'язує можливість відстрочення виконання рішення суду, є передчасними та непереконливими, у зв'язку з чим прийняті у справі судові рішення визнати законними та обгрунтованими не можна, а тому вони підлягають скасуванню, а справа - передачі на новий розгляд до місцевого господарського суду.

При новому розгляді суду необхідно врахувати наведене, більш ретельно перевірити доводи сторін, дослідити надані ними докази, повно з'ясувати істотні для справи обставини, надати їм належну правову оцінку та прийняти рішення у відповідності до вимог закону.

Керуючись ст. ст. 111-5, 111-7 - 111-11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу задовольнити частково.

Скасувати постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11 жовтня 2016 року та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 8 вересня 2016 року.

Справу передати до Господарського суду Дніпропетровської області на новий розгляд в іншому складі суду.

Головуючий Т. Козир

Судді Т. Барицька

Л. Іванова