ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2016 року № 19/028-10/13 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого Стратієнко Л.В.суддів Васищака І.М. Кондратової І.Д.за участі представників: позивача: відповідачів: 3-іх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: на стороні відповідачів: прокуратури: ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_5, ОСОБА_6 ОСОБА_4, ОСОБА_7 не з'явився ОСОБА_8розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_9на постанову за заявою про Київського апеляційного господарського суду від 04 липня 2016 р. Бориспільського районного підприємства теплових мереж "Райтепломережа" перегляд рішення за нововиявленими обставинамиу справі№ 19/028-10/13за позовомБориспільського міжрайонного прокурора Київської області в інтересах держави в особі Бориспільської районної ради до 3-і особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: на стороні відповідачів: товариства з обмеженою відповідальністю "Бориспільпобутсервіс", фізичної особи - підприємця ОСОБА_9, Бориспільської міської ради, виконавчого комітету Бориспільської міської ради регіональне відділення Фонду державного майна України по Київській області, комунальне підприємство Бориспільської районної ради "Зубр" комунальне підприємство "Бориспільське бюро технічної інвентаризації"про скасування рішень, визнання недійсними договорів, визнання права власності та витребування майна з незаконного володіння ВСТАНОВИВ:

Бориспільський міжрайонний прокурор звернувся до Господарського суду Київської області з позовом в інтересах держави в особі Бориспільської районної ради до товариства з обмеженою відповідальністю "Бориспільпобутсервіс", ОСОБА_9, Бориспільської міської ради, за участю третіх осіб - Комунального підприємства Бориспільської районної ради "Житлово-комунальний комбінат" та Комунального підприємства "Бориспільське бюро технічної інвентаризації, в якому просив суд:

1) визнати незаконним та скасувати рішення виконавчого комітету Бориспільської міської ради від 14.04.2009 № 377 "Про оформлення права власності товариству з обмеженою відповідальністю "Бориспільпобутсервіс" на цілісний майновий комплекс, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1";

2) визнати незаконним та скасувати рішення виконавчого комітету Бориспільської міської ради від 23.06.2009 № 550 "Про надання поштової адреси об'єктам нерухомого майна товариства з обмеженою відповідальністю "Бориспільпобутсервіс" по АДРЕСА_1";

3) визнати незаконним та скасувати рішення виконавчого комітету Бориспільської міської ради від 23.06.2009 № 551 "Про оформлення права власності товариству з обмеженою відповідальністю "Бориспільпобутсервіс";

4) визнати незаконним та скасувати рішення виконавчого комітету Бориспільської міської ради від 13.10.2009 № 929 "Про оформлення права власності громадянину ОСОБА_9 на об'єкти нерухомого майна, що знаходяться за адресою АДРЕСА_1";

5) визнати незаконним та скасувати рішення виконавчого комітету Бориспільської міської ради від 13.10.2009 № 889 "Про оформлення права власності Бориспільській територіальній громаді в особі Бориспільської міської ради на об'єкти нерухомого майна, що знаходяться за адресою АДРЕСА_2";

6) визнати недійсним договір міни, укладений 30.07.2009 між товариством з обмеженою відповідальністю "Борипільпобутсервіс" та громадянином ОСОБА_9 щодо об'єктів нерухомості, розміщених за адресою АДРЕСА_2 №1, №3, №5, №7, 79-б, 79-г, 79-д;

7) визнати недійсним договір міни, укладений 13.08.2009 між товариством з обмеженою відповідальністю "Бориспільпобутсервіс" та Бориспільською міською радою щодо об'єктів нерухомості, розміщених за адресою АДРЕСА_2 №2, №4, №6, №8, №9;

8) визнати право власності за територіальною громадою Бориспільського району в особі Бориспільської районної ради на наступні приміщення: будинок побуту 4-поверховий з підвальним приміщенням площею 2702,9 кв.м.; будинок побуту 2-поверховий, площею 693,3 кв.м.; пральню самообслуговування площею 112,3 кв.м.; трансформаторну підстанцію, площею 23,6 кв.м., які знаходяться за адресою АДРЕСА_1;

9) витребувати на користь Бориспільської районної ради з незаконного володіння громадянина ОСОБА_9 та Бориспільської міської ради такі приміщення: будинок побуту 4-поверховий з підвальним приміщенням площею 2702,9 кв.м.; будинок побуту 2-поверховий, площею 693,3 кв.м.; пральню самообслуговування площею 112,3 кв.м.; трансформаторну підстанцію, площею 23,6 кв.м., які знаходяться за адресою АДРЕСА_1 вартістю 23520611,00 грн.

Рішенням Господарського суду Київської області від 19.04.2010, залишеним без змін постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 30.06.2010, яка залишена в силі постановою Вищого господарського суду України від 30.11.2010 у задоволенні позовних вимог відмовлено.

21.02.2011 Бориспільська районна рада Київської області звернулися із заявою про перегляд рішення господарського суду Київської області від 19.04.2010 за нововиявленими обставинами, в які просила рішення змінити, позовні вимоги задовольнити.

Справа розглядалася господарськими судами неодноразово.

Постановою Вищого господарського суду України від 06.04.2015 р. постанову Київського апеляційного господарського суду від 04.02.2015 р. та рішення господарського суду Київської області від 23.10.2014 р. в частині задоволення заяви №01-23-422 від 19.11.2012 третьої особи - Бориспільського районного підприємства теплових мереж "Райтепломережа" про перегляд рішення господарського суду Київської області від 19.04.2010 за нововиявленими обставинами у справі № 19/028-10 та його скасування залишено в силі. В іншій частині постанова Київського апеляційного господарського суду від 04.02.2015 та рішення господарського суду Київської області від 23.10.2014 скасовані з направленням справи до господарського суду Київської області для нового розгляду.

Рішенням Господарського суду м. Києва № 19/028-10/13 від 10.12.2015 (суддя Шевчук Н.Г.) провадження у справі за заявою Бориспільського районного підприємства теплових мереж "Райтепломережа" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Київської області від 19.04.2010 припинено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 04.07.2016 р. (головуючий - Дідиченко М.А., судді - Руденко М.А., Пономаренко Є.Ю.) рішення Господарського суду м. Києва від 10.12.2015 р. скасовано, а справу направлено на розгляд до суду першої інстанції.

В касаційній скарзі відповідач фізична особа - підприємець ОСОБА_9, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції, залишивши в силі рішення місцевого господарського суду.

У відзивах на касаційну скаргу 3-я особа - комунальне підприємство Бориспільської районної ради "Зубр" та позивач Бориспільська районна рада просять залишити її без задоволення, а постанову - без змін.

Заслухавши пояснення представників сторін, 3-іх осіб, прокурора, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до статті 21 Господарського процесуального кодексу України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу. Позивачами є підприємства та організації, що подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Відповідачами є підприємства та організації, яким пред'явлено позовну вимогу.

За приписами статті 1 цього Кодексу підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням. У випадках, передбачених законодавчими актами України, до господарського суду мають право також звертатися державні та інші органи, фізичні особи, що не є суб'єктами підприємницької діяльності.

Провадження у справі підлягає припиненню з посиланням на пункт 1 частини першої статті 80 ГПК, якщо при розгляді справи буде встановлено, що справа зі спору непідвідомча господарському суду (стаття 12 ГПК), зокрема, якщо позов подано позивачем або до відповідача, який не має статусу юридичної особи або громадянина - суб'єкта підприємницької діяльності і не є учасником корпоративних відносин.

Оскільки суд касаційної інстанції визнав обставини, викладені в заяві Бориспільського районного підприємства теплових мереж "Райтепломережа", нововиявленими, але скасував рішення Господарського суду Київської області від 19.04.2010 року, яким були розглянуті позовні вимоги по суті, то місцевий господарський суд, розглянувши позовну заяву з урахуванням нововиявлених обставин, припинив провадження у справі, у зв'язку із тим, що за суб'єктним складом сторін спір не підлягає вирішенню у господарських судах України, адже одним із відповідачів до яких була подана позовна заява є фізична особа - ОСОБА_9

Скасовуючи рішення суду першої інстанції, апеляційний господарський суд правильно виходив з того, що суд першої інстанції, припиняючи провадження у справі на підставі п. 1 ч.1 ст. 80 ГПК України, не звернув уваги на те, що відповідачами у справі є не тільки фізична особа - ОСОБА_9, а й три юридичних особи - ТОВ "Бориспільпобутсервіс", Бориспільська міська рада та виконавчий комітет Бориспільської міської ради.

В разі подання позову, в якому об'єднано вимоги, що підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, господарський суд приймає позовну заяву в частині вимог, що підлягають розглядові господарськими судами, а в іншій частині з посиланням на пункт 1 частини першої статті 62 ГПК - відмовляє у прийнятті позовної заяви. Якщо у розгляді справи буде встановлено, що провадження у відповідній частині порушено помилково, господарський суд припиняє провадження у справі в цій частині згідно з пунктом 1 частини першої статті 80 ГПК (Постанова Пленуму Вищого господарського суду України від 24.10.2011 року № 10 "Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам").

Проте, суд першої інстанції припинив провадження у справі у повному обсязі (відносно всіх відповідачів), не розглянувши позовні вимоги, які підлягають розгляду за правилами господарського судочинства.

Також суд апеляційної інстанції правильно вказав на те, що відповідно до ч. 3 ст. 80 ГПК України про припинення провадження у справі виноситься ухвала, тобто місцевим господарським судом питання припинення провадження у справі вирішено в неналежній процесуальній формі.

Крім того, слід звернути увагу на те, що справа переглядається судом за процедурою перегляду рішень за нововиявленими обставинами.

Рішення суду першої інстанції постановлене в межах процедури перегляду рішення за нововиявленими обставинами, яка є засобом перевірки правильності судових рішень, ухвал та постанов, але при цьому має специфічну мету, що полягає у встановленні наявності чи відсутності нововиявлених обставин та їх істотності для правильного вирішення спору.

Ця перевірка не може виходити за межі предмету і підстав позову, за яким було постановлено рішення, що переглядається, а також не передбачає зміни юридичного статусу суб'єктів спору.

Відповідно до рішення Господарського суду Київської області від 19.04.2010 р., яке переглядається за нововиявленими обставинами відповідачем 2 зазначений фізична -особа підприємець ОСОБА_9, юридичний статус якого підтверджений свідоцтвом про державну реєстрацію (а.с.292,т.1).

Оскільки на час постановлення рішення суду, що переглядається за нововиявленими обставинами, суб'єктний склад сторін у справі відповідав вимогам ст. 1 ст. ст. 21 ГПК України, то суд апеляційної інстанції прийшов до правильного висновку про необхідність скасування рішення місцевого господарського суду та передачі справи на розгляд до суду першої інстанції.

Доводи касаційної скарги висновків апеляційного господарського суду про відсутність підстав для припинення провадження у справі відповідно до п.1 ч.1 ст. 80 ГПК України не спростовують і підстав для скасування постанови не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119 - 11111 ГПК України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

касаційну скаргу фізичної особи -підприємця ОСОБА_9 залишити без задоволення, а постанову Київського апеляційного господарського суду від 04 липня 2016 року у справі за № 19/028-10/13 - без змін.

Головуючий Стратієнко Л.В.

Судді Васищак І.М.

Кондратова І.Д.