ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2016 року Справа № 911/4712/15

Вищий господарський суд України в складі колегії

суддів:Грейц К.В. - головуючого, Бакуліної С.В., Гоголь Т.Г.,розглянувши матеріали касаційної скарги Комунального підприємства "Міськводоканал" Сумської міської радина постановувід 16.03.2016Харківського апеляційного господарського судуу справі Господарського суду Київської області № 911/4712/15за позовомКомунального підприємства "Міськводоканал" Сумської міської ради доДочірнього підприємства "Аромат" простягнення 127085,21грн,за участю представників: позивача - Лисенко О.П.відповідача - Корнієнко В.П.

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2015 року Комунальне підприємство "Міськводоканал" Сумської міської ради (далі - позивач) звернулось до Господарського суду Київської області з позовом до Дочірнього підприємства "Аромат" (далі - відповідач) про стягнення 127085,21грн заборгованості за договором №6 від 14.01.2010 на водопостачання та прийом стічних вод.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 28.10.2015 порушено провадження у справі № 911/4712/15, розгляд справи призначено на 19.11.2015 на 14:00.

Втім, ухвалою Господарського суду Київської області від 19.11.2015 (суддя Шевчук Н.Г.) матеріали справи №911/4712/15, з посиланням на приписи ч. 2, ч. 4 ст. 15 , ч. 1 ст. 17 ГПК України, передано за підсудністю до Господарського суду Сумської області, за місцезнаходженням Філії "Сумський молочний завод" Дочірнього підприємства "Аромат" (м. Суми, вул. Білопільський шлях, 15).

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 01.12.2015 позовну заяву Комунального підприємства "Міськводоканал" Сумської міської ради прийнято до розгляду, порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 21.12.2015.

Рішенням Господарського суду Сумської області від 25.01.2016 у справі №911/4712/15 (суддя Моїсеєнко В.М.) позов задоволено, стягнено з відповідача - Дочірнього підприємства "Аромат" (09000 Київська обл., м. Сквира, вул. Р.Люксембург, 14) на користь позивача 127085,21грн плати за скид стічних вод з понаднормовим забрудненням в міську систему каналізації.

Харківський апеляційний господарський суд, здійснюючи апеляційний перегляд справи №911/4712/15 за скаргою відповідача, постановою від 16.03.2016 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Тарасова І.В., судді: Білоусова Я.О., Пуль О.А.) рішення місцевого господарського суду скасував. Матеріали справи №911/4712/15 повернув до Господарського суду Сумської області для виконання ним вимог ч.1 ст. 17 Господарського процесуального кодексу України.

Позивач з постановою суду апеляційної інстанції не згоден, в поданій касаційній скарзі просить її скасувати, натомість залишити в силі рішення місцевого господарського суду, посилаючись на порушення апеляційним судом норм матеріального та процесуального права, а саме: ст. 95 Цивільного кодексу України, ст. ст. 15, 28 Господарського процесуального кодексу України.

Скаржник вважає, що оскільки відповідач має відособлений підрозділ - Філію "Сумський молочний завод", яка знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Білопільський шлях, 15, вирішення спору має здійснювати Господарський суд Сумської області.

Відзив на касаційну скаргу не надійшов.

Заслухавши пояснення присутніх у відкритому судовому засіданні представників сторін, перевіривши правильність застосування судом апеляційної інстанції приписів процесуального законодавства, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом спору є матеріально-правова вимога позивача про стягнення з відповідача - Дочірнього підприємства "Аромат" (09000 Київська обл., м. Сквира, вул. Р.Люксембург, 14) 127085,21грн заборгованості, яка виникла за договором від 14.01.2010 № 6 на водопостачання та прийом стічних вод, укладеного між Комунальним підприємством "Міськводоканал" Сумської міської ради та Філією "Сумський молочний завод" Дочірнього підприємства "Аромат".

Згідно з ч.1 ст.1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Відповідно до статей 13, 15 ГПК України підсудність справ визначається за предметними і територіальними ознаками. Виняток з цього правила становить виключна підсудність справ (стаття 16 Господарського процесуального кодексу України).

Частинами 1, 2, 4 ст. 15 ГПК України визначено, що справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні господарських договорів, справи у спорах про визнання договорів недійсними розглядаються господарським судом за місцезнаходженням сторони, зобов'язаної за договором здійснити на користь другої сторони певні дії, такі як: передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо. Справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також справи про визнання недійсними актів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача. Якщо юридичну особу представляє уповноважений нею відособлений підрозділ, територіальна підсудність спору визначається з урахуванням частин першої - третьої цієї статті залежно від місцезнаходження відособленого підрозділу.

Відповідно до ст. 21 ГПК України відповідачами є підприємства та організації, яким пред'явлено позовну вимогу.

Згідно зі ст. 95 ЦК України філією є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює всі або частину її функцій. Представництвом є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює представництво і захист інтересів юридичної особи. Філії та представництва не є юридичними особами. Вони наділяються майном юридичної особи, що їх створила, ї діють на підставі затвердженого нею положення. Керівники філії та представництв призначаються юридичною особою і діють на підставі виданої нею довіреності.

Коло повноважень відособленого підрозділу юридичної особи стосовно можливості бути відповідачем у справі визначається установчими документами останнього, положеннями про відособлений підрозділ тощо.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено апеляційним господарським судом, Положенням про Філію "Сумський молочний завод", затвердженого Дочірнім підприємством "Аромат" 23.11.2003, відокремлений підрозділ наділено правом на ведення від імені юридичної особи господарської діяльності, а саме: відкривати власні розрахункові рахунки, укладати угоди від імені головного підприємства, набувати майнових та особистих немайнових прав, нести обов'язки. Втім, можливість філії представляти юридичну особу в судових органах вказаним Положенням не визначено. Будь-яких документів або доказів протилежного матеріали справи не містять

Таким чином, територіальна підсудність справи за участю відособленого підрозділу юридичної особи визначається відповідно до вимог статті 15 ГПК за місцем знаходження відособленого підрозділу, якому надано право здійснювати повноваження сторони від імені юридичної особи. У разі відсутності у відособленого підрозділу відповідних повноважень позовні матеріали або справа надсилаються за підсудністю до господарського суду за місцем знаходження юридичної особи.

Отже, сам лише факт існування у місті Суми Філії "Сумський молочний завод" Дочірнього підприємства "Аромат" не може змінювати територіальної підсудності спору, заявленого позивачем саме за місцезнаходженням визначеного ним відповідача, яким є юридична особа - Дочірнє підприємство "Аромат" (09000, Київська область, м. Сквира, Сквирський район, вул. Рози Люксембург, 14, код 30737268), відтак суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку, що справа розглянута з порушенням правил територіальної підсудності.

Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 104 ГПК України порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого господарського суду, якщо, зокрема, рішення прийнято господарським судом з порушенням правил предметної або територіальної підсудності.

За приписом п. 20.8 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 24.10.2011 №10 "Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам" (із змінами і доповненнями) у разі коли непідсудність справи даному місцевому господарському суду виявлено під час апеляційного чи касаційного перегляду судового рішення і останнє в зв'язку з цим скасовується, то матеріали справи підлягають поверненню до місцевого господарського суду, який прийняв рішення, для виконання ним вимог частини першої статті 17 ГПК, про що зазначається в резолютивній частині постанови апеляційної чи касаційної інстанції.

Таким чином, судом апеляційної інстанції правильно застосовано норми процесуального права при визначенні територіальної підсудності даної справи.

Зважаючи на вищенаведене, колегія не вбачає підстав для скасування оскаржуваної постанови і задоволення вимог касаційної скарги.

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України -

ПОСТАНОВИВ :

Касаційну скаргу Комунального підприємства "Міськводоканал" Сумської міської ради залишити без задоволення.

Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 16.03.2016 у справі Господарського суду Київської області № 911/4712/15 залишити без змін.

Головуючий суддя К.В. Грейц

Судді С.В. Бакуліна

Т.Г. Гоголь