ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2016 року Справа № 9/056-09/6/4 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді Бондар С.В. (доповідач),суддівВасищака І.М., Студенець В.І.розглянувши матеріали касаційної скарги за участю представників : Макарівського районного споживчого товариства від позивача: Ситенок О.Д., Тишкун С.П. від відповідачів: 1. не з'явились 2. Проніна Г.Т.на рішенняГосподарського суду Київської області від 14.01.2016 року та постановуКиївського апеляційного господарського суду від 26.04.016 рокуу справі№ 9/056-09/6/4за позовомМакарівського районного споживчого товариствадо1. Наливайківської сільської ради Макарівського р-ну Київської області; 2. Макарівського сільського споживчого товариства провизнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Макарівське районне споживче товариство (далі позивач) звернулось з позовом до Наливайківської сільської ради Макарівського р-ну Київської області (відповідач 1) та Макарівського сільського споживчого товариства (далі відповідач 2) про визнання за позивачем права власності на кафе "Вікторія", яке розташоване за адресою: вул. Леніна, 96-В село Наливайківка Макарівського р-ну, Київської області (далі спірне майно) (див. уточнення позовних вимог (т.2 а.с. 184)).

Позовні вимоги позивач обґрунтовує, у тому числі тією обставиною, що Рішенням виконкому Наливайківської сільської ради від 29.08.2001 року № 22 дано дозвіл на оформлення права власності спірного майна відповідачу 2.

Рішенням Господарського суду Київської області від 14.01.2016 року в задоволенні позовних вимог було відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 26.04.2016 року апеляційну скаргу позивача залишено без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Судові рішення мотивовані наступним: надані позивачем документи не свідчать про набуття ним у 1986 році, і існування у позивача на день розгляду спору, права власності на спірний об'єкт нерухомого майна; суди прийшли до висновку про те, що відповідач 1 є неналежним відповідачем у даній справі. В постанові апеляційної інстанції також зазначено, що позивачем залишаються недоведеними обставини того, що він є правонаступником Макарівської районної спілки споживчих товариств на замовлення якої у 1986 році було збудоване спірне приміщення, отже є недоведеною наявність у позивача прав на спірне майно. Суди прийшли до висновку про те, що, у даному випадку, не може бути застосована ст. 392 ЦК України

Не погоджуючись з прийнятими у справі судовими рішеннями, позивач звернувся з касаційною скаргою до Вищого господарського суду України, в якій просить скасувати прийняті у справі рішення та передати дану справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

В своїй касаційній скарзі позивач зазначає, що при прийнятті оскаржуваних рішень судами невірно застосоване законодавство та дана невірна оцінка матеріалам зібраним у справі.

Заслухавши суддю доповідача, пояснення представників сторін, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування норм діючого законодавства, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

До матеріалів справи (т.1 а. 19-24) залучено акт Державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкту, а саме: господарчого магазину (далі Магазин) за адресою: Київська область, Макарівський р-н, с. Наливайківка, вул.Леніна, який датовано 22.12.1986 року.

Згідно договору на будівництво від 16.06.1986 року (т.1 а.с. 28-29), замовником будівництва є правління Макарівської райспоживспілки, а підрядником колгосп "Родина".

До матеріалів справи (т. 1 а.с. 25) залучено акт передачі Магазину, в якому зазначено, що він укладений між замовником - Голова правління Макарівської райспоживспілки та підрядником - Головою колгоспу "Родина", на передачу Магазину Макарівській райспоживспілці, який збудовано колгоспом "Родина".

У подальшому, як зазначено вище, позовні вимоги були змінені і позивач просив визнати право власності за ним на спірне майно.

До матеріалів справи (т. 1 а.с.58-59) залучені копії свідоцтв на право власності відповідача 2 на будівлю за адресою: вул. Леніна 96-б, с. Наливайківка, Макарівського р-ну Київської області - магазин продтовари; та будівлі яка знаходиться за адресою: вул. Леніна 96-в, с. Наливайківка, Макарівського р-ну Київської області - Кафе "Вікторія" - спірне майно.

Судами при розгляді даної справи не надано оцінки, яка з вказаних будівель була предметом будівництва за договором від 18.06.1986 року (т. 1 а.с. 28) про який зазначено вище.

До матеріалів справи (т.2 а.с. 231) залучено копію Постанови правління Макарівської райспоживспілки від 25.12.1989 року, згідно з якою прийнято рішення організувати з 01.01.1990 року Макарівське сільське споживче товариство (відповідач 2). В зазначеній постанові не вказано про те, яке майно переходить у відання відповідача 2.

До матеріалів справи (т.4 а.с. 18-20) залучено протокол № 31 засідання Макарівського районного споживчого товариства від 25.12.1989 року, згідно якого прийнято рішення про реорганізацію районного споживчого товариства в районну спілку споживчих товариств.

До матеріалів справи (т.3 а.с. 213) залучено копію Постанови загальних установчих зборів представників кооперативних підприємств і організацій Макарівського р-ну від 05.12.2001 року про входження пайовиків до райСТ та про повернення власності, наданої в оперативну оренду споживчим товариствам і господарствам з балансу РСС на баланс райСТ, в якій зазначено про повернення власності надану споживчим товариством і господарствам в оперативну оренду. У тому числі, зазначено Макарівське СТ.

До матеріалів справи (т.3 а.с. 193-194) залучено договір оренди № 8-юр від 01.12.2001 року укладений між Макарівською РССТ та відповідачем 2. Предметом договору оренди є нежитлові приміщення. З вказаного договору не можливо зробити висновок про те, чи було спірне майно предметом даного договору.

До матеріалів справи (т.2 а.с.236-237) залучено акт прийому передачі по Макарівському СТ. станом на 01.10.2001 рок, в якому зазначено спірне майно.

Судами при розгляді справи не надано належної оцінки зазначеним документам.

До матеріалів справи (т.4 а.с. 22) залучено копію Постанови позачергової конференції від 05.12.2001 року Макарівської районної спілки споживчих товариств, на якій було вирішено провести реорганізацію Макарівської районної спілки споживчих товариств в районне споживче товариство, шляхом злиття споживчих товариств і підвідомчих організацій.

До матеріалів справи (т.2 а.с. 23) залучена копія Постанови позачергової конференції Макарівської райспоживспілки від 05.12.2001 року про повернення власності райспоживспілки і її господарств районному споживчому товариству та затвердження комісії по поверненню власності.

У вказаній Постанові зазначено, що в зв'язку з проведенням реорганізації райспоживспілки в районне споживче товариство, позачергова конференції райспоживспілки постановила: передати основні засоби райспоживспілки і її власних господарств на баланс районного споживчого товариства та затвердити комісію по поверненню власності згідно додатку.

Як вбачається з Постанови, від райспоживспілки на баланс районного споживчого товариства (позивач) повинно було бути передано майно залишковою вартістю 3 503 849, 44 грн. (від райспоживспілки), а всього підлягає передачі майно на суму 6 073743, 22 грн. (з врахуванням майна зазначених в постанові власних господарств Макарівської райспоживспілки).

На момент проведення реорганізацій та утворення нових юридичних осіб - діяв Цивільний Кодекс УРСР (1963 року).

Відповідно до ст. 37 ЦК УРСР юридична особа припиняється шляхом ліквідації або реорганізації (злиття, поділу або приєднання). При злитті і поділі юридичних осіб майно (права і обов'язки) переходить до нововиниклих юридичних осіб. При приєднанні юридичної особи до іншої юридичної особи її майно (права і обов'язки) переходить до останньої. Майно переходить в день підписання передаточного балансу, якщо інше не передбачене законом або постановою про реорганізацію. Порядок ліквідації і реорганізації юридичних осіб визначається законодавством Союзу РСР і постановами Ради Міністрів Української РСР. Порядок ліквідації і реорганізації кооперативних та інших громадських організацій може бути визначений їх статутами (положеннями).

В матеріалах справи хоча і міститься Постанова позачергової конференції Макарівської райспоживспілки від 05.12.2001 року про передачу майна позивачу у розмірі 6 073 743, 22 грн., але відсутній передаточний баланс з відповідною розшифровкою майна, яке підлягало передачі.

Як зазначено вище, в Постанові правління Макарівської райспоживспілки від 25.12.1989 року про утворення відповідача 2, також відсутні дані про майно, яке підлягало передачі новоствореній юридичній особі.

Таким чином, при здійсненні провадження у даній справі, суди повинні були дати відповідну оцінку Постанові позачергової конференції Макарівської райспоживспілки від 05.12.2001 року про передачу майна позивачу та з'ясувати чи входило до обсягу майна, яке визначено в грошовій оцінці - спірне майно.

Хоча суди обґрунтовано, з посиланням на рішення прийняті у справі № К6/090-09/19 (т. 2 а.с. 162-165), не взяли до уваги п.1.3 Статуту позивача (там де він зазначений правонаступником Макарівської районної спілки споживчих товариств), вони не з'ясували чи було передано спірне майно на виконання Постанови позачергової конференції від 05.12.2001 року позивачу.

Відповідно до ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документу який засвідчує його право власності.

Матеріали справи свідчать про те, що фактично між сторонами виник спір щодо спірного майна. За відповідачем зареєстроване право власності на спірне майно, а позивачу (за його твердженням) було передано спірне майно при реорганізації.

Судом не з'ясовано питання щодо входження спірного майна до обсягу майна, яке підлягало передачі позивачу на виконання рішення позачергової конференції, про яке зазначено вище.

Враховуючи викладене, судова колегія приходить до висновку про те, що прийняті у справі рішення підлягають скасуванню, а справа направленню на новий розгляд в іншому складі суду.

При новому розгляді справи суду необхідно, з урахуванням законодавства яке діяло на момент створення відповідача та позивача, з'ясувати чи передано позивачу спірне майно, і відповідно, чи є він по відношенню до спірного майна правонаступником Макарівської районної спілки споживчих товариств.

При новому розгляді справи, суду необхідно, звернути увагу на спірне майно та з'ясувати чи було побудоване спірне майно за договором від 18.06.1986 року (т.1 а.с. 28-29), а також з'ясувати на підставі яких документів було здійснено реєстрацію права власності на спірне майно за відповідачем 2.

Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9, 111-11 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Касаційну скаргу Макарівського районного споживчого товариства задовольнити.

2.Рішення Господарського суду Київської області від 14.01.2016 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 26.04.016 року прийняті у справі № 9/056-09/6/4 скасувати, а справу № 9/056-09/6/4 направити на новий розгляд до Господарського суду Київської області в іншому складі суду.

Головуючий С.В.Бондар

Судді І.М.Васищак

В.І.Студенець