ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2016 року Справа № 922/3703/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді суддівКорсака В.А., Данилової М.В., Данилової Т.Б.розглянувши матеріали касаційної скарги Приватного підприємства "Власенергія"на постановуХарківського апеляційного господарського суду від 10.11.2015 у справі№ 922/3703/15 Господарського суду Харківської областіза позовом Харківського центру професійно-технічної освіти державної служби зайнятостідоПриватного підприємства "Власенергія"простягнення 115 803, 26 грн.в судовому засіданні взяли участь представники :- - позивачаСелігей Р.О.- - відповідачаПихтін К.В.

В С Т А Н О В И В :

В червні 2015 року Харківський центр професійно-технічної освіти державної служби зайнятості звернувся до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Приватного підприємства "Власенергія", в якій просив суд стягнути з відповідача на свою користь 89 807,76 грн. пені та 25 995, 50 грн. штрафу.

Позов обґрунтовано неналежним виконанням умов договору підряду № 26/09/2013 від 26.09.2013 в частині строків опрацювання попередньої оплати.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 10.08.2015 (суддя Добреля Н.С.), залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 10.11.2015 (головуючий Пелипенко Н.М., судді: Івакіна В.О., Камишева Л.М.) у даній справі позов задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача 88 322, 40 грн. пені та 25 995, 50 грн. штрафу. В решті позову відмовлено. Розподілено судові витрати.

Не погоджуючись із зазначеними рішеннями судів, Приватне підприємство "Власенергія" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального законодавства, неповне дослідження усіх обставин справи, просить їх скасувати з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

В обґрунтування своєї касаційної скарги касатор послався на те, що він вчасно приступив до виконання передбачених договором робіт, а суди не встановили дату, з якої відповідач розпочав їх виконання.

У відзиві на касаційну скаргу Харківський центр професійно-технічної освіти державної служби зайнятості не погоджується з доводами касатора і просить суд залишити його скаргу без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.

Перевіривши доводи касаційної скарги, юридичну оцінку встановлених фактичних обставин, проаналізувавши правильність застосування господарськими судами норм процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 26.09.2013 між Харківським центром професійно-технічної освіти Державної служби зайнятості, як замовником, та Приватним підприємством ПП "Власенергія", як підрядником, укладено договір підряду № 29/09/2013, за умовами якого, замовник доручив, а підрядник зобов`язався виконати роботи з реконструкції майнового комплексу під Харківський центр професійно-технічної освіти Державної служби зайнятості з розміщенням додаткових будівель та споруд по вул. Артема, 1 у м. Дергачі. Реконструкція ПС-35/10 кВ "Дергачі-с", IV черга будівництва, 2-й пусковий комплекс, а також здати об'єкт замовнику, усунути можливі недоліки і дефекти, які виникли з його вини і виявлені при прийманні виконаних робіт або в гарантійні терміни експлуатації. Замовник зобов'язався прийняти роботу та оплатити її (т.1., а.с. 12-17).

В пунктах 4.1, 4.6 цього договору сторони узгодили, що розрахунки проводяться шляхом: попередньої оплати, яка здійснюється на підставі отримання рахунку від підрядника в розмірі 30 % вартості річного обсягу робіт (постанова КМУ № 1404 від 09.10.2006); оплати замовником згідно виставлених підрядником рахунків, актів виконаних будівельних робіт. У випадку затримки оплати за роботи замовником, як державної установи (відсутність коштів на розрахунковому рахунку), замовник зобов`язується провести оплату впродовж 10-ти банківських днів з дня надходження коштів на рахунок.

В пунктах 5.1, 5.2 договору підряду передбачено, що підрядник зобов'язався розпочати виконання робіт протягом 3-х робочих днів з дати перерахування коштів у вигляді попередньої оплати на розрахунковий рахунок і виконати роботи в повному обсязі у встановлений строк згідно з додатком № 2 "Календарний план".

На підставі поданих до матеріалів справи доказів судами попередніх інстанцій встановлено, що на виконання умов договору підряду, на підставі виставлених 10.10.2013 підрядником рахунків-фактур №№ 44-13/М, 43-13/М (т.1, а.с. 21, 23) 27.12.2013 замовник перерахував підряднику 1 341 014, 10 грн. попередньої оплати, що підтверджується копіями платіжних доручень №№ 1362, 1376 від 21.11.2013 (т.1, а.с. 22, 24).

Спір у справі виник через несвоєчасне опрацювання підрядником перерахованої йому суми попередньої оплати.

Колегія вважає висновки судів попередніх інстанцій про наявність підстав для часткового задоволення позову достатньо обґрунтованими, враховуючи наступне.

За приписами статей 526, 527, 530 Цивільного кодексу України (далі по тексту - ЦК України) зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та в строк, встановлений для його виконання.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що на виконання постанови Кабінету Міністрів України № 1404 "Питання попередньої оплати товарів, робіт і послуг, що закуповуються за бюджетні кошти" від 09.10.2006 та умов договору підряду, підрядник повинен був розпочати виконання робіт у триденний термін після отримання коштів та відпрацювати одержану суму попередньої оплати у термін до 27.03.2014 включно, або повернути отриману попередню оплату.

Пунктом 6.3.3 договору підряду визначено обов'язок підрядника поставити на об'єкт необхідні матеріали, конструкції, обладнання, комплектуючі вироби, виконувати їх приймання, розвантаження, складування та збереження.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що устаткування на суму 969 649, 87 грн. було поставлено лише у квітні 2014 року, що підтверджується довідкою про вартість виконаних робіт та витрат, актом № 1 вартості обладнання за квітень 2014 року (т.1, а.с. 25, 26); залишок суми попередньої оплати на суму 371 364,23 грн. відпрацьовано в жовтні 2014 року, про що свідчить довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за жовтень 2014 року, акт № 2 вартості обладнання за жовтень 2014 року, акти № 3 та № 4 приймання-передачі будівельних робіт за жовтень 2014 року (т.1., а.с. 27, 28, 29-31, 32-40).

Визнавши встановленими зазначені обставини, господарські суди дійшли висновку про порушення відповідачем умов договору підряду в частині своєчасного опрацювання суми попередньої оплати.

Виходячи з положень статей 546, 549 ЦК України, статей 230-232 Господарського кодексу України одним із видів забезпечення виконання зобов'язання є неустойка у формі пені та штрафу, які сплачуються боржником у разі порушення зобов'язання.

В пункті 7.2 договору сторони узгодили, що у разі несвоєчасного виконання зобов'язань при закупівлі робіт підрядник сплачує замовнику штрафні санкції (пеня) у розмірі 0,1 % вартості робіт, з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад 30 днів додатково стягується штраф у розмірі 7 % вказаної вартості.

Здійснивши перерахунок заявлених до стягнення сум пені та штрафу, суди попередніх інстанцій дійшли висновку про обґрунтованість стягнення пені у сумі 88 322, 40 грн. за 6 місяців (183 дні) (за період з 28.03.2014 по 17.04.2014 - 28 161,30 грн., за період з 18.04.2014 по 26.09.2014 - 60 161,1 грн.) та штрафу у сумі 25 995,50 грн.

Судом апеляційної інстанції обґрунтовано відхилено заяву відповідача про застосування позовної давності, оскільки відповідач не довів обставин неможливості подання її до суду першої інстанції, при цьому, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи.

Обґрунтовуючи свої заперечення проти позову касатор послався на те, що він вчасно приступив до виконання передбачених договором робіт, а суди не встановили дату, з якої відповідач розпочав їх виконання.

Ці заперечення не приймаються колегією до уваги, оскільки судами попередніх інстанцій на підставі сукупності поданих до матеріалів справи доказів встановлено факт порушення відповідачем умов договору підряду в частині своєчасного опрацювання суми попередньої оплати, а касаційна інстанція в силу своїх процесуальних повноважень (ст. 1117 ГПК України) не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти їх.

Колегія вважає, що судами попередніх інстанцій дана належна правова оцінка усім обставинам справи, норми матеріального та процесуального права застосовані вірно і передбачені законом підстави для зміни або скасування рішення та постанови, відсутні.

Доводи, що викладені в касаційній скарзі пов'язані з вирішенням питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими і фактично зводяться до необхідності надання нової оцінки доказів по справі, що виходить за межі повноважень суду касаційної інстанції.

За таких обставин, касаційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу залишити без задоволення.

Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 10.11.2015 у справі № 922/3703/15 залишити без змін.

Головуючий суддя В. А. Корсак

С у д д і М. В. Данилова

Т. Б. Данилова