ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2016 року Справа № 917/2126/15

Вищий господарський суд України у складі колегії: головуючого, судді Васищака І.М., суддів Грека Б.М., Палія В.В., за участі представника позивача Д. Шаповалова (дов. від 13.01.2016), розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "БМС Техно" на рішення Господарського суду Полтавської області від 1 грудня 2015 року та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 26 січня 2016 року у справі № 917/2126/15 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "БМС Техно" до Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, третя особа - Професійно-технічне училище № 44 міста Миргорода, про визнання недійсним рішення,

УСТАНОВИВ: У вересні 2015 року товариство з обмеженою відповідальністю "БМС Техно" звернулося до Господарського суду Полтавської області з позовом до Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення адміністративної колегії Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 10 липня 2015 року № 02/171-рш "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції" у справі № 02-03-50/87-2014 з підстав невідповідності закону.

Відповідач позов не визнав.

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 1 грудня 2015 року (суддя О. Тимощенко), залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 26 січня 2016 року, у позові відмовлено.

Товариство з обмеженою відповідальністю "БМС Техно" просить рішення та постанову скасувати з підстав неправильного застосування господарськими судами статей 33 і 34 Господарського процесуального кодексу України та передати справу на новий розгляд.

Полтавське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України проти доводів касаційної скарги заперечує і в її задоволенні просить відмовити та розглянути касаційну скаргу без участі його представників.

Колегія суддів вважає, що касаційна скарга задоволенню не підлягає.

До господарського суду подано позовну заяву на рішення територіального відділення Антимонопольного комітету України особою, яка не брала участь у справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції. Товариство з обмеженою відповідальністю "БМС Техно" вважає що рішення, яке оспорюється, про ухвалення якого позивачеві стало відомо 10 вересня 2015 року, зачіпає його права та інтереси як переможця процедури закупівлі.

Господарськими судами встановлено, що у травні 2013 року Професійно-технічне училище № 44 міста Миргорода (далі - замовник) здійснило закупівлю машин обчислювальних, частин та приладдя до них (навчальний комп'ютерний комплекс мобільний 1+17) шляхом проведення процедури запиту цінових пропозицій, з переможцем якої - товариством з обмеженою відповідальністю "БМС Техно" - укладений договір від 31 травня 2013 року № 28 закупівлі за державні кошти.

Розпорядженням адміністративної колегії Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 22 квітня 2014 року № 02/88-р розпочато розгляд справи № 02-03-50/87-2014 за ознаками порушення замовником законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 3 статті 50 та частини 1 статті 15 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді антиконкурентних дій органу адміністративно-господарського управління та контролю, шляхом прийняття рішення, яке призвело до спотворення конкуренції.

За результатами розгляду справи адміністративною колегією прийнято рішення від 10 липня 2015 року № 02/171-рш "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції", яким визнано дії Професійно-технічного училища № 44 м. Миргорода, які полягали у прийнятті рішення щодо допущення до участі у процедурі запиту цінових пропозицій на закупівлю машин обчислювальних, частин та приладдя до них (навчальний комп'ютерний комплекс мобільний 1+17) цінових пропозицій товариства з обмеженою відповідальністю "БМС Техно" та товариства з обмеженою відповідальністю "Фолгат ФТК", які не відповідали вимогам замовника, викладеним у запиті цінових пропозицій і підлягали відхиленню, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 3 статті 50 та частиною першою статті 15 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних дій органу адміністративно-господарського управління та контролю, шляхом прийняття рішення, яке призвело до спотворення конкуренції; зобов'язано Професійно-технічне училище № 44 м. Миргорода в 15-денний строк з дня одержання рішення провести заходи, спрямовані на запобігання порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 3 статті 50 та частиною першою статті 15 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Зазначене рішення мотивовано наступним: пропозиції учасників запиту цінових пропозицій не відповідали вимогам замовника, а саме не було надано інструкції з експлуатації навчальних комп'ютерних комплексів українською мовою, інструкції з експлуатації окремих частин навчальних комп'ютерних комплексів українською мовою, схеми електричних з'єднань, схеми побудови локальної комп'ютерної мережі та паспортів виробника навчальних комп'ютерних комплексів в цілому та окремих його частин, що передбачено пунктом 3 додатку 2 до Інструкції з підготовки цінових пропозицій (далі - Інструкція); учасниками не було надано обґрунтованого висновку щодо доцільності застосування еквіваленту товару, передбаченого пунктом 4.2 Інструкції; у наданих товариством з обмеженою відповідальністю "Фолгат ФТК" технічних умовах на виробництво навчальних комп'ютерних комплексів відсутні відомості щодо їх погодження з Міністерством освіти і науки, молоді та спорту України або його уповноваженим органом, що безпосередньо вимагалось замовником у пункті також 4.2 Інструкції. Було встановлено, що замовником була закуплена комп'ютерна техніка за завищеними цінами: ноутбук НР 655 (С5D47EA) - на 29 відсотків; інтерактивна дошка Xiamen INTECH RE80A - на 45,8 відсотків; проектор Acer U5200 на 7,6 відсотків; сканер Epson Perfection V 37 та принтер Epson AcuLaser M2300D на 14,5 відсотків (при розрахунку за основу взята максимальна ціна на техніку на ринку).

Відповідно до пункту 4.2 Інструкції з підготовки цінових пропозицій учасники повинні були надати копії технічних умов на виробництво навчальних комп'ютерних комплексів, узгоджених з Міністерством освіти і науки, молоді та спорту України або його уповноваженим органом та офіційно зареєстрованих в органах стандартизації, метрології та сертифікації, засвідчених виробником та засвідчених печаткою та підписом уповноваженої особи виробника. Отже ця умова була прямо вказана замовником як один з критеріїв відповідності запропонованого предмету закупівлі вимогам Інструкції та, відповідно, один з критеріїв участі суб'єкта господарювання у процедурі запиту цінових пропозицій. Товариство з обмеженою відповідальністю "Фолгат ФТК" не подало доказів виконання цієї вимоги, а отже його пропозиція була неправомірно допущена замовником до оцінки.

Також, відповідно до пункту 4.2 Інструкції з підготовки цінових пропозицій якщо учасниками буде запропонований товар, що є еквівалентом відповідно до технічних характеристик предмету закупівлі, учасник повинен надати порівняльну таблицю з зазначенням вимог замовника, критеріїв предмету закупівлі, надати висновок щодо доцільності такої заміни товару. Учасниками були надані порівняльні таблиці щодо відповідності вимогам замовника запропонованого обладнання, а не висновку щодо доцільності запропонованого обладнання. За таких обставин господарські суди обґрунтовано визнали безпідставними твердження позивача про те, що запропоновані навчальні комп'ютерні комплекси повністю відповідали предмету закупівлі, а не були його заміною.

Інструкція замовника складається, зокрема, з додатку 2 - технічна специфікація навчальних комп'ютерних комплексів з переліком вимог щодо наявності документації (підпункт 3.1 пункту 3 додатку 2 Інструкції). Отже вимога про наявність інструкції з експлуатації навчальних комп'ютерних комплексів українською мовою, інструкції з експлуатації окремих частин навчальних комп'ютерних комплексів українською мовою, схеми електричних з'єднань, схеми побудови локальної комп'ютерної мережі та паспорти виробника навчальних комп'ютерних комплексів в цілому та окремих його частин була однією з обов'язкових вимог замовника, прямо вказаних в Інструкції. Позивач зазначених вимог не виконав.

Таким чином господарські суди дійшли правомірного висновку про те, що адміністративною колегією Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України обґрунтовано притягнуто Професійно-технічне училище № 44 м. Миргорода до відповідальності за порушення антимонопольного законодавства.

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 27 січня 2015 року у справі № 917/1895/14, яке набрало законної сили, Професійно - технічному училищу № 44 м. Миргорода у позові до Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення від 10 липня 2014 року № 02/171-рш у справі № 02-03-50/87-2014 відмовлено з мотивів безпідставності вимог.

За правилом частини 1 статті 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" право на оскарження рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково мають заявник, відповідач, третя особа. У справі № 02-03-50/87-2014 Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, за результатами якого прийнято рішення, що оспорюється, відповідачем визнано Професійно - технічним училищем № 44 м. Миргорода. При цьому розпорядження про визнання товариства з обмеженою відповідальністю "БМС Техно" третьою особою у справі, відповідно до вимог абзацу четвертого частини 2 статі 39 "Про захист економічної конкуренції", органом Антимонопольного комітету України не приймалося.

За таких обставин колегія суддів вважає, що під час розгляду справи фактичні її обставини були встановлені господарськими судами на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження поданих доказів, висновки судів відповідають цим обставинам і їм дана належна юридична оцінка з правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ: Рішення Господарського суду Полтавської області від 1 грудня 2015 року та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 26 січня 2016 року у справі № 917/2126/15 залишити без змін, а касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "БМС Техно" без задоволення.

Головуючий, суддя І. М. Васищак Суддя Б. М. Грек Суддя В. В. Палій