Постанова ВГСУ від 30.03.2016 року у справі №17-2-21-1-7-24-5-32-24-2-18/01-1015

Друк

Пошук

КОМЕНТАР від ресурсу "ПРОТОКОЛ":

Постанова

вищий господарський суд україни ( ВГСУ )

Державний герб України

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2016 року Справа № 17-2-21-1-7-24-5-32-24-2-18/01-1015 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Полякова Б.М., - головуючого (доповідач у справі), Короткевича О.Є., Панової І.Ю.,розглянувши касаційну скаргу гр. ОСОБА_4 м. Одеса на ухвалу від 01.07.2015 Одеського апеляційного господарського судуу справі № 17-2-21-1-7-24-5-32-24-2-18/01-1015 господарського суду Одеської областіза заявоювідкритого акціонерного товариства "Одесаобленерго" Центральні електричні мережі", м. Одесапро банкрутство відкритого акціонерного товариства "Одеський завод "Центролит", м. Одесаарбітражний керуючий Дарієнко В.Д. (ліквідатор) м. Одеса голова комітету кредиторів Управління Пенсійного фонду України у Суворовському районі м. Одесив судовому засіданні взяли участь представники:

ОСОБА_4 ліквідаторпаспорт; Дарієнко В.Д., посв.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні господарського суду Одеської області знаходиться справа №17-2-21-1-7-24-5-32-24-2-18/01-1015 про банкрутство відкритого акціонерного товариства "Одеський завод "Центролит" (далі - ВАТ "ОЗ "Центроліт").

Ухвалою господарського суду Одеської області від 12.07.2001 за результатами попереднього засідання затверджено реєстр грошових вимог кредиторів боржника.

Постановою господарського суду Одеської області від 18.04.2014 визнано боржника банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатора банкрута та зобов'язано його вчинити певні дії.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 15.04.2015 затверджено реєстр грошових вимог кредиторів боржника в ліквідаційній процедурі на загальну суму 26 025 565,98 грн.

Не погоджуючись із ухвалою від 15.04.2015, гр. ОСОБА_4 звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, в якій просив її скасувати в цілому. При цьому гр. ОСОБА_4 в обґрунтування статусу учасника справи про банкрутство вказав на те, що він є: кредитором та акціонером боржника; представником кредиторів по лінії Профсоюза Всеукраїнського обєднання солідарності трудівників (далі - ВОСТ), Профсоюза ВОСТ "Центроліт", Профсоюза ФПУ, трудового колективу 2 140 працівників боржника.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 01.07.2015 (судді: Жеков В.І. - головуючий, Аленін О.Ю., Богатир К.В.) апеляційне провадження за апеляційною скаргою гр. ОСОБА_4 (далі - скаржник) на вказану ухвалу суду першої інстанції припинено на підставі п.1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, як безпідставно порушене. Суд апеляційної інстанції виходив з того, що скаржник не набув у встановленому порядку статусу учасника провадження у справі про банкрутство в розумінні ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції Закону України від 22.12.2011 N 4212-V, далі - Закон про банкрутство) - кредитора, представника працівників або акціонерів боржника. У зв'язку з чим така особа позбавлена процесуального права оскаржувати судові рішення у даній справі.

Не погоджуючись із винесеною ухвалою суду апеляційної інстанції, скаржник звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить її скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Касаційна скарга мотивована порушенням судом апеляційної інстанції норм процесуального права, а саме ст.ст. 65, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Статтею 55 Конституції України кожному гарантується право на судовий захист, апеляційне та касаційне оскарження.

Пункт 8 частини 3 статті 129 Конституції України встановлює серед основних засад судочинства, зокрема, забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Вказана конституційна норма конкретизована законодавцем в ст. 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", згідно з якою учасники судового процесу та інші особи у випадках і порядку, встановлених процесуальним законом, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Отже, реалізація конституційного права на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення названим Законом ставиться в залежність від положень процесуального закону.

Таким чином, Господарський процесуальний кодекс України повинен містити імперативні норми про те, в яких випадках особа має право оскаржити рішення суду в апеляційному чи касаційному порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 91 ГПК України сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили.

Між тим, згідно з ч. 6 ст. 106 ГПК України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду можуть подавати сторони та інші учасники судового процесу, зазначені у цьому Кодексі та Законі про банкрутство.

Відтак, в силу особливостей справи про банкрутство (ст. 41 ГПК України), коло осіб, які мають право оскаржити судові рішення у справі про банкрутство, діючим законодавством звужено до учасників такої справи задля попередження необґрунтованого втручання інших осіб, які не є учасниками справи, у хід процедури банкрутства.

У відповідності до абз. 16 ст. 1 Закону про банкрутство учасниками провадження у справі про банкрутство визнано таких осіб: сторони (конкурсні кредитори та боржник), забезпечені кредитори, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) суб'єкта підприємницької діяльності - боржника, а також у випадках, передбачених цим Законом, інші особи, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство.

Припиняючи апеляційне провадження за апеляційною скаргою скаржника, суд апеляційної інстанції виходив з наступного.

ОСОБА_4, як фізична особа - громадянин, не є кредитором боржника, оскільки не звертався у встановленому порядку з грошовими вимогами до боржника, його вимоги не були включені до реєстру вимог кредиторів, не розглядались та не були визнані судом у межах справи про банкрутство ВАТ "ОЗ "Центроліт", у т.ч. в ухвалах про затвердження реєстру вимог кредиторів від 12.07.2001(в процедурі розпорядження майном) та від 15.04.2015 (у процедурі ліквідації).

Судом апеляційної інстанції не встановлено наявності доказів, що ОСОБА_4 на момент звернення з апеляційною скаргою є акціонером боржника (зокрема, виписки з реєстру цінних паперів, довідки боржника тощо). Більше того, учасником провадження у справі про банкрутство відповідно до ст. 1 Закону про банкрутство є не окремі акціонери боржника, а виключно уповноважена особа акціонерів боржника, тобто особа, яку у встановленому порядку уповноважено представляти інтереси всіх акціонерів боржника в процедурі банкрутства. Проте докази набуття ОСОБА_4 такого статусу (зокрема, відповідний протокол зборів акціонерів) відсутні.

Що стосується юридичних осіб - профспілкових організацій, вказаних ОСОБА_4 у підтвердження свого статусу представника працівників боржника, то жодна з цих організацій - Профсоюз ВОСТ, Профсоюз ВОСТ "Центроліт", Профсоюз ФПУ в Одеській області, Профспілковий комітет машинобудівників та приладобудівників України, ВОСТ "Воля" кредиторами боржника судом у межах даної справи не визнавались.

У той же час суд апеляційної інстанції не звернув увагу на те, що ухвалою господарського суду Одеської області від 12.07.2001 до реєстру вимог кредиторів боржника було включено Профспілковий комітет машинобудівників та приладобудівників ВАТ "ОЗ "Центроліт" на суму 24 696,58 грн. Однак до затвердженого в ліквідаційній процедурі ухвалою від 15.04.2015 реєстру грошові вимоги вказаної особи включені не були.

При цьому ОСОБА_4 до касаційної скарги долучено фотокопію виписки з Єдиного держаного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, відповідно до якої скаржник станом на вересень 2015 року є керівником Первинної профспілкової організації ВОСТ ВАТ "ОЗ "Центроліт".

Проте судом апеляційної інстанції у порушення вимог ст.ст. 47, 43 ГПК України не досліджено, чи має відношення Первинна профспілкова організація ВОСТ ВАТ "ОЗ "Центроліт" до вищевказаної організації - Профспілкового комітету машинобудівників та приладобудівників ВАТ "ОЗ "Центроліт", яка була визнана кредитором боржника, а також обставини не включення цієї організації до реєстру вимог кредиторів в ліквідаційній процедурі.

Також встановленню судом підлягали обставини, чи є керівник Первинної профспілкової організації ВОСТ ВАТ "ОЗ "Центроліт" ОСОБА_4 учасником провадження у справі про банкрутство у розумінні ст. 1 Закону про банкрутство, а саме - представником усіх працівників боржника.

Усі вищезазначені обставини відповідно до вимог ст.ст. 99, 101 ГПК України повинні були бути досліджені судом апеляційної інстанції при встановленні правового статусу скаржника. Без дослідження таких обставин висновок суду про необхідність припинення апеляційного провадження за апеляційною скаргою скаржника є передчасним.

За таких умов оскаржувана ухвала підлягає скасуванню як така, що не відповідає нормам процесуального права, з направленням справи на розгляд суду апеляційної інстанції.

На підставі наведеного та керуючись ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та ст. ст. 47, 43, 99, 101, 1115, 1117, 1119 - 11113 Господарського процесуального кодексу України, суд