Постанова ВГСУ від 29.12.2015 року у справі №910/1058/15-г

Друк

Пошук

КОМЕНТАР від ресурсу "ПРОТОКОЛ":

Постанова

вищий господарський суд україни ( ВГСУ )

Державний герб України

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2015 року Справа № 910/1058/15-г

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Борденюк Є.М. - головуючого, Кривди Д.С. (доповідача), Могил С.К.,за участю представників: позивачаКороль Д.В., представник, відповідачів1) не з'явились (про час та місце судового засідання повідомлені належним чином), 2) не з'явились (про час та місце судового засідання повідомлені належним чином),розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю "Краматорський ювелірний завод Імперія золота"на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 01.09.2015 у справі№ 910/1058/15-г Господарського суду міста Києваза позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Краматорський ювелірний завод Імперія золота"до1)Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Метан плюс", 2)Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5простягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Краматорський ювелірний завод Імперія золота" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Метан плюс" та Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 500 грн основного боргу, а з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 468068,50 грн вартості поставленого товару, 106003,33 грн процентів за користування чужими коштами, 23084,22 грн пені, 81351,64 грн інфляційного збільшення суми боргу.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 25.02.2015 (суддя Лиськов М.О.) позов задоволено частково; стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Метан плюс" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Краматорський ювелірний завод Імперія золота" 500 грн основного боргу; стягнуто солідарно з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Краматорський ювелірний завод Імперія золота" 500 грн основного боргу; стягнуто з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Краматорський ювелірний завод Імперія золота" 467568,50 грн основного боргу, 23084,22 грн пені, 290,42 грн 0,05% річних, 81351,64 грн інфляційних втрат та 11464,37 грн судового збору за подання позовної заяви та 3000 грн витрат на юридичну допомогу.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 01.09.2015 (судді: Чорногуз М.Г. - головуючий, Рудченко С.Г., Агрикова О.В.), рішення Господарського суду міста Києва від 25.02.2015 змінено та викладено в новій редакції: припинено провадження у справі №910/1058/15-г в частині стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Краматорський ювелірний завод Імперія золота" 500 грн - основного боргу, 467568,50 грн - основного боргу, 23084,42 грн - 0,05% річних, 81351,64 грн - інфляційних втрат та 11464,37 грн - судового збору за подання позовної заяви, 3000 грн - витрат на юридичну допомогу; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Метан плюс" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Краматорський ювелірний завод Імперія золота" 500 грн - основного боргу; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Краматорський ювелірний завод Імперія золота" на користь ОСОБА_5 відшкодування сплати судового збору за розгляд справи в апеляційній інстанції в сумі 5872,59 грн.

Не погоджуючись з постановою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Краматорський ювелірний завод Імперія золота" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить постанову скасувати, а рішення - залишити в силі. Скаргу мотивовано доводами про неправильне застосування судом апеляційної інстанції статей 1, 47, 21, 80 Господарського процесуального кодексу України, статей 25, 26, 34, 52, 91 92, 110, 111 Цивільного кодексу України, Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців", статей 128, 175 Господарського кодексу України.

Відводів складу суду не заявлено.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши наявні матеріали справи та доводи, викладені у касаційній скарзі, заслухавши пояснення присутнього в судовому засіданні представника позивача, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Як встановили суди попередніх інстанцій, 01.03.2013 між ТОВ "Краматорський ювелірний завод Імперія золота" (Постачальник) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 (Покупець) було укладено Договір поставки №7, за умовами п.1.1 якого постачальник зобов'язується передати у встановлений строк (строки) ювелірні вироби у власність Покупця, а Покупець зобов'язується прийняти товар та сплатити за нього встановлену Договором грошову суму.

Відповідно до п.2.9. зазначеного Договору оплата здійснюється за фактом 100% обсягу відвантаження товару, згідно специфікації та акту прийому-передачі, які підписуються на кожну окрему поставку, протягом 21 календарного дня з моменту прийняття товару Покупцем.

В п.2.1. Договору поставки №57 сторони погодили, що при зміні вартості дорогоцінного металу, згідно курсу НБУ, Постачальник має право змінити вартість виробів, що були поставлені Покупцю.

01.12.2014 між ТОВ "Краматорський ювелірний завод Імперія золота" (Кредитор) та ТОВ "Торговий дім "Метан плюс" (Поручитель) підписано договір поруки, у відповідності до п.1.1 якого поручитель поручається перед кредитором за виконання обов'язків Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 (Боржник) за договором поставки №7 від 01.03.2013, щодо оплати грошових коштів у сумі 500 грн за поставлений товар.

Звертаючись з позовом у даній справі, ТОВ "Краматорський ювелірний завод Імперія золота" посилалося на те, що товариство поставило продукцію відповідачеві-2 на загальну суму 320736,25 грн., що підтверджується специфікаціями №1-11, а відповідач-2 не виконав взятих на себе зобов'язань по оплаті ювелірних виробів, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 320736,25 грн.

При цьому позивач на підставі п.2.1 Договору поставки змінив вартість виробів, що були поставлені Покупцю, та загальна вартість поставленого товару склала 468568,50 грн.

Відповідно до статті 554 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

За таких обставин місцевий господарський суд, з яким погодився суд апеляційної інстанції, дійшов висновку, що позовні вимоги ТОВ "Краматорський ювелірний завод Імперія золота" щодо стягнення з ТОВ "Торговий дім "Метан плюс" (Поручителя) заборгованості в сумі 500 грн підлягають задоволенню.

Судові рішення в частині вирішення спору про стягнення з ТОВ "Торговий дім "Метан плюс" заборгованості в сумі 500 грн фактично не оскаржуються.

Що стосується позовних вимог до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5, суд апеляційної інстанції припинив провадження у справі на підставі пункту 6 частини 1 статті 80 Господарського кодексу України.

Припинення провадження у справі до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 обґрунтоване припиненням останньою підприємницької діяльності.

Так, відповідно до пункту 6 частини 1 статті 80 Господарського кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено діяльність суб'єкта господарювання, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Суб'єктами господарювання, зокрема, є громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці ( пункт 2 частини 2 статті 55 Господарського кодексу України).

В пункті 3.1. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" роз'яснено, що громадянин, який мав статус суб'єкта підприємницької діяльності, але на дату подання позову втратив такий статус, не може бути стороною в судовому процесі у господарському суді, якщо немає інших визначених законом підстав для його участі у такому процесі. Однак якщо відповідна зміна статусу відбулася під час розгляду справи господарським судом, то вона не тягне за собою наслідків у вигляді припинення провадження у справі в зв'язку зі зміною підвідомчості такої справи, оскільки на час звернення до господарського суду її розгляд належав до юрисдикції останнього.

Відповідно до частини третьої статті 46 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" фізична особа позбавляється статусу підприємця з дати внесення до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Апеляційний господарський суд встановив, що до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців 15 січня 2015 року внесено запис №2307006000003005977 про проведення державної реєстрації припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_5, НОМЕР_1.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ "Краматорський ювелірний завод Імперія золота" до місцевого господарського суду з позовом звернулось 21.01.2015, а провадження у даній справі порушено ухвалою від 26.01.2015.

Тобто, зміна статусу відповідача-2 відбулась до подання позову та порушення провадження у даній справі.

Встановивши зазначені обставини стосовно того, що на дату звернення позивача до суду з даним позовом (21.01.2015) ОСОБА_5 втратила статус підприємця, апеляційний господарський суд дійшов висновку про наявність правових підстав для припинення провадження у справі відповідно до пункту 6 частини 1 статті 80 Господарського кодексу України

Дані висновки суду апеляційної інстанції є законними, обґрунтованими, такими, що відповідають нормам матеріального та процесуального права, фактичним обставинам і наявним матеріалам справи, а доводи касаційної скарги їх не спростовують.

Посилання скаржника на статтю 128 Господарського кодексу України та статтю 52 Цивільного кодексу України, згідно яких фізична особа-підприємець відповідає за зобов'язаннями, пов'язаними з підприємницькою діяльністю, усім своїм майном, крім майна, на яке згідно із законом не може бути звернено стягнення, колегія суддів не бере до уваги з огляду на те, що положення наведених норм не впливають на визначення підвідомчості даного спору з огляду на його суб'єктний склад.

Відповідно до статті 1117 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції лише перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Оцінка та перевірка обставин справи і доказів не віднесена до повноважень касаційної інстанції.

За таких обставин, з урахуванням меж перегляду справи в касаційній інстанції, колегія суддів визнає, що апеляційним господарським судом правильно застосовані норми матеріального і процесуального права, тому підстави для скасування переглянутої постанови апеляційної інстанції та задоволення касаційної скарги відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України