ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2015 року Справа № 905/1923/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Іванової Л.Б. - головуючого, Гольцової Л.А. Козир Т.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві касаційну скаргу ТОВ "Маріупольський млинкомбінат" на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 16 листопада 2015 року у справі Господарського суду Донецької області за позовом ПАТ "Дочірній банк Сбербанку Росії" до ТОВ "Маріупольський млинкомбінат" про стягнення боргу за договором,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2015 року ПАТ "Дочірній банк Сбербанку Росії" (далі - позивач) звернулось до ТОВ "Маріупольський млинкомбінат" (далі - відповідач) з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення боргу ТОВ "Торговий дім "Золотий урожай" у розмірі 23559065 доларів США 82 центи та 8367500 гривень 04 коп.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням ТОВ "Торговий дім "Золотий Урожай" умов договору про відкриття кредитної лінії № 26-Н/12/24/ЮО/КL від 6 березня 2012 року, зобов'язання за яким забезпечено іпотекою відповідача.

У жовтні 2015 року ТОВ "Маріупольський млинкомбінат" звернулось до ПАТ "Дочірній банк Сбербанку Росії" з зустрічним позовом про внесення змін до договору іпотеки, укладеного 6 березня 2015 між ТОВ "Маріупольський млинкомбінат" та ПАТ "Дочірній банк Сбербанк Росії", посвідченого приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу Тулаіновим Е.А. та зареєстрованого за номером 454.

Зустрічні позовні вимоги обґрунтовано тим, що на теперішній час п. 6.4 договору іпотеки суперечить чинному законодавству.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 28 жовтня 2015 року зустрічну позовну заяву ТОВ "Маріупольський млинкомбінат" до ПАТ "Дочірній банк Сбербанку Росії" про зміну п. 6.4 договору іпотеки від 6 березня 2015 № 454 повернуто заявнику.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 16 листопада 2015 року ухвалу Господарського суду Донецької області від 28 жовтня 2015 року скасовано.

Справу направлено на розгляд до Господарського суду Донецької області.

У касаційній скарзі ТОВ "Маріупольський млинкомбінат" просить скасувати частково постанову Донецького апеляційного господарського суду від 16 листопада 2015 року, прийняти нову постанову, якою прийняти до провадження зустрічний позов для його розгляду з первісним.

Посилається на порушення апеляційним господарським судом норм ст.ст. 4-2, 4-3, 4-7, 60, 62, 69, 77, 80, 103 Господарського процесуального кодексу України.

Вказує, що суд апеляційної інстанції порушив ст. ст. 69, 77 Господарського процесуального кодексу України, розглянувши апеляційну скаргу за відсутності представника відповідача, тоді як до початку судового засідання останнім подано клопотання про відкладення та продовження розгляду апеляційної скарги.

Представники сторін у судове засідання не з'явились.

Враховуючи, що про час та місце розгляду касаційної скарги сторони повідомлені належним чином, суд вважає за можливе розглянути скаргу за їх відсутності.

Обговоривши доводи касаційної скарги та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Приймаючи ухвалу від 28 жовтня 2015 року, Господарський суд Донецької області виходив з того, що зустрічну позовну заяву ТОВ "Маріупольський млинкомбінат" про внесення змін до договору іпотеки, укладеного 6 березня 2012 року між ТОВ "Маріупольський млинкомбінат" та ТОВ "Дочірній банк Сбербанку Росії", подано після початку розгляду справи по суті, а тому, з урахуванням приписів ст. 60 Господарського процесуального кодексу України, у відповідача відсутнє процесуальне право на звернення з зустрічною позовною заявою.

Однак, суд касаційної інстанції не може погодитись з вказаними висновками місцевого господарського суду з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним.

Право відповідача на звернення до господарського суду з зустрічним позовом також визначено ч. 5 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України.

Разом з тим, з урахуванням наведених норм, реалізація права відповідача звернутись до господарського суду з зустрічною позовною заявою можлива до початку розгляду господарським судом по суті первісного позову.

При цьому, початок розгляду справи по суті має місце з того моменту, коли господарський суд після завершення підготовки справи до розгляду (ст.65 Господарського процесуального кодексу України), відкриття судового засідання, роз'яснення (за необхідності) сторонам та іншим учасникам судового процесу їх прав та обов'язків і розгляду інших клопотань і заяв (про відкладення розгляду справи, залучення до участі в ній інших осіб, витребування додаткових доказів тощо) переходить безпосередньо до розгляду позовних вимог, тобто, до з'ясування у передбаченому Господарським процесуальним кодексом України порядку обставин справи та здійснення їх правової оцінки, про що зазначається в протоколі судового засідання.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду Донецької області від 7 вересня 2015 року позовну заяву ПАТ "Дочірній банк Сбербанку Росії" прийнято до розгляду та порушено провадження у справі, судове засідання призначено на 15 вересня 2015 року.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 15 вересня 2015 року розгляд справи відкладено на 7 жовтня 2015 року у зв'язку з неявкою представників сторін.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 7 жовтня 2015 року у зв'язку з необхідністю витребування додаткових документів розгляд справи відкладено на 20 жовтня 2015 року.

20 жовтня 2015 року у судовому засіданні оголошено перерву на 28 жовтня 2015 року.

Разом з тим, протоколи судового засідання від 15 вересня 2015 року, 7 жовтня 2015 року, 20 жовтня 2015 року не містять відомостей про початок розгляду судом справи по суті, а з їх змісту не вбачається, що місцевий господарський суд перейшов до стадії розгляду позовних вимог, тобто, з'ясування обставин справи, здійснення їх правової оцінки.

Крім того, протокол судового засідання від 28 жовтня 2015 року не містить посилання на продовження судом розгляду справи по суті після оголошення 20 жовтня 2015 року перерви у судовому засіданні.

Водночас, оскаржувана в апеляційному порядку ухвала Господарського суду Донецької області від 28 жовтня 2015 року також не містить відомостей щодо того, що судом розпочато розгляд справи по суті, коли саме та на якій стадії подано зустрічну позовну заяву.

З огляду на викладене, враховуючи, що матеріали справи не містять жодних відомостей про те, що на час звернення ТОВ "Маріупольський млинкомбінат", тобто, 26 жовтня 2015 року, судом розпочато розгляд справи по суті, а, повертаючи вказану заяву, суд не зазначив, коли саме ним розпочато розгляд даної справи по суті, суд касаційної інстанції вважає обгрунтованими висновки апеляційного господарського суду про відсутність у місцевого господарського суду підстав для повернення зустрічної позовної заяви у зв'язку з недотриманням заявником вимог ст. 60 Господарського процесуального кодексу України.

Доводи заявника касаційної скарги про те, що розглянувши апеляційну скаргу за відсутності представника заявника, тоді як до початку судового засідання останнім подано клопотання про відкладення та продовження строку розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції порушив ст. ст. 69, 77 Господарського процесуального кодексу України, відхиляються судом касаційної скарги з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Питання про те, що певні обставини перешкоджають розгляду справи, вирішується судом залежно від конкретних обставин справи.

Таким чином, підставою відкладення розгляду справи є саме наявність обставин, за яких спір не може бути вирішено у даному судовому засіданні,

При цьому, продовження розгляду справи на підставі ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України можливе лише у виключних випадках, за яких спір не може бути вирішено у межах строків, встановлених наведеною нормою.

Разом з тим, враховуючи, що явка представників сторін у судове засідання апеляційного господарського суду обов'язковою не визнавалась, обставини, які перешкоджали б розгляду апеляційної скарги за відсутності представника заявника, не встановлені, у суду апеляційної інстанції були відсутні підстави для відкладення розгляду скарги та, відповідно, продовження строку розгляду спору.

За таких обставин ухвалу місцевого господарського суду про повернення зустрічної позовної заяви ТОВ "Маріупольський млинкомбінат" визнати законною та обгрунтованою не можна, а тому вона підставно скасована апеляційним господарських судом, у зв'язку з чим справа з зустрічною позовною заявою підлягає направленню до суду першої інстанції.

Разом з тим, враховуючи, що резолютивна частина постанови апеляційного господарського суду не містить вказівок щодо дій, які потрібно вчинити місцевому господарському суду щодо зустрічної позовної заяви, суд касаційної інстанції вважає за необхідне змінити абзац другий резолютивної частини постанови Донецького апеляційного господарського суду від 16 листопада 2015 року, зазначивши про передачу справи з зустрічною позовною заявою ТОВ "Маріупольський млинкомбінат" до суду першої інстанції на розгляд зі стадії прийняття до провадження зустрічної позовної заяви.

Керуючись ст. ст. 111-5, 111-7- 111-11, 111-13 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу залишити без задоволення.

Змінити постанову Донецького апеляційного господарського суду від 16 листопада 2015 року, виклавши абзац другий резолютивної частини у наступній редакції:

"Справу № 905/1923/15 з зустрічною позовною заявою ТОВ "Маріупольський млинкомбінат" направити на розгляд до Господарського суду Донецької області зі стадії прийняття зустрічної позовної заяви".

У решті постанову Донецького апеляційного господарського суду від 16 листопада 2015 року залишити без змін.

Головуючий Л. Іванова

Судді Л. Гольцова

Т. Козир