ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2016 року Справа № 910/9768/16

Вищий господарський суд України у складі: суддя Львов Б.Ю. - головуючий, судді Палій В.В. і Селіваненко В.П.,

розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Сбербанк", м. Київ,

на рішення господарського суду міста Києва від 25.07.2016

та постанову Київського апеляційного господарського суду від 21.09.2016

зі справи № 910/9768/16

за позовом публічного акціонерного товариства "Сбербанк" (далі - ПАТ "Сбербанк")

до Державної служби інтелектуальної власності України (далі - Служба), м. Київ,

публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" (далі - ПАТ "Ощадбанк"), м. Київ,

про дострокове припинення дії свідоцтва на знак для товарів і послуг,

за участю представників сторін:

ПАТ "Сбербанк" - Гулейкова І.Ю., Столяренка О.В., Сюсєль О.В.,

Служби - Запорожець Л.Г.,

ПАТ "Ощадбанк" - Огневюка Я.В.,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Сбербанк" звернулося до господарського суду міста Києва з позовом про дострокове припинення дії свідоцтва України № 82116 на знак для товарів і послуг "СБЕРБАНК" (власником якого є ПАТ "Ощадбанк") повністю для усіх послуг 36 класу Міжнародної класифікації товарів і послуг (далі - МКТП), для яких знак зареєстровано, а також просило зобов'язати Службу внести відповідні зміни до Державного реєстру свідоцтв на знаки для товарів і послуг та здійснити необхідну офіційну публікацію.

Позовні вимоги з посиланням на приписи статей 432, 489, 490 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) та статей 1, 2, 16, 17, 18 Закону України від 15.12.1993 № 3689-XII "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг" (далі - Закон № 3689) мотивовано невикористанням ПАТ "Ощадбанк" спірного знака для послуг 36 класу МКТП протягом більше трьох років до дня подання позову - до 27.05.2016.

Рішенням господарського суду міста Києва від 25.07.2016 (суддя Марченко О.В.), залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 21.09.2016 (колегія суддів у складі: Пантелієнко В.О. - головуючий суддя, судді Верховець А.А., Доманська М.Л.), у задоволенні позову відмовлено.

Прийняті зі справи судові рішення з посиланням, зокрема, на приписи статті 494 ЦК України та статей 1, 16, 17, 18 Закону № 3689 мотивовано використанням ПАТ "Ощадбанк" спірного знака.

У касаційній скарзі до Вищого господарського суду України та письмових поясненнях щодо відзиву на неї ПАТ "Сбербанк" просить рішення місцевого та постанову апеляційного господарських судів зі справи скасувати внаслідок їх прийняття з порушенням норм матеріального і процесуального права та прийняти нове рішення про повне задоволення позову.

ПАТ "Ощадбанк" подало відзив на касаційну скаргу, в якому зазначило про безпідставність її доводів та просило судові рішення зі справи залишити без змін, а скаргу - без задоволення.

Від Служби відзив на касаційну скаргу не надходив.

Учасників судового процесу відповідно до вимог статті 1114 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) належним чином повідомлено про час і місце розгляду скарги.

Клопотання ПАТ "Сбербанк" про відкладення судового розгляду, мотивоване необхідністю підготовки додаткових пояснень на поданий ПАТ "Ощадбанк" відзив на касаційну скаргу, касаційною інстанцією відхилено внаслідок безпідставності, оскільки судом належним чином забезпечено сторонам у справі можливість своєчасної реалізації їх процесуальних прав.

Перевіривши повноту встановлення попередніми судовими інстанціями обставин справи та правильність застосування ними норм матеріального і процесуального права, заслухавши представників ПАТ "Сбербанк", Служби та ПАТ "Ощадбанк", Вищий господарський суд України дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги з урахуванням такого.

Попередніми судовими інстанціями у справі встановлено, що:

- Службою 10.09.2007 ПАТ "Ощадбанк" (за заявкою від 24.05.2006) видано свідоцтво України № 82116 на знак для товарів і послуг "СБЕРБАНК" (словесне позначення) для послуг 36 класу МКТП: страхування; фінансова діяльність; кредитно-грошові операції; операції з нерухомістю; всі послуги, що включені до 36 класу;

- ПАТ "Ощадбанк" використовує спірну торговельну марку під час пропонування та надання послуг 36 класу МКТП, зокрема, кредитно-грошових операцій, для яких знак зареєстровано, в діловій документації, в рекламі та в мережі Інтернет, що підтверджується:

нотаріально засвідченою заявою начальника філії Донецького обласного управління ПАТ "Ощадбанк" Астапова Олега Вікторовича, якою він підтверджує використання на фасаді будівель (м. Дзержинськ, вул. Дзержинського, 15 та м. Маріуполь, просп. Будівельників, 39), де розташовані відділення ТВБВ № 10004/0415 та ТВБВ 10004/0471, фасадної таблички та зовнішньої реклами курсів валют, на яких використано позначення "СБЕРБАНК". Використання спірного позначення зазначеними відділеннями здійснюється з 03.03.2012 (дати відкриття відділення після реорганізації у м. Дзержинську) та з 17.11.2011 (дата ремонту відділення у м. Маріуполь) по теперішній час з метою пропозиції банківських послуг, що надаються ПАТ "Ощадбанк" населенню, та ідентифікації установ ПАТ "Ощадбанк" серед інших банківських установ, а також орієнтування потенційних та вже існуючих клієнтів при намірі скористатись банківськими послугами;

фотографіями про використання позначення "СБЕРБАНК" на фасаді будівель та таблички курсів валют;

використанням спірної торговельної марки в інформаційно-дилінговій системі "Ukrdealing", що підтверджується реєстрацією та використанням у вказаній системі логінів "Сбербанк", "Сбербанк-1", "Сбербанк-2", "Сбербанк-3", "Сбербанк-4", "Сбербанк-5", "Сбербанк-6", "Сбербанк-7";

листом від 29.12.2015 № 3 товариства з обмеженою відповідальністю "Укрділінг", за яким ПАТ "Ощадбанк" є активним користувачем "Ukrdealing" з 2004 року. ПАТ "Ощадбанк" використовує ділову кореспонденцію та діловий документообіг у системі "Ukrdealing" виключно під логіном "Сбербанк". Станом на грудень 2015 року ПАТ "Ощадбанк" використовує 8 названих логінів (що містять позначення "Сбербанк") для входу до інформаційно-дилінгової системи "Ukrdealing" та здійснення в ній відповідної активності;

листівками, в яких рекламувалася акція "Теплые объятия", виготовлення та передача яких підтверджується видатковою накладною від 23.12.2015 № РН-0000431 та рахунком-фактурою від 18.12.2015 № СФ-0000505;

роздруківкою із сайта "Whois", за якою ПАТ "Ощадбанк" використовує у мережі Інтернет спірну торговельну марку шляхом реєстрації доменних імен "sberbank.net.ua" та "cбepбaнк.net", за якими пропонуються до продажу та рекламуються послуги ПАТ "Ощадбанк".

Причиною виникнення спору зі справи є питання щодо наявності підстав для дострокового припинення дії свідоцтва України № 82116.

Відповідно до статті 1 Закону № 3689 знак - це позначення, за яким товари і послуги одних осіб відрізняються від товарів і послуг інших осіб.

Статтею 17 цього Закону встановлено обов'язок власника свідоцтва добросовісно користуватися правами, що випливають із свідоцтва.

Згідно з пунктом 4 статті 18 Закону № 3689 якщо знак не використовується в Україні повністю або щодо частини зазначених у свідоцтві товарів і послуг протягом трьох років від дати публікації відомостей про видачу свідоцтва або від іншої дати після цієї публікації, будь-яка особа має право звернутися до суду із заявою про дострокове припинення дії свідоцтва повністю або частково. У цьому разі дія свідоцтва може бути припинена повністю або частково лише за умови, що власник свідоцтва не зазначить поважні причини такого невикористання.

Водночас правове значення в даному випадку мають лише: факт використання (кожним з власників та/або іншою особою під їх контролем) чи невикористання торговельної марки для товарів та/або послуг, стосовно яких її було зареєстровано; тривалість невикористання знака (має бути більше трьох років); причини невикористання. При цьому обов'язок доказування наявності поважних причин невикористання покладається на власника свідоцтва.

Відповідно до пункту 4 статті 16 Закону № 3689 використанням знака визнається: нанесення його на будь-який товар, для якого знак зареєстровано, упаковку, в якій міститься такий товар, вивіску, пов'язану з ним, етикетку, нашивку, бирку чи інший прикріплений до товару предмет, зберігання такого товару із зазначеним нанесенням знака з метою пропонування для продажу, пропонування його для продажу, продаж, імпорт (ввезення) та експорт (вивезення); застосування його під час пропонування та надання будь-якої послуги, для якої знак зареєстровано; застосування його в діловій документації чи в рекламі та в мережі Інтернет. Знак визнається використаним, якщо його застосовано у формі зареєстрованого знака, а також у формі, що відрізняється від зареєстрованого знака лише окремими елементами, якщо це не змінює в цілому відмітності знака.

Якщо знак для товарів і послуг без поважних причин безперервно не використовується щодо частини або всіх товарів та/або послуг, внесених до реєстру, протягом трьох років від дати публікації про видачу свідоцтва або від іншої дати, то це є достатньою підставою для дострокового припинення за рішенням суду дії свідоцтва на такий знак повністю або частково щодо відповідних товарів та/або послуг. Не підлягає достроковому припиненню дія свідоцтва у випадку коли використання знака розпочалося або відновилося до подання позову.

На підтвердження факту використання знака власник свідоцтва має подати суду докази вчинення принаймні деяких дій з числа зазначених у частині четвертій статті 16 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг"; такими доказами можуть бути, зокрема, примірники товарів, на яких нанесено відповідний знак для товарів і послуг, документи із зображенням знака (каталоги, прайс-листи з пропозиціями щодо надання послуг чи поставки товарів тощо).

Поширення на території України товарів із зображенням знака може бути підтверджено касовими чеками, квитанціями, накладними, іншими документами, що містять інформацію про найменування товару й місце його придбання, а в разі коли власником знака є нерезидент, підтвердженням ввезення товарів в Україну можуть бути митні декларації та інші митні документи.

При цьому докази, які можуть підтвердити використання знака для товарів і послуг, повинні бути, як правило, обмежені трирічним строком до дати звернення позивача до суду.

Такі правові позиції викладено і в пункті 71 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 12 "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних із захистом прав інтелектуальної власності".

При цьому у вирішенні даного судового спору підлягали врахуванню як загальні призначення торговельної марки та її використання щодо товарів і послуг, для яких її зареєстровано, так і фактичні обставини, пов'язані з використанням цієї конкретної спірної торговельної марки в Україні: тривалість, інтенсивність та особливості використання української та російської мов в Україні та в її окремих регіонах; переклад з російської мови на українську слова "сберегательный" як "ощадний" та навпаки; використання значною кількістю населення України (щонайменше до 1991 року) понять "сбербанк" і "ощадбанк" у значенні тотожних та стосовно однієї банківської установи; правомірність використання декількох торговельних марок (з різним ступенем інтенсивності, а інколи й опосередковано) для ідентифікації однієї особи, що реалізує відповідні товари та/або надає послуги.

З огляду на наведене місцевий та апеляційний господарські суди, повно та всебічно дослідивши обставини справи, з дотриманням наведених ними норм матеріального права на підставі ретельної оцінки поданих сторонами доказів, встановивши факт використання ПАТ "Ощадбанк" знака для товарів і послуг "СБЕРБАНК" за свідоцтвом України № 82116 (шляхом: розміщення на фасаді його філій; у діловій документації; в рекламі та в мережі Інтернет) щодо послуг 36 класу МКТП, для яких його зареєстровано, протягом трьох років до моменту звернення ПАТ "Сбербанк" до суду з даним позовом, дійшли обґрунтованого висновку щодо відсутності підстав для дострокового припинення дії свідоцтва України № 82116 та правомірно відмовили в задоволенні позову.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновків, викладених у оскаржуваних судових рішеннях. При цьому в частині встановлення фактичних обставин справи та переоцінки наявних доказів касаційна скарга не відповідає вимогам статті 1117 ГПК України стосовно меж перегляду справи в касаційній інстанції.

Таким чином, рішення місцевого та постанова апеляційного господарських судів зі справи відповідають встановленим ними фактичним обставинам, прийняті з дотриманням норм матеріального і процесуального права та передбачені законом підстави для їх скасування відсутні.

Керуючись статтями 1117, 1119-11111 ГПК України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду міста Києва від 25.07.2016 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 21.09.2016 зі справи № 910/9768/16 залишити без змін, а касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Сбербанк" - без задоволення.

Суддя Б.Львов

Суддя В.Палій

Суддя В.Селіваненко