ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2016 року Справа № 910/5433/16

Вищий господарський суд України у складі: суддя Палій В.В. - головуючий (доповідач), судді Селіваненко В.П. і Студенець В.І.

розглянув касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Айсберг" ЛТД, м. Одеса,

на рішення господарського суду міста Києва від 14.04.2016

та постанову Київського апеляційного господарського суду від 04.10.2016

у справі № 910/5433/16

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Айсберг" ЛТД, (далі - ТОВ "Айсберг" ЛТД), м. Одеса,

до товариства з обмеженою відповідальністю "ГОРСТАЛЬ" (далі - ТОВ "ГОРСТАЛЬ"), м. Київ,

про стягнення 295 200,00 грн.

Судове засідання проведено за участю представників сторін:

позивача - Зазимко В.І. предст. (дов. від 25.11.2016), Ноздрін О.М. предст. (дов. від 25.11.2016)

відповідача - не з'явився

За результатами розгляду касаційної скарги Вищий господарський суд України

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Айсберг" ЛТД звернулося до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з ТОВ "ГОРСТАЛЬ" 295 200,00 грн. безпідставно набутих коштів та спонукання ТОВ "Айсберг" ЛТД повернути ТОВ "ГОРСТАЛЬ" рулон металопрокату.

Рішенням господарського суду міста Києва від 14.04.2016 зі справи № 910/5433/16 (суддя Головатюк Л.Д.), яке залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 04.10.2016 (судді Корсакова Г.В., Гаврилюк О.М., Станік С.Р.) у позові відмовлено повністю з посиланням на його необґрунтованість.

У касаційній скарзі до Вищого господарського суду України ТОВ "Айсберг" ЛТД просить судові рішення попередніх інстанцій зі справи скасувати, а справу направити на новий розгляд до місцевого господарського суду. Скаргу мотивовано прийняттям оскаржуваних судових актів з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Відзиву на касаційну скаргу не надходило.

29.11.2016 від скаржника надійшли додаткові письмові пояснення до касаційної скарги.

Сторони відповідно до статті 1114 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) належним чином повідомлені про час і місце розгляду скарги.

Перевіривши на підставі встановлених попередніми судовими інстанціями обставин справи правильність застосування ними норм процесуального та матеріального права, заслухавши пояснення представника ТОВ "Айсберг" ЛТД, Вищий господарський суд України дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги з урахуванням такого.

Місцевим та апеляційним господарськими судами у справі, зокрема, встановлено, що:

- ТОВ "ГОРСТАЛЬ" та ТОВ "Айсберг" ЛТД шляхом обміну факсокопіями було укладено Договір поставки від 15.01.2016 № ГРС0116 (далі - Договір), за умовами якого постачальник (ТОВ "ГОРСТАЛЬ") зобов'язаний передати у власність, а покупець (ТОВ "Айсберг" ЛТД) прийняти та оплатити на умовах викладених в даному договорі, металопрокат (далі по тексту "Товар"), асортимент, кількість та ціна якого вказані у рахунках-фактурах, оформлених як додатки до даного договору, які є його невід'ємними частинами;

- відповідно до пункту 3.4 Договору оплата всієї вартості товару, вказаного в рахунку, здійснюється шляхом 100% передоплати; оплата свідчить про згоду покупця (позивача) із характеристиками товару, вказаними постачальником (відповідачем) у рахунку-фактурі.

- згідно з пунктом 5.1 Договору товар приймається покупцем відповідно до видаткової накладної;

- на виконання умов Договору покупець (позивач), шляхом обміну факсокопіями, замовив товар у постачальника (відповідача). На погодження замовлення позивача відповідачем було виставлено позивачу рахунок-фактуру від 15.01.2016 № ГС-0012148 на оплату товару, а саме рулону 0,5х1250 (бухта) 6,15 т на суму 295 200,00 грн. з ПДВ;

- позивач здійснив оплату вказаного рахунку згідно платіжного доручення від 20.01.2016 № 10080 на суму 295 200,00 грн., чим підтвердив характеристики замовленого товару;

- відповідач здійснив поставку товару (рулону 0,5х1250 (бухта) 6,15 т) на умовах самовивозу позивачем, що підтверджується видатковою накладною від 25.01.2016 № ГС-2501-01;

- як зазначає позивач, 27.01.2016, після доставки товару до місцезнаходження позивача та його розпакування виявилося, що відповідачем було відвантажено не замовлений рулон нержавіючої сталі, а рулон оцинкованої сталі, що відрізняється за своїми внутрішніми характеристиками.

- зазначаючи про те, що Договір сторонами не укладений (у зв'язку з недосягненням сторонами згоди щодо всіх істотних умов Договору, зокрема щодо предмета договору), позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача коштів, набутих останнім без достатньої правової підстави у розмірі 295 200,00 грн.

Причиною виникнення спору зі справи стало питання щодо наявності чи відсутності підстав для стягнення з відповідача на користь позивача 295 200,00 грн. як безпідставно набутих відповідачем коштів та спонукання позивача до повернення рулону металопрокату відповідачу.

Так, в обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилався на приписи статті 1212 Цивільного кодексу України (далі -ЦК України), якою врегульовано питання щодо набуття та збереження майна без достатньої правової підстави.

Згідно зі статтею 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про:

1)повернення виконаного за недійсним правочином;

2)витребування майна власником із чужого незаконного володіння;

3)повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні;

4)відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Таким чином, аналіз наведеної норми свідчить, що зобов'язання з безпідставного набуття, збереження майна породжують такі юридичні факти: набуття особою майна або його збереження за рахунок іншої особи; відсутність для цього правових підстав або якщо такі відпали.

Відповідно до змісту статті 1212 ЦК України зазначена норма закону застосовується лише в тих випадках, коли безпідставне збагачення однієї особи за рахунок іншої не може бути усунуто за допомогою інших, спеціальних способів захисту. Зокрема, у разі виникнення спору стосовно набуття майна або його збереження без достатніх правових підстав договірний характер правовідносин виключає можливість застосування до них судом положень статті 1212 ЦК України (аналогічна правова позиція міститься, зокрема у постановах Верховного Суду України: від 25.02.2015 у справі № 910/1913/14, від 17.06.2014 у справі № 13/096-12).

Встановивши, що сторонами укладено Договір поставки товару (у тому числі, досягнуто згоди щодо предмета Договору), відповідно між сторонами спору виникли зобов'язальні відносини щодо поставки товару (зокрема рулону металопрокату), суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку про відсутність підстав для застосування до спірних правовідносин приписів статті 1212 ЦК України.

Щодо вимоги про спонукання позивача повернути відповідачу рулон металопрокату, то суди попередніх інстанцій, встановивши її необґрунтованість, на законних підставах відмовили у задоволенні позову у відповідній частині.

Крім того, в силу приписів статті 1 ГПК України позивач може звернутися до суду на захист своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

У даному випадку, вимога позивача про спонукання позивача до вчинення дій не узгоджується із приписами статті 1 ГПК України.

Доводи ТОВ "Айсберг" ЛТД, наведені в касаційній скарзі не спростовують висновків, викладених у рішенні місцевого та постанові апеляційного господарських судів. При цьому в частині встановлення фактичних обставин справи та переоцінки наявних доказів касаційна скарга не відповідає вимогам статті 1117 ГПК України стосовно меж перегляду справи в касаційній інстанції.

Таким чином, рішення місцевого та постанова апеляційного господарських судів зі справи відповідають встановленим ними фактичним обставинам, прийняті з дотриманням норм матеріального та процесуального права і передбачені законом підстави для їх скасування відсутні.

Керуючись статтями 1117, 1119-11111 ГПК України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду міста Києва від 14.04.2016 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 04.10.2016 зі справи № 910/5433/16 залишити без змін, а касаційну товариства з обмеженою відповідальністю "Айсберг" ЛТД - без задоволення.

Суддя В. Палій

Суддя В. Селіваненко

Суддя В. Студенець