ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2016 року Справа № 910/20004/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого - суддіГрека Б.М., - (доповідача у справі),суддів :Малетича М.М., Могил С.К.розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю "ДА"на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 04.10.16у справі№910/20004/15господарського судуміста Києваза позовомКомунального підприємства "Київський метрополітен"доТовариства з обмеженою відповідальністю "ДА"третя особаДепартамент комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (КМДА)провиселення з орендованого приміщенняза участю представників від: позивачаШвед Я.О. (дов .від 26.01.16),відповідачане з'явилися, були належно повідомлені,третьої особине з'явилися, були належно повідомлені

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство "Київський метрополітен" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом (із урахуванням заяви про зміну предмету позову від 08.10.15 (а.с.55 т.1) до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДА", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Департамент комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) про виселення з орендованого майна, а саме: частини переходу загальною площею 115,5 м2, що знаходиться за адресою: станція метро "Нивки" (східний вестибюль №1) та зобов'язання відповідача демонтувати тимчасові огороджуючи конструкції ТОВ "ДА" по вказаній адресі на зайнятій площі.

Рішенням господарського суду міста Києва від 30.03.16 у справі №910/20004/15 (суддя Нечай О.В.), залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 04.10.16 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Михальська Ю.Б., судді: Отрюх Б.В., Тищенко А.І.) позов позовні вимоги задоволені повністю. Судові акти мотивовані тим, що строк дії договору про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду від 20.07.12 №518 припинився 03.05.15, а тому у відповідача відсутні правові підстави для продовження користування комунальним майном.

Не погоджуючись із судовими актами у справі, відповідач просив їх скасувати повністю, прийнявши нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю, мотивуючи касаційну скаргу тим, що судами у порушення процесуальних норм законодавства не вірно визначено позивача у справі. На думку скаржника, КП "Київський метрополітен" не є належним позивачем у даній справі, оскільки належними позивачами за позовом, що стосується питань оренди нерухомого майна територіальної громади міста Києва може виступати або сама Київська міська рада - як власник зазначеного майна, або Департамент комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради - як орган, наділений власником повноваженнями бути орендодавцем зазначеного майна та здійснювати повноваження щодо розпорядження і управління зазначеним майном.

Крім того, судами не надана обставинам справи належної оцінки, зважаючи на те, що відповідач звертався до позивача та третьої особи з листами про продовження строку дії договору оренди, однак вони безпідставно не продовжують договір оренди, посилаючись на лист від 05.05.15 за №397-НДД.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами, 20.07.12 між Головним управлінням комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської Ради (КМДА) (в подальшому перейменовано на Департамент комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), далі - орендодавець, третя особа), Товариством з обмеженою відповідальністю "ДА" (далі - орендар, відповідач) та Комунальним підприємством "Київський метрополітен" (далі - позивач, підприємство) було укладено договір про передачу майна територіальної громади м. Києва в оренду №518, за умовами якого орендодавець, на підставі протоколу постійної комісії Київради з питань власності від 03.07.12 №122 передає, а орендар приймає в оренду нерухоме майно (частину переходу), що належить комунальній власності територіальної громади м. Києва та визначену відповідно до проектної документації, розробленої ДП "ПІ Укрметротунельпроект", тимчасовими огороджуючими конструкціями (кіосками) орендаря (далі - об'єкт оренди), що знаходиться за адресою: м. Київ, станція метро "Нивки" (східний вестибюль №1), Б/Н, для торгівлі непродовольчими товарами.

Відповідно до п.2.1. договору об'єктом оренди є: частина переходу, визначена відповідно до проектної документації, розробленої ДП "ПІ Укрметротунельпроект", тимчасовими огороджуючими конструкціями (кіосками) орендаря, загальною площею 115,5 м2 та зазначена у викопіюванні з схем тимчасового розташування МАФ, що складає невід'ємну частину цього договору.

Згідно п.2.4. договору об'єкт оренди належить комунальній власності територіальної громади міста Києва і знаходиться на балансі КП "Київський метрополітен".

Пунктом 4.15. договору сторони визначили обов'язок орендаря після припинення дії договору оренди протягом 30 календарних днів передати майно по акту приймання-передачі орендодавцю. Акт приймання-передачі об'єкта оренди підписується відповідним орендодавцем, орендарем та підприємством.

Відповідно до п.7.6. договору у разі закінчення строку дії договору або при його розірванні орендар зобов'язаний за актом приймання-передачі повернути об'єкт оренди підприємству у стані, в якому перебував об'єкт оренди на момент передачі його в оренду, з урахуванням всіх здійснених орендарем поліпшень, які неможливо відокремити від об'єкта оренди без заподіяння йому шкоди, з урахуванням зносу за період строку дії договору оренди.

Цей договір є укладеним з моменту підписання його сторонами і діє з 05.05.12 до 03.05.15 (п.9.1. договору).

Пунктом 9.4. договору визначено, що договір припиняється, зокрема, у разі закінчення строку, на який його було укладено.

Згідно з п.9.7. договору у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення цього договору або зміну його умов після закінчення строку його чинності протягом 1-го місяця, договір вважається продовженим на той самий строк на тих самих умовах, які були передбачені цим договором. Зазначені дії оформляються додатковою угодою, яка є невід'ємною частиною цього договору.

На виконання умов даного договору орендодавець передав, а орендар прийняв в орендне користування згідно з договором оренди від 20.07.12 №518 частину переходу, що перебуває на балансі позивача, загальною площею 115,5 м2, розташовану за адресою: м. Київ, станція метро "Нивки" (східний вестибюль №1).

Як вбачається із матеріалів справи, листом від 05.05.15 №397-НДД КП "Київський метрополітен" повідомило відповідача про закінчення терміну дії договору 03.05.15 та вимагало в терміни, визначені п.4.15. договору, привести об'єкт оренди у первинний стан та передати орендодавцю за актом приймання-передачі (у стані, в якому перебував об'єкт оренди на момент передачі його в оренду).

Зазначений лист було направлено на адресу відповідача та отримано останнім 27.05.15, про що свідчить наявна в матеріалах справи копія повідомлення про вручення поштового відправлення №0305606593266, підписана уповноваженою особою відповідача Нагорняк (а.с.30-31 т.1).

Також, листом від 29.04.15 №062/07/17-4822 Департамент комунальної власності міста Києва повідомив позивача про закінчення терміну дії договору та, відповідно, обов'язок останнього виселитися з об'єкту оренди та передати його КП "Київський метрополітен"у належному стані.

Однак, вимоги зазначених листів відповідачем виконані не були.

Задовольняючи позовні вимоги суди вказали на те, що позивач відповідно до вимог законодавства та положень договору своєчасно повідомив відповідача про припинення терміну дії договору, відмову від продовження його дії та необхідність повернення орендованого майна, а тому відсутні правові підстави для продовження договору оренди №518 від 20.07.2012, строк дії якого закінчився 03.05.2015.

Таким чином, факт закінчення строку дії Договору від 20.07.2012 №518 та відсутності правових підстав для його продовження підтверджується рішенням Господарського суду міста Києва від 05.11.15 у справі №910/26000/15, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 01.02.16, та не підлягає повторному доказуванню.

З огляду на припинення дії договору оренди у зв'язку із закінченням строку, на який його було укладено, відсутні правові підстави для продовження користування відповідачем комунальним майном. Зважаючи на це, вимога позивача про виселення відповідача з орендованого майна, а саме: частини переходу загальною площею 115,5 м2, що знаходиться за адресою: станція метро "Нивки" (східний вестибюль №1), підлягає задоволенню, оскільки з моменту припинення договору відповідач втратив статус орендаря.

Крім того, зважаючи на передбачений умовами договору обов'язок відповідача звільнити орендовану частину приміщення від своїх тимчасових огороджуючих конструкцій, то вимога позивача про зобов'язання відповідача демонтувати тимчасові огороджуючі конструкції є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає висновки місцевого та апеляційного суду вірними зважаючи на таке.

Судами попередніх інстанцій прийняті рішення про виселення відповідача з орендованого приміщення та демонтаж тимчасових огороджуючих конструкцій з посиланням на встановлений ними факт закінчення 03.05.15 строку дії договору про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду.

Вказаний висновок є обґрунтованим, оскільки відповідно до ст.759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Згідно ст.763 ЦК України договір найму укладається на строк, встановлений договором.

Відповідно до ч.2 ст.26 ЗУ "Про оренду державного та комунального майна" договір оренди припиняється, зокрема, у разі закінчення строку, на який його було укладено. Вказані приписи кореспондуються із ч.2 ст.291 ГК України.

Відповідно до ст.764 ЦК України якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Згідно зі ч.2 ст.291 ГК України, ч.2 ст.26 ЗУ "Про оренду державного та комунального майна" та п.7.6 договору у разі закінчення строку дії договору орендар зобов'язання за актом приймання-передачі повернути об'єкт оренди Комунальному підприємству "Київський метрополітен" (а.с.22 т.1), яке відповідно до п. 2.4 Договору, є балансоутримувачем орендованого майна (а.с.19 т.1).

Крім того, п.8.5.6 договору визначено, що у разі припинення його дії, орендар звільняє орендовану частину приміщення переходу станції метро "Нивки" у термін, визначений п.4.15. цього договору від своїх огороджуючих конструкцій (а.с.23 т.1).

Водночас, посилання заявника касаційної скарги на те, що позивачем (орендодавцем) не доведене право комунальної власності на орендоване майно не приймаються колегією суддів Вищого господарського суду України до уваги, оскільки відповідно до положень ч.2 ст.328 ЦК України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Оспорювати право власності іншої особи може особа, яка вважає себе власником (володільцем) майна. Орендар до кола таких осіб не відноситься.

Зважаючи на вимоги ст.1117 ГПК України, за змістом якої, суд касаційної інстанції не переоцінює ні докази, ні обставини справи, а лише здійснює перевірку правильності застосування норм права, які у даному випадку застосовані вірно, колегія суддів вважає, що судами попередніх інстанцій вірно застосовані положення вимог вказаного законодавства щодо задоволення позову про виселення орендаря з орендованого майна та зобов'язання демонтувати тимчасові огороджуючі конструкції.

Отже, доводи касаційної скарги спростовуються вищевикладеним та не можуть бути підставою для скасування постанови у справі, а тому, постанову апеляційного господарського суду слід залишити без змін, так як вона ухвалена при повному з'ясуванні всіх обставин справи та при вірному правозастосуванні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 ГПК України Вищий господарський суд України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ДА" залишити без задоволення, постанову Київського апеляційного господарського суду від 04.10.16 у справі №910/20004/15 залишити без змін.

Головуючий - суддя Б. М. Грек

Судді М. М. Малетич

С. К. Могил